Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова Захида Аловсат оглы, Алтайский край, Зональный район, с.Буланиха (ОГРНИП 313220427400065 ИНН 224500842794)
к отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края
о признании незаконным решения, изложенного в письме N 303 от 18.04.2014, об отказе в предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Захиду Аловсат оглы земельных участков сельскохозяйственного назначения
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедов Захид Аловсат оглы (далее - заявитель, Глава КФХ, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 303 от 18.04.2014 Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края об отказе в предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Захиду Аловсат оглы земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:15:010052:3, 22:15:010052:5, 22:15:010052:969, 22:15:010052:970, 22:15:010052:974, 22:15:010052:975, 22:15:010053:2, 22:15:010053:283, 22:15:010053:284, 22:15:010053:285, 22:15:010053:286, 22:15:010053:287, 22:15:010053:288, 22:15:010053:289, 22:15:010053:290, 22:15:010053:291, 22:15:010053:292, 22:15:010053:293, 22:15:010053:294, 22:15:010053:295, 22:15:010053:296, 22:15:010053:297, расположенных в границах МО "Буланихинский сельсовет" ориентировочно 18 км на северо-восток от с.Буланиха Зонального района, как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 12.05.205), в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Глава КФХ указывает, что заявителем не было допущено нарушение требования части 4 статьи 198 АПК РФ в отношении срока обращения в суд, тем более, что срок необходимо исчислять с 11.09.2014.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для проведения торгов, поскольку с заявлением о предоставлении спорных земельных участок в рассматриваемом деле, обратился лишь один претендент, который является специальным субъектом, также указал на пропуск срока на обжалование решения, изложенного в письме N 303 от 18.04.2014 в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что от ООО "Агропромышленная компания" 10.01.2014 направлена заявка на предоставление в аренду спорных земельных участков, т.е. на их предоставление претендовал не только заявитель, но также и другое лицо, не привлеченное судом к участию в рассмотрении дела и заявка которого о предоставлении ему спорных земельных участков имела место быть на момент рассмотрения спора, а суд первой инстанции без исследования статуса указанного лица, сделал вывод о том, что общество не является специальным субъектом из смысла статьи 12 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением у него процессуального срока на обращение в суд, указывая, что ответ Администрации, изложенный в письме от 18.04.2014 является незаконным.
Исходя из вышеизложенного, определением от 12.05.2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Главы КФХ по правилам для рассмотрения дел в суде первой инстанции с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания", назначив предварительное судебное заседание на 09 час. 05 мин. 08.06.2015.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена, в том числе, публично в сети Интернет (дата публикации 15.05.2015 13:38:20 МСК).
От апеллянта представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
От заинтересованного лица до назначенной даты судебного заседания представлен отзыв, в котором Администрация возражает против доводов заявителя, указывая на наличие иных претендентов на предоставление спорных земельных участков.
Письменный отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом апелляционный суд располагал сведениями о том, что Глава КФХ и заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, сведений о том, что ООО "Агропромышленная компания извещено о дате и времени судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имелось.
08.06.2015 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела, а также ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя.
В связи с нахождением судьи Усаниной Н.А. в отпуске определением заместителя председателя суда от 08.06.2015 произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.
Определением от 08.06.2015 судебное разбирательство отложено до 25 июня 2015 года.
25.06.2015 от заявителя представлены возражения на отзыв заинтересованного лица, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом апелляционный суд располагает сведениями о том, что все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В назначенное время судебное разбирательство по делу продолжено в том же составе суда, ввиду отсутствия возражений в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, 17.01.2014 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедов Захид Аловсат оглы обратился в Администрацию Зонального района Алтайского края с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для целей развития крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровыми номерами: 22:15:010052:3, 22:15:010052:5, 22:15:010052:969, 22:15:010052:970, 22:15:010052:974, 22:15:010052:975, 22:15:010053:2, 22:15:010053:283, 22:15:010053:284, 22:15:010053:285, 22:15:010053:286, 22:15:010053:287, 22:15:010053:288, 22:15:010053:289, 22:15:010053:290, 22:15:010053:291, 22:15:010053:292, 22:15:010053:293, 22:15:010053:294, 22:15:010053:295, 22:15:010053:296, 22:15:010053:297.
При отсутствии ответа на данное заявление Глава КФХ Мамедов З.А. обратился к начальнику отдела по имуществу и земельным отношениям Зонального района Алтайского края Степанову Д.Н. с письмом N 1 от 03.04.2014 о предоставлении указанных земельных участков в аренду, т.к. уже начались посевные работы.
Решением, изложенным в письме N 303 от 18.04.2014 Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края заявителю было сообщено об отказе в предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Захиду Аловсат оглы земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:15:010052:3, 22:15:010052:5, 22:15:010052:969, 22:15:010052:970, 22:15:010052:974, 22:15:010052:975, 22:15:010053:2, 22:15:010053:283, 22:15:010053:284, 22:15:010053:285, 22:15:010053:286, 22:15:010053:287, 22:15:010053:288, 22:15:010053:289, 22:15:010053:290, 22:15:010053:291, 22:15:010053:292, 22:15:010053:293, 22:15:010053:294, 22:15:010053:295, 22:15:010053:296, 22:15:010053:297, расположенных в границах МО "Буланихинский сельсовет" ориентировочно 18 км на северо-восток от с.Буланиха Зонального района, в связи с необходимостью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, с учетом того, что имеется заявление еще одного лица на приобретение спорных земельных участков.
Из отзыва заинтересованного лица, представленного в материалы арбитражного дела, следует, что с заявлением на испрашиваемые земельные участки 10.01.2014 обратилось также ООО "Агропромышленная компания".
Не согласившись с решением Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края, изложенным в письме N 303 от 18.04.2014, глава КФХ обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.
Из содержания указанной нормы следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков.
Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям, предусмотренного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", для ведения личного подсобного хозяйства, регулируемого Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 10).
В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления. Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 указанной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, впоследствии принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю (пункты 3, 4 статьи 12 Закона).
Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо содержащего норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на торгах при наличии двух и более заявлений), подлежат применению и в случаях наличия конкурирующей заявки второго специального субъекта (крестьянского (фермерского) хозяйства) или иной сельскохозяйственной организации.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Из материалов дела не следует, что на представление спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения претендовал только Глава КФХ.
Так из представленного отзыва от ООО "Агропромышленная компания" с приложенными к нему документами следует, что предприятие является сельхозтоваропрозводителем и в основном занимается производством зерновых культур (овес, пшеница, горох, гречиха), исходя из Устава, общество осуществляет деятельность, связанную с растениеводством (выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, масличных культур, сахарной свеклы, кормовых культур, заготовку растительных кормов, разведение крупного рогатого скота и т.д.); указанные виды деятельности внесены в ЕГРЮЛ - коды ОКВЭД - 01.11.1, 01.21, 01.11.6, 01.11.5, 01.11.3, 01.11.2, обращалось 10.01.2014 с заявлениями о предоставлении ему земельных участков в аренду для сельскохозяйственного производства - л.д. 40-45 т. 1.
Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.
Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела N А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).
Таким образом, при наличии нескольких заявок (в данном случае - главы КФХ и предприятия), поступивших в порядке реализации инициированной органом местного самоуправления процедуры предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, определенной статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, право на заключение договора аренды спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения подлежало выставлению на торги.
В связи с чем, довод заявителя о его праве на получение спорных земельных участков в особом порядке без проведения торгов основан на неправильном толковании норм права, оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен права участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды соответствующих земельных участков, путем подачи соответствующей заявки с приложением необходимых документов.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 года N 16228/05).
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного решения.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решение, изложенное в письме N 303 от 18.04.2014 Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края получено заявителем 22.04.2014.
Вместе с тем, с настоящим заявлением Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедов Захид Аловсат оглы обратился в арбитражный суд 19.09.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Арбитражного суда Алтайского края, впоследствии заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование решения, изложенного в письме N 303 от 18.04.2014, заявителем указывается на то, что о нарушении его прав и законных интересов заявителю стало известно только в сентябре 2014 года, после чего, им были предприняты все необходимые меры по защите своих прав. Кроме того, пропуск срока обусловлен нахождением Главы КФХ в длительной командировке за пределами Алтайского края в период с 30.06.2014 по 19.09.2014.
В указанной части, оценив доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем в указанной части представлены противоречивые доказательства, самостоятельно сделан выбор о способе и времени и не предприняты достаточные меры для обеспечения защиты своих интересов в судебном порядке. Во-первых, заявитель мог участвовать в спорных правоотношениях путем привлечения представителя, тем более, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А03-8213/2014 о признании незаконным решения Администрации от 29.10.2013 N 782/1 об отказе в предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:15:010052:3, 22:15:010052:5, 22:15:010052:969, 22:15:010052:970, 22:15:010052:974, 22:15:010052:975, 22:15:010053:2, 22:15:010053:283, 22:15:010053:284, 22:15:010053:285, 22:15:010053:286, 22:15:010053:287, 22:15:010053:288, 22:15:010053:289, 22:15:010053:290, 22:15:010053:291, 22:15:010053:292, 22:15:010053:293, 22:15:010053:294, 22:15:010053:295, 22:15:010053:296, 22:15:010053:297, расположенных в границах МО "Буланихинский сельсовет" заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Во-вторых, при рассмотрении названного дела заявитель участвовал лично 15.09.2014 со своим представителем (Сатлаева Р.Г., доверенность от 16.06.2014 N 10), несмотря на то, что в командировочном удостоверении - л.д. 78 т. 1 указано, что он в названную дату - 15.09.2014 выбыл из г. Белгород и прибыл в Алтайский край - 19.09.2014.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления ввиду отсутствия надлежащего обоснования его пропуска по уважительным причинам, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования в установленный срок оспариваемого решения от 18.04.2014 заявитель не представил, субъективные обстоятельства, зависящие только от воли заявителя, не могут прерывать течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования оспариваемого решения.
Доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.
Таким образом, основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, распределяются и расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на заявителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу N А03-17492/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова Захида Аловсат оглы, Алтайский край, Зональный район, с.Буланиха (ОГРНИП 313220427400065 ИНН 224500842794) в удовлетворении требований о признании незаконным решения, изложенного в письме N 303 от 18.04.2014 Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края об отказе в предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Захиду Аловсат оглы земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:15:010052:3, 22:15:010052:5, 22:15:010052:969, 22:15:010052:970, 22:15:010052:974, 22:15:010052:975, 22:15:010053:2, 22:15:010053:283, 22:15:010053:284, 22:15:010053:285, 22:15:010053:286, 22:15:010053:287, 22:15:010053:288, 22:15:010053:289, 22:15:010053:290, 22:15:010053:291, 22:15:010053:292, 22:15:010053:293, 22:15:010053:294, 22:15:010053:295, 22:15:010053:296, 22:15:010053:297, расположенных в границах МО "Буланихинский сельсовет" ориентировочно 18 км на северо-восток от с.Буланиха Зонального района.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 07АП-3442/2015 ПО ДЕЛУ N А03-17492/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А03-17492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова Захида Аловсат оглы, Алтайский край, Зональный район, с.Буланиха (ОГРНИП 313220427400065 ИНН 224500842794)
к отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края
о признании незаконным решения, изложенного в письме N 303 от 18.04.2014, об отказе в предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Захиду Аловсат оглы земельных участков сельскохозяйственного назначения
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедов Захид Аловсат оглы (далее - заявитель, Глава КФХ, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 303 от 18.04.2014 Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края об отказе в предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Захиду Аловсат оглы земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:15:010052:3, 22:15:010052:5, 22:15:010052:969, 22:15:010052:970, 22:15:010052:974, 22:15:010052:975, 22:15:010053:2, 22:15:010053:283, 22:15:010053:284, 22:15:010053:285, 22:15:010053:286, 22:15:010053:287, 22:15:010053:288, 22:15:010053:289, 22:15:010053:290, 22:15:010053:291, 22:15:010053:292, 22:15:010053:293, 22:15:010053:294, 22:15:010053:295, 22:15:010053:296, 22:15:010053:297, расположенных в границах МО "Буланихинский сельсовет" ориентировочно 18 км на северо-восток от с.Буланиха Зонального района, как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 12.05.205), в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Глава КФХ указывает, что заявителем не было допущено нарушение требования части 4 статьи 198 АПК РФ в отношении срока обращения в суд, тем более, что срок необходимо исчислять с 11.09.2014.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для проведения торгов, поскольку с заявлением о предоставлении спорных земельных участок в рассматриваемом деле, обратился лишь один претендент, который является специальным субъектом, также указал на пропуск срока на обжалование решения, изложенного в письме N 303 от 18.04.2014 в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что от ООО "Агропромышленная компания" 10.01.2014 направлена заявка на предоставление в аренду спорных земельных участков, т.е. на их предоставление претендовал не только заявитель, но также и другое лицо, не привлеченное судом к участию в рассмотрении дела и заявка которого о предоставлении ему спорных земельных участков имела место быть на момент рассмотрения спора, а суд первой инстанции без исследования статуса указанного лица, сделал вывод о том, что общество не является специальным субъектом из смысла статьи 12 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением у него процессуального срока на обращение в суд, указывая, что ответ Администрации, изложенный в письме от 18.04.2014 является незаконным.
Исходя из вышеизложенного, определением от 12.05.2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Главы КФХ по правилам для рассмотрения дел в суде первой инстанции с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания", назначив предварительное судебное заседание на 09 час. 05 мин. 08.06.2015.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена, в том числе, публично в сети Интернет (дата публикации 15.05.2015 13:38:20 МСК).
От апеллянта представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
От заинтересованного лица до назначенной даты судебного заседания представлен отзыв, в котором Администрация возражает против доводов заявителя, указывая на наличие иных претендентов на предоставление спорных земельных участков.
Письменный отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом апелляционный суд располагал сведениями о том, что Глава КФХ и заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, сведений о том, что ООО "Агропромышленная компания извещено о дате и времени судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имелось.
08.06.2015 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела, а также ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя.
В связи с нахождением судьи Усаниной Н.А. в отпуске определением заместителя председателя суда от 08.06.2015 произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.
Определением от 08.06.2015 судебное разбирательство отложено до 25 июня 2015 года.
25.06.2015 от заявителя представлены возражения на отзыв заинтересованного лица, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом апелляционный суд располагает сведениями о том, что все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В назначенное время судебное разбирательство по делу продолжено в том же составе суда, ввиду отсутствия возражений в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, 17.01.2014 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедов Захид Аловсат оглы обратился в Администрацию Зонального района Алтайского края с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для целей развития крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровыми номерами: 22:15:010052:3, 22:15:010052:5, 22:15:010052:969, 22:15:010052:970, 22:15:010052:974, 22:15:010052:975, 22:15:010053:2, 22:15:010053:283, 22:15:010053:284, 22:15:010053:285, 22:15:010053:286, 22:15:010053:287, 22:15:010053:288, 22:15:010053:289, 22:15:010053:290, 22:15:010053:291, 22:15:010053:292, 22:15:010053:293, 22:15:010053:294, 22:15:010053:295, 22:15:010053:296, 22:15:010053:297.
При отсутствии ответа на данное заявление Глава КФХ Мамедов З.А. обратился к начальнику отдела по имуществу и земельным отношениям Зонального района Алтайского края Степанову Д.Н. с письмом N 1 от 03.04.2014 о предоставлении указанных земельных участков в аренду, т.к. уже начались посевные работы.
Решением, изложенным в письме N 303 от 18.04.2014 Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края заявителю было сообщено об отказе в предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Захиду Аловсат оглы земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:15:010052:3, 22:15:010052:5, 22:15:010052:969, 22:15:010052:970, 22:15:010052:974, 22:15:010052:975, 22:15:010053:2, 22:15:010053:283, 22:15:010053:284, 22:15:010053:285, 22:15:010053:286, 22:15:010053:287, 22:15:010053:288, 22:15:010053:289, 22:15:010053:290, 22:15:010053:291, 22:15:010053:292, 22:15:010053:293, 22:15:010053:294, 22:15:010053:295, 22:15:010053:296, 22:15:010053:297, расположенных в границах МО "Буланихинский сельсовет" ориентировочно 18 км на северо-восток от с.Буланиха Зонального района, в связи с необходимостью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, с учетом того, что имеется заявление еще одного лица на приобретение спорных земельных участков.
Из отзыва заинтересованного лица, представленного в материалы арбитражного дела, следует, что с заявлением на испрашиваемые земельные участки 10.01.2014 обратилось также ООО "Агропромышленная компания".
Не согласившись с решением Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края, изложенным в письме N 303 от 18.04.2014, глава КФХ обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.
Из содержания указанной нормы следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков.
Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям, предусмотренного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", для ведения личного подсобного хозяйства, регулируемого Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 10).
В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления. Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 указанной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, впоследствии принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю (пункты 3, 4 статьи 12 Закона).
Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо содержащего норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на торгах при наличии двух и более заявлений), подлежат применению и в случаях наличия конкурирующей заявки второго специального субъекта (крестьянского (фермерского) хозяйства) или иной сельскохозяйственной организации.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Из материалов дела не следует, что на представление спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения претендовал только Глава КФХ.
Так из представленного отзыва от ООО "Агропромышленная компания" с приложенными к нему документами следует, что предприятие является сельхозтоваропрозводителем и в основном занимается производством зерновых культур (овес, пшеница, горох, гречиха), исходя из Устава, общество осуществляет деятельность, связанную с растениеводством (выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, масличных культур, сахарной свеклы, кормовых культур, заготовку растительных кормов, разведение крупного рогатого скота и т.д.); указанные виды деятельности внесены в ЕГРЮЛ - коды ОКВЭД - 01.11.1, 01.21, 01.11.6, 01.11.5, 01.11.3, 01.11.2, обращалось 10.01.2014 с заявлениями о предоставлении ему земельных участков в аренду для сельскохозяйственного производства - л.д. 40-45 т. 1.
Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.
Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела N А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).
Таким образом, при наличии нескольких заявок (в данном случае - главы КФХ и предприятия), поступивших в порядке реализации инициированной органом местного самоуправления процедуры предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, определенной статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, право на заключение договора аренды спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения подлежало выставлению на торги.
В связи с чем, довод заявителя о его праве на получение спорных земельных участков в особом порядке без проведения торгов основан на неправильном толковании норм права, оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен права участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды соответствующих земельных участков, путем подачи соответствующей заявки с приложением необходимых документов.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 года N 16228/05).
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного решения.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решение, изложенное в письме N 303 от 18.04.2014 Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края получено заявителем 22.04.2014.
Вместе с тем, с настоящим заявлением Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедов Захид Аловсат оглы обратился в арбитражный суд 19.09.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Арбитражного суда Алтайского края, впоследствии заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование решения, изложенного в письме N 303 от 18.04.2014, заявителем указывается на то, что о нарушении его прав и законных интересов заявителю стало известно только в сентябре 2014 года, после чего, им были предприняты все необходимые меры по защите своих прав. Кроме того, пропуск срока обусловлен нахождением Главы КФХ в длительной командировке за пределами Алтайского края в период с 30.06.2014 по 19.09.2014.
В указанной части, оценив доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем в указанной части представлены противоречивые доказательства, самостоятельно сделан выбор о способе и времени и не предприняты достаточные меры для обеспечения защиты своих интересов в судебном порядке. Во-первых, заявитель мог участвовать в спорных правоотношениях путем привлечения представителя, тем более, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А03-8213/2014 о признании незаконным решения Администрации от 29.10.2013 N 782/1 об отказе в предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:15:010052:3, 22:15:010052:5, 22:15:010052:969, 22:15:010052:970, 22:15:010052:974, 22:15:010052:975, 22:15:010053:2, 22:15:010053:283, 22:15:010053:284, 22:15:010053:285, 22:15:010053:286, 22:15:010053:287, 22:15:010053:288, 22:15:010053:289, 22:15:010053:290, 22:15:010053:291, 22:15:010053:292, 22:15:010053:293, 22:15:010053:294, 22:15:010053:295, 22:15:010053:296, 22:15:010053:297, расположенных в границах МО "Буланихинский сельсовет" заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Во-вторых, при рассмотрении названного дела заявитель участвовал лично 15.09.2014 со своим представителем (Сатлаева Р.Г., доверенность от 16.06.2014 N 10), несмотря на то, что в командировочном удостоверении - л.д. 78 т. 1 указано, что он в названную дату - 15.09.2014 выбыл из г. Белгород и прибыл в Алтайский край - 19.09.2014.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления ввиду отсутствия надлежащего обоснования его пропуска по уважительным причинам, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования в установленный срок оспариваемого решения от 18.04.2014 заявитель не представил, субъективные обстоятельства, зависящие только от воли заявителя, не могут прерывать течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования оспариваемого решения.
Доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.
Таким образом, основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, распределяются и расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на заявителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу N А03-17492/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова Захида Аловсат оглы, Алтайский край, Зональный район, с.Буланиха (ОГРНИП 313220427400065 ИНН 224500842794) в удовлетворении требований о признании незаконным решения, изложенного в письме N 303 от 18.04.2014 Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края об отказе в предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Захиду Аловсат оглы земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:15:010052:3, 22:15:010052:5, 22:15:010052:969, 22:15:010052:970, 22:15:010052:974, 22:15:010052:975, 22:15:010053:2, 22:15:010053:283, 22:15:010053:284, 22:15:010053:285, 22:15:010053:286, 22:15:010053:287, 22:15:010053:288, 22:15:010053:289, 22:15:010053:290, 22:15:010053:291, 22:15:010053:292, 22:15:010053:293, 22:15:010053:294, 22:15:010053:295, 22:15:010053:296, 22:15:010053:297, расположенных в границах МО "Буланихинский сельсовет" ориентировочно 18 км на северо-восток от с.Буланиха Зонального района.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)