Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ничтожность решения некоммерческого товарищества об отказе в принятии в члены садоводства и отсутствие решения по повторному обращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Е. на решение Лужского городского суда <адрес> от 2 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.Е. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и садоводческому некоммерческому товариществу <...> о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.И. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально <...> в Лужский городской суд Ленинградской области обратился С.Е. с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрации Лужского МР ЛО) и садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) <...> о признании права собственности на земельный участок площадью 622 кв. м, расположенный в по адресу: <адрес>.
В обоснование иска С.Е. ссылался на те обстоятельства, что с 1990 года его мать С. являлась членом СНТ <...> с выделением земельного участка N 238. По утверждению С.Е., он (С.Е.) является единственным наследником после умершей <...> матери С., при этом определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 5 декабря 2013 года за ним признано право пользования спорным земельным участком. По утверждению С.Е., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) истцу отказано в регистрации права собственности на земельный участок и рекомендовано обратиться в исполнительный орган местного самоуправления, тогда как администрация Лужского МР ЛО оставила без ответа заявление истца, полученное 20 января 2015 года. В этой связи С.Е. находил наличие оснований для применения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и требовал судебной защиты имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 5).
Указанное исковое заявление С.Е. определением судьи Лужского городского суда от 24 марта 2015 года принято к производству суда (л.д. 1), при этом делу присвоен N 2-1033/2015.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением Лужского городского суда от 13 апреля 2015 года изменен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.И., утверждавшая, что С. исключена из членов садоводства, тогда как ей (Г.И.) на основании решения общего собрания членов СНТ <...> от 11 июня 2012 года в пользование предоставлен спорный земельный участок (л.д. 48 - 49, 66).
Кроме того, Г.И. 10 апреля 2015 года обратилась в Лужский городской суд с самостоятельным исковым заявлением к администрации Лужского МР ЛО и СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок площадью 622 +/- 17 кв. м с кадастровым номером: 47:29:0360002:38, расположенный в по адресу: <адрес> (л.д. 102 - 104).
Как следует из материалов дела исковое заявление Г.И. определением судьи Лужского городского суда от 24 марта 2015 года принято к производству суда (л.д. 100), при этом делу присвоен N 2-1283/2015.
Определением Лужского городского суда от 28 апреля 2015 года в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) два гражданских дела N 2-1033/2015 и N 2-1283/2015 объединены в одно производство под N 2-1033/2015 для совместного рассмотрения (л.д. 97 - 98).
После объединения двух дел в одно производство представитель администрации Лужского МР ЛО К., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 54), представила письменный отзыв по делу, в котором указала, что С.Е. вправе пользоваться спорным земельным участком и должен быть принят в члены СНТ <...>, тогда как заявленное Г.И. требование является незаконным и не подлежит удовлетворению (л.д. 138 - 140).
В последующем определением Лужского городского суда от 2 июня 2015 года в порядке части 3 статьи 151 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению Г.И. к администрации Лужского МР, СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок выделено в отдельное производство (л.д. 157 - 158).
Лужский городской суд 2 июня 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления С.Е. к администрации Лужского МР ЛО и СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок площадью 622 +/- 17 кв. м, расположенный в по адресу: <адрес> (л.д. 162 - 168).
С.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 июня 2015 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного истцом требования. В обоснование отмены судебного решения С.Е. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. С.Е., ссылаясь на определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 5 декабря 2013 года о признании за ним права пользования спорным земельным участком, ничтожность решения общего собрания членов СНТ <...> от 21 июня 2014 года об отказе в принятии его в члены садоводства на основании находящихся в нормативном единстве пункта 1 статьи 1177 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и отсутствие решения общего собрания по его повторному заявлению о принятии в члены товарищества от 22 июля 2014 года, полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за ним (С.Е.) права собственности на спорный земельный участок (л.д. 171 - 176).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились С.Е., представитель администрации Лужского МР ЛО, СНТ <...>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.И. и представитель Управления Росреестра по ЛО, при этом С.Е. по факсимильной связи представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, настаивая на ее удовлетворении (л.д. 192).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Ч., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Г.И. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 50 - 50-оборот, 115 - 116), критически оценивал доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 186 - 191), с учетом выраженного С.Е. волеизъявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 192), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы С.Е.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области Ф. от 24 декабря 1992 года N членам садоводческого товарищества (далее - СТ) <...> под садоводство предоставлено 26 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность 18,3 га, в коллективно-совместную собственность 7,7 га (земли общего пользования - дороги, улицы, зеленые и защитные зоны и др.) (л.д. 25, 40, 104).
В то время как пункт 1.1 Устава СНТ <...>, утвержденного общим собранием членов СНТ <...> 3 июля 2004 года, протокол N (л.д. 83), указывает на те обстоятельства, что СТ <...>, созданное на основании решения администрации Лужского района Ленинградской области N от 11 ноября 1992 года и зарегистрированное постановлением администрации N от 11 ноября 1992 года, на основании Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" переименовано в СНТ <...> (л.д. 35 - 37, 84).
В свою очередь текст искового заявления С.Е. содержит сведения о принятии С. в члены СНТ <...> в 1990 году, при этом со стороны СНТ <...> имело место выделение С. земельного участка под N 238 площадью 622 кв. м (л.д. 3).
Указанные сведения, содержащиеся в исковом заявлении С.Е. (л.д. 3), согласуются с данными членской книжки садовода С. (л.д. 153 156) и списком членов СТ <...>, являющимся приложением к постановлению главы администрации Лужского района Ленинградской области Ф. от 24 декабря 1992 года N (порядковый номер 196) (л.д. 41 - 43).
Между тем, материалы дела указывают на то, что решениями общего собрания членов СНТ <...> от 14 июня 2014 года:
- С. исключена из членов СНТ <...> в связи со смертью;
- у С. изъят земельный участок N 238;
- земельный участок N 238 предоставлен Г.И.
(л.д. 134), тогда как решением общего собрания членов СНТ <...> от 14 июня 2014 года С.Е. отказано в принятии в члены садоводства (л.д. 80 - 81).
Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу выделение члену СНТ <...> Г.И. в пользование земельного участка N 238 имело юридические последствия.
Так, сведения, содержащиеся в членской книжке садовода Г.И., подтверждают факт выполнения истцом обязанностей по оплате целевых и членских взносов (л.д. 105 - 106).
Кроме того, председатель ответчика СНТ <...> Г.Т. при даче объяснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтвердив факт оплаты Г.И. членских взносов, сообщила также, что Г.И. оформила кадастровый паспорт на спорный земельный участок за собственные средства (л.д. 145).
Данные обстоятельства в контексте наличия решений общего собрания членов СНТ <...> от 14 июня 2014 года, которые в установленном законом порядке не отменены, не изменены и не признаны незаконными, лишили суд первой инстанции правовых оснований для применения положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и предоставления С.Е. судебной защиты имущественного права по избранному им средству судебной защиты.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска С.Е., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно применил положения статьи 18, подпункта 2 пункта 1 статьи 21, пункта 4 статьи 28 (действовавшей на момент обращения истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно) Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и локального нормативного акта - пункта 3.4 Устава СНТ <...> и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылки С.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2013 года как основание для удовлетворения иска являются необоснованными и не сопряжены с основаниями к отмене обжалуемого решения ввиду передачи спорного земельного участка в пользование Г.И. на основании неоспариваемого решения общего собрания членов СНТ <...> от 14 июня 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания членов СНТ <...> от 21 июня 2014 года об отказе в принятии С.Е. в члены садоводства и об отсутствии решения общего собрания членов садоводства по его повторному заявлению о принятии в члены от 22 июля 2014 года в контексте заявленного требования о признании права собственности на земельный участок, переданный в пользование другому садоводу, являются несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие в члены садоводческого некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) (подпункт 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункт 8.3.2 Устава СНТ <...>), что получило отдельное разъяснение высшего органа судебной власти в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба С.Е. не содержит.
Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-4208/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ничтожность решения некоммерческого товарищества об отказе в принятии в члены садоводства и отсутствие решения по повторному обращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-4208/2015
Судья Егорова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Е. на решение Лужского городского суда <адрес> от 2 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.Е. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и садоводческому некоммерческому товариществу <...> о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.И. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально <...> в Лужский городской суд Ленинградской области обратился С.Е. с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрации Лужского МР ЛО) и садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) <...> о признании права собственности на земельный участок площадью 622 кв. м, расположенный в по адресу: <адрес>.
В обоснование иска С.Е. ссылался на те обстоятельства, что с 1990 года его мать С. являлась членом СНТ <...> с выделением земельного участка N 238. По утверждению С.Е., он (С.Е.) является единственным наследником после умершей <...> матери С., при этом определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 5 декабря 2013 года за ним признано право пользования спорным земельным участком. По утверждению С.Е., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) истцу отказано в регистрации права собственности на земельный участок и рекомендовано обратиться в исполнительный орган местного самоуправления, тогда как администрация Лужского МР ЛО оставила без ответа заявление истца, полученное 20 января 2015 года. В этой связи С.Е. находил наличие оснований для применения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и требовал судебной защиты имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 5).
Указанное исковое заявление С.Е. определением судьи Лужского городского суда от 24 марта 2015 года принято к производству суда (л.д. 1), при этом делу присвоен N 2-1033/2015.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением Лужского городского суда от 13 апреля 2015 года изменен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.И., утверждавшая, что С. исключена из членов садоводства, тогда как ей (Г.И.) на основании решения общего собрания членов СНТ <...> от 11 июня 2012 года в пользование предоставлен спорный земельный участок (л.д. 48 - 49, 66).
Кроме того, Г.И. 10 апреля 2015 года обратилась в Лужский городской суд с самостоятельным исковым заявлением к администрации Лужского МР ЛО и СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок площадью 622 +/- 17 кв. м с кадастровым номером: 47:29:0360002:38, расположенный в по адресу: <адрес> (л.д. 102 - 104).
Как следует из материалов дела исковое заявление Г.И. определением судьи Лужского городского суда от 24 марта 2015 года принято к производству суда (л.д. 100), при этом делу присвоен N 2-1283/2015.
Определением Лужского городского суда от 28 апреля 2015 года в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) два гражданских дела N 2-1033/2015 и N 2-1283/2015 объединены в одно производство под N 2-1033/2015 для совместного рассмотрения (л.д. 97 - 98).
После объединения двух дел в одно производство представитель администрации Лужского МР ЛО К., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 54), представила письменный отзыв по делу, в котором указала, что С.Е. вправе пользоваться спорным земельным участком и должен быть принят в члены СНТ <...>, тогда как заявленное Г.И. требование является незаконным и не подлежит удовлетворению (л.д. 138 - 140).
В последующем определением Лужского городского суда от 2 июня 2015 года в порядке части 3 статьи 151 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению Г.И. к администрации Лужского МР, СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок выделено в отдельное производство (л.д. 157 - 158).
Лужский городской суд 2 июня 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления С.Е. к администрации Лужского МР ЛО и СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок площадью 622 +/- 17 кв. м, расположенный в по адресу: <адрес> (л.д. 162 - 168).
С.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 июня 2015 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного истцом требования. В обоснование отмены судебного решения С.Е. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. С.Е., ссылаясь на определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 5 декабря 2013 года о признании за ним права пользования спорным земельным участком, ничтожность решения общего собрания членов СНТ <...> от 21 июня 2014 года об отказе в принятии его в члены садоводства на основании находящихся в нормативном единстве пункта 1 статьи 1177 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и отсутствие решения общего собрания по его повторному заявлению о принятии в члены товарищества от 22 июля 2014 года, полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за ним (С.Е.) права собственности на спорный земельный участок (л.д. 171 - 176).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились С.Е., представитель администрации Лужского МР ЛО, СНТ <...>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.И. и представитель Управления Росреестра по ЛО, при этом С.Е. по факсимильной связи представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, настаивая на ее удовлетворении (л.д. 192).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Ч., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Г.И. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 50 - 50-оборот, 115 - 116), критически оценивал доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 186 - 191), с учетом выраженного С.Е. волеизъявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 192), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы С.Е.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области Ф. от 24 декабря 1992 года N членам садоводческого товарищества (далее - СТ) <...> под садоводство предоставлено 26 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность 18,3 га, в коллективно-совместную собственность 7,7 га (земли общего пользования - дороги, улицы, зеленые и защитные зоны и др.) (л.д. 25, 40, 104).
В то время как пункт 1.1 Устава СНТ <...>, утвержденного общим собранием членов СНТ <...> 3 июля 2004 года, протокол N (л.д. 83), указывает на те обстоятельства, что СТ <...>, созданное на основании решения администрации Лужского района Ленинградской области N от 11 ноября 1992 года и зарегистрированное постановлением администрации N от 11 ноября 1992 года, на основании Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" переименовано в СНТ <...> (л.д. 35 - 37, 84).
В свою очередь текст искового заявления С.Е. содержит сведения о принятии С. в члены СНТ <...> в 1990 году, при этом со стороны СНТ <...> имело место выделение С. земельного участка под N 238 площадью 622 кв. м (л.д. 3).
Указанные сведения, содержащиеся в исковом заявлении С.Е. (л.д. 3), согласуются с данными членской книжки садовода С. (л.д. 153 156) и списком членов СТ <...>, являющимся приложением к постановлению главы администрации Лужского района Ленинградской области Ф. от 24 декабря 1992 года N (порядковый номер 196) (л.д. 41 - 43).
Между тем, материалы дела указывают на то, что решениями общего собрания членов СНТ <...> от 14 июня 2014 года:
- С. исключена из членов СНТ <...> в связи со смертью;
- у С. изъят земельный участок N 238;
- земельный участок N 238 предоставлен Г.И.
(л.д. 134), тогда как решением общего собрания членов СНТ <...> от 14 июня 2014 года С.Е. отказано в принятии в члены садоводства (л.д. 80 - 81).
Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу выделение члену СНТ <...> Г.И. в пользование земельного участка N 238 имело юридические последствия.
Так, сведения, содержащиеся в членской книжке садовода Г.И., подтверждают факт выполнения истцом обязанностей по оплате целевых и членских взносов (л.д. 105 - 106).
Кроме того, председатель ответчика СНТ <...> Г.Т. при даче объяснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтвердив факт оплаты Г.И. членских взносов, сообщила также, что Г.И. оформила кадастровый паспорт на спорный земельный участок за собственные средства (л.д. 145).
Данные обстоятельства в контексте наличия решений общего собрания членов СНТ <...> от 14 июня 2014 года, которые в установленном законом порядке не отменены, не изменены и не признаны незаконными, лишили суд первой инстанции правовых оснований для применения положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и предоставления С.Е. судебной защиты имущественного права по избранному им средству судебной защиты.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска С.Е., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно применил положения статьи 18, подпункта 2 пункта 1 статьи 21, пункта 4 статьи 28 (действовавшей на момент обращения истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно) Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и локального нормативного акта - пункта 3.4 Устава СНТ <...> и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылки С.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2013 года как основание для удовлетворения иска являются необоснованными и не сопряжены с основаниями к отмене обжалуемого решения ввиду передачи спорного земельного участка в пользование Г.И. на основании неоспариваемого решения общего собрания членов СНТ <...> от 14 июня 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания членов СНТ <...> от 21 июня 2014 года об отказе в принятии С.Е. в члены садоводства и об отсутствии решения общего собрания членов садоводства по его повторному заявлению о принятии в члены от 22 июля 2014 года в контексте заявленного требования о признании права собственности на земельный участок, переданный в пользование другому садоводу, являются несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие в члены садоводческого некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) (подпункт 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункт 8.3.2 Устава СНТ <...>), что получило отдельное разъяснение высшего органа судебной власти в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба С.Е. не содержит.
Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)