Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, переданные истцом по договору денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
24 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.... в части требований к Б...., Н.... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с П.... в пользу А.... денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере...., а всего: ....,
установила:
А. обратился с иском к Б., Н.И., П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что... г. между ним и Н.Н. в лице представителя по доверенности П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью.... кв. м, кадастровый номер.... В соответствии с п. 2.2 указанного договора Покупатель купил у Продавца земельный участок за... руб. Согласно п. 2.3 указанного договора расчеты между Покупателем и Продавцом произведены полностью до подписания данного договора. По передаточному акту от 24.01.2011 г. земельный участок передан от Продавца Покупателю. 09.03.2011 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок... г. Н.Н. умер. Решением Видновского городского суда Московской области от 04.07.2011 г., вступившим в законную силу 15.07.2011 г. удовлетворен иск наследников Н.Н. - Б. и Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от... г., за Б. и Н.И. признано право собственности на указанный земельный участок, по 1/2 доли за каждой. С момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, ответчики узнали либо должны были узнать о неосновательности получения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от... г. и возвратить истцу.... руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратили, в связи с чем он просит на основании ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ взыскать с ответчиков... руб. в счет возврата исполненного по недействительной сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... и расходы по оплате государственной пошлины в размере.....
Истец А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Б., Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их интересы представлял по доверенности С., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства истцом были переданы представителю умершего Н.Н. по доверенности П., которая ответчикам Б., Н.И. их не передавала.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу последнего известного суду места жительства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А. и ответчики Б. и Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащие адреса, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что.. г. между П., действовавшей от имени продавца Н.Н. и покупателем А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью.... кв. м, кадастровый номер....
В соответствии с п. 2.2 указанного договора Покупатель купил у Продавца земельный участок за..... руб.
Согласно п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания настоящего договора.
По передаточному акту от 24.01.2011 г. земельный участок передан от Продавца Покупателю. 09.03.2011 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанный участок.
...г. Н.Н. умер.
Решением Видновского городского суда Московской области от 04.07.2011 г., вступившим в законную силу 15.07.2011 г. удовлетворен иск наследников Н.Н. - Б. и Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от.... г., за Б. и Н.И. признано право собственности на указанный земельный участок, по... доли за каждым.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ и исходил из того, что какие-либо денежные средства, полученные ответчиком П. по сделке умершему Н.Н. либо его наследникам не передавалась, действие выданной им доверенности прекратилось 25.01.2013 г., а потому требования А., предъявленные к наследникам Н.Н. удовлетворению не подлежат. При этом суд посчитал возможным взыскать с ответчика П. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные от продажи принадлежащего Н.Н. земельного участка в размере.... руб. и проценты за пользование ими.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для взыскания денежных средств с П., поскольку обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными надлежащими доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Формулировка п. 2.3 Договора купли-продажи о том, что "стороны пришли к соглашению, что расчеты между Покупателем и Продавцом произведены полностью до подписания настоящего договора" при буквальном толковании не позволяет сделать однозначного вывода о передаче П. денежных средств, поскольку не фиксирует факта передачи именно ей денежной суммы, а с достоверностью указывает лишь на то, что стороны пришли к соглашению о том, что расчеты произведены. При этом из указанной формулировки не следует, что расчеты состояли в передаче покупателем.... рублей, а также не следует, кому именно переданы деньги.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При указанной формулировке условий договора надлежащим доказательством, подтверждающим действительную передачу денежных средств, (а не то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о том, что расчеты произведены), должна служить расписка с указанием размера денежной суммы, даты ее передачи и лица, которому деньги переданы.
Такая расписка в материалах дела отсутствует.
В этой связи следует отметить, что А. при обращении в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании денег не указал, кому именно, когда и при каких обстоятельствах он эти деньги передавал. (л.д. 6 - 8).
В судебном заседании суда первой инстанции 20 августа 2013 г. таких пояснений он также не дал, указывая лишь на то, что ему должны быть возвращены денежные средства по признанному недействительным договору купли-продажи. (л.д. 41).
При этом ранее, при разбирательстве дела о признании недействительным договора купли-продажи Видновским городским судом Московской области по иску наследников Н.В. - Б. и Н.И. А. исковые требования признал полностью, пояснил, что не знал о смерти Н.В. и не ссылался на то, что сделка в части уплаты им денежных средств исполнена, а также не заявлял о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему уплаченных по договору денежных средств.
Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств действительной передачи А. денежных средств по договору купли-продажи представителю Н.В. П., оснований для взыскания с указанного ответчика.... рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование ими не имеется.
Поскольку суд первой инстанции изложенных обстоятельств не учел, решение не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, в заседание судебной коллегии П. представлены документы, подтверждающие, что лично А. 24 февраля 2011 года представил в Управление Росреестра по Московской области нотариально удостоверенное заявление от имени Н.В. о том, что в браке Н.В. не состоит, датированное 18 февраля 2011 г., т.е. датой, по состоянию на которую Н.В., умерший.... г., уже утратил правоспособность и заведомо никаких заявлений выдать не мог. (л.д. 103 - 104). После предоставления А. указанных документов договор купли-продажи был зарегистрирован.
При установленных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности факта получения П. от А. денежных средств в размере... рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от.... г., с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к П.
В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить в части взыскания с П... денежных средств в пользу А.....
В удовлетворении исковых требований А.... о взыскании с П... денежных средств в размере..... рублей и процентов за пользование ими отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31554
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, переданные истцом по договору денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-31554
Судья Мызникова Н.В.
24 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.... в части требований к Б...., Н.... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с П.... в пользу А.... денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере...., а всего: ....,
установила:
А. обратился с иском к Б., Н.И., П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что... г. между ним и Н.Н. в лице представителя по доверенности П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью.... кв. м, кадастровый номер.... В соответствии с п. 2.2 указанного договора Покупатель купил у Продавца земельный участок за... руб. Согласно п. 2.3 указанного договора расчеты между Покупателем и Продавцом произведены полностью до подписания данного договора. По передаточному акту от 24.01.2011 г. земельный участок передан от Продавца Покупателю. 09.03.2011 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок... г. Н.Н. умер. Решением Видновского городского суда Московской области от 04.07.2011 г., вступившим в законную силу 15.07.2011 г. удовлетворен иск наследников Н.Н. - Б. и Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от... г., за Б. и Н.И. признано право собственности на указанный земельный участок, по 1/2 доли за каждой. С момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, ответчики узнали либо должны были узнать о неосновательности получения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от... г. и возвратить истцу.... руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратили, в связи с чем он просит на основании ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ взыскать с ответчиков... руб. в счет возврата исполненного по недействительной сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... и расходы по оплате государственной пошлины в размере.....
Истец А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Б., Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их интересы представлял по доверенности С., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства истцом были переданы представителю умершего Н.Н. по доверенности П., которая ответчикам Б., Н.И. их не передавала.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу последнего известного суду места жительства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А. и ответчики Б. и Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащие адреса, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что.. г. между П., действовавшей от имени продавца Н.Н. и покупателем А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью.... кв. м, кадастровый номер....
В соответствии с п. 2.2 указанного договора Покупатель купил у Продавца земельный участок за..... руб.
Согласно п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания настоящего договора.
По передаточному акту от 24.01.2011 г. земельный участок передан от Продавца Покупателю. 09.03.2011 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанный участок.
...г. Н.Н. умер.
Решением Видновского городского суда Московской области от 04.07.2011 г., вступившим в законную силу 15.07.2011 г. удовлетворен иск наследников Н.Н. - Б. и Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от.... г., за Б. и Н.И. признано право собственности на указанный земельный участок, по... доли за каждым.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ и исходил из того, что какие-либо денежные средства, полученные ответчиком П. по сделке умершему Н.Н. либо его наследникам не передавалась, действие выданной им доверенности прекратилось 25.01.2013 г., а потому требования А., предъявленные к наследникам Н.Н. удовлетворению не подлежат. При этом суд посчитал возможным взыскать с ответчика П. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные от продажи принадлежащего Н.Н. земельного участка в размере.... руб. и проценты за пользование ими.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для взыскания денежных средств с П., поскольку обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными надлежащими доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Формулировка п. 2.3 Договора купли-продажи о том, что "стороны пришли к соглашению, что расчеты между Покупателем и Продавцом произведены полностью до подписания настоящего договора" при буквальном толковании не позволяет сделать однозначного вывода о передаче П. денежных средств, поскольку не фиксирует факта передачи именно ей денежной суммы, а с достоверностью указывает лишь на то, что стороны пришли к соглашению о том, что расчеты произведены. При этом из указанной формулировки не следует, что расчеты состояли в передаче покупателем.... рублей, а также не следует, кому именно переданы деньги.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При указанной формулировке условий договора надлежащим доказательством, подтверждающим действительную передачу денежных средств, (а не то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о том, что расчеты произведены), должна служить расписка с указанием размера денежной суммы, даты ее передачи и лица, которому деньги переданы.
Такая расписка в материалах дела отсутствует.
В этой связи следует отметить, что А. при обращении в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании денег не указал, кому именно, когда и при каких обстоятельствах он эти деньги передавал. (л.д. 6 - 8).
В судебном заседании суда первой инстанции 20 августа 2013 г. таких пояснений он также не дал, указывая лишь на то, что ему должны быть возвращены денежные средства по признанному недействительным договору купли-продажи. (л.д. 41).
При этом ранее, при разбирательстве дела о признании недействительным договора купли-продажи Видновским городским судом Московской области по иску наследников Н.В. - Б. и Н.И. А. исковые требования признал полностью, пояснил, что не знал о смерти Н.В. и не ссылался на то, что сделка в части уплаты им денежных средств исполнена, а также не заявлял о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему уплаченных по договору денежных средств.
Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств действительной передачи А. денежных средств по договору купли-продажи представителю Н.В. П., оснований для взыскания с указанного ответчика.... рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование ими не имеется.
Поскольку суд первой инстанции изложенных обстоятельств не учел, решение не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, в заседание судебной коллегии П. представлены документы, подтверждающие, что лично А. 24 февраля 2011 года представил в Управление Росреестра по Московской области нотариально удостоверенное заявление от имени Н.В. о том, что в браке Н.В. не состоит, датированное 18 февраля 2011 г., т.е. датой, по состоянию на которую Н.В., умерший.... г., уже утратил правоспособность и заведомо никаких заявлений выдать не мог. (л.д. 103 - 104). После предоставления А. указанных документов договор купли-продажи был зарегистрирован.
При установленных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности факта получения П. от А. денежных средств в размере... рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от.... г., с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к П.
В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить в части взыскания с П... денежных средств в пользу А.....
В удовлетворении исковых требований А.... о взыскании с П... денежных средств в размере..... рублей и процентов за пользование ими отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)