Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Заявитель полагает, что решение о признании многоквартирного дома, в котором расположена его квартира, аварийным и подлежащим сносу принято с нарушением законодательства, в отсутствие волеизъявления собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Шукеновой М.А., Климовой В.В.,
при секретаре: секретарь,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, ссылаясь на то, что с 16.12.2005 она является собственником <...> На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от 26.12.2007 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Полагала, что решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принято с нарушением законодательства, поскольку с заявлением, а также с необходимыми документами для принятия такого решения она не обращалась. Кроме того, ею проведен ремонт дома, в том числе крыши, стены обложены кирпичом, внутри сделан капитальный ремонт. Следовательно, многоквартирный дом признан комиссией аварийным и подлежащим сносу в отсутствие волеизъявления собственников.
Просила признать незаконными решение Межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N <...> от 26.12.2007, постановление Администрации г. Омска N N <...>-п от 29.12.2007, постановление Администрации г. Омска N N <...>-п от 09.04.2013, в части изъятия земельного участка расположенного под домом N <...> по <...>
Заявитель - ФИО1 и ее представитель - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
В судебном заседании ФИО3 не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Представители Межведомственная комиссия г. Омска, Администрации г. Омска, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО4 в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Оспариваемым заключением нарушено ее право на жилище и свободный выбор места жительства, поскольку в силу положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 только собственник помещения может инициировать процедуру принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Она с таким заявлением в межведомственную комиссию города Омска не обращалась. Указывает, что последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению стороны.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя - ФИО1 и ее представителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями ст. ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 15.05.2009 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
26.12.2007 заключением N <...> межведомственной комиссией г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
29.12.2007 постановлением Мэра г. Омска N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" на основании актов межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 26.12.2007 N 408, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан подлежащим сносу.
09.04.2013 постановлением администрации г. Омска N 362-п "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" в связи с неосуществлением собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, их сноса в установленный срок, постановлено изъять для муниципальных нужд земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, согласно приложению к настоящему постановлению.
Полагая, что решение о признании многоквартирного дома, в котором расположена квартира заявителя, аварийным и подлежащим сносу принято с нарушением законодательства, заявитель обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
При этом руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые заключение межведомственной жилищной комиссии г. Омска, постановление Мэра г. Омска, постановление администрации г. Омска приняты в соответствии с законом и права заявителя не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Заявления об оспаривании решения органов государственной власти, к которым относятся заключение межведомственной жилищной комиссии г. Омска, постановление Мэра г. Омска, постановление администрации г. Омска, рассматриваются в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает обоснованным указание суда первой инстанции на пропуск заявителем срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы жалобы о применении судом срока исковой давности без заявления об этом сторон подлежат отклонению.
Доводы заявителя о нарушении ее права на жилище и свободный выбор места жительства, а также о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в отсутствии ее заявления сводятся к утверждению о его незаконности, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 47 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 ОАО "<...> обратилось к председателю межведомственной комиссии с заявлением о признании жилого <...> непригодным для постоянного проживания.
В соответствии с заключением ООО Проектный центр "<...>" техническое состояние строения, расположенного по адресу: <...> оценивается как недопустимое, при котором существует явная опасность для пребывания людей в данном здании; общее состояние дома (при физическом износе - 69%) оценивается как строение, исчерпавшее нормативный срок эксплуатации, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик; данное жилое здание, 1952 года постройки, одноэтажный, двухквартирный шлакоблочный дом относится к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации, целесообразно снести.
26.12.2007 заключением N <...> межведомственной комиссией г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, назначенной в соответствии с Распоряжением Мэра г. Омска от 24.03.2006 N N <...>-р, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании принятого межведомственной комиссией заключения постановлениями Мэра г. Омска от 29.12.2007 N N <...>п и администрации г. Омска N N <...>-п от 09.04.2013 приняты решения о сносе многоквартирного дома и об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемые акты приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочиям с соблюдением процедуры оценки жилого помещения в соответствии с требованиями Положения.
Тот факт, что заявитель не обращалась лично с заявлением в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, не свидетельствует о незаконности принятого заключения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что из положений п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что одним из оснований для проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Участие при обследовании жилого дома представителей указанных государственных органов надзора (контроля) и включения их в состав межведомственной является для принятия указанного решения, не нарушает права заявителя.
Как следует из представленного в материалы дела письма Управления государственного пожарного надзора г. Омска от 25.12.2007, направленного в адрес ОАО "<...>", при проведении проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<...>, установлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.
Из материалов дела видно, что ОАО "<...>" обратилось с заявлением в межведомственную комиссию о признании дома непригодным для постоянного проживания. Данный вопрос входит в компетенцию управляющих жилищных организаций. Кроме того в обследовании дома принимали участие специализированные организации, представители жилищной инспекции, Управления государственного пожарного надзора и другие.
На момент принятия оспариваемых постановлений Мэра г. Омска от 29.12.2007 N N <...>-п и администрации г. Омска N N <...>-п от 09.04.2013 заключение межведомственной комиссии г. Омска от 26.12.2007 являлось действующим и обязательным для применения.
Доказательств недействительности заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 26.12.2007 о признании <...> аварийным и подлежащим сносу в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Из представленного в суд апелляционной инстанции технического отчета НТООО "<...>" от 05.08.2015 видно, что после 2007 года в период с 2013 года по 2015 год в <...> произведен капитальный ремонт и в результате действий заявителя по проведению ремонтно-восстановительных работ, проведенных после принятия оспариваемых актов, многоквартирный <...> стал пригодным для проживания.
Вместе с тем, указанный технический отчет не является доказательством того, что на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии в 2007 году, многоквартирный дом соответствовал требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам по строительным конструкциям и инженерным внутриквартирным коммуникациям.
Проведение ремонта дома в 2013-2015 г. не является основанием для признания незаконным решения межведомственной комиссии 2007 года.
Указанные выше обстоятельства позволяют собственникам обратиться в соответствии с п. 53 Положения с заявлением в межведомственную комиссию о производстве осмотра жилого помещения и составлении акта обследования.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителей принятым заключением межведомственной комиссии и постановлениями мэра г. Омска и администрации г. Омска, несостоятельными.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном нормами ЖК РФ.
Каких-либо иных доводов о нарушении законодательства и прав заявителя, незаконности действий межведомственной жилищной комиссии г. Омска, администрации г. Омска, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5623/2015
Требование: О признании заключения межведомственной комиссии незаконным.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Заявитель полагает, что решение о признании многоквартирного дома, в котором расположена его квартира, аварийным и подлежащим сносу принято с нарушением законодательства, в отсутствие волеизъявления собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-5623/2015
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Шукеновой М.А., Климовой В.В.,
при секретаре: секретарь,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, ссылаясь на то, что с 16.12.2005 она является собственником <...> На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от 26.12.2007 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Полагала, что решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принято с нарушением законодательства, поскольку с заявлением, а также с необходимыми документами для принятия такого решения она не обращалась. Кроме того, ею проведен ремонт дома, в том числе крыши, стены обложены кирпичом, внутри сделан капитальный ремонт. Следовательно, многоквартирный дом признан комиссией аварийным и подлежащим сносу в отсутствие волеизъявления собственников.
Просила признать незаконными решение Межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N <...> от 26.12.2007, постановление Администрации г. Омска N N <...>-п от 29.12.2007, постановление Администрации г. Омска N N <...>-п от 09.04.2013, в части изъятия земельного участка расположенного под домом N <...> по <...>
Заявитель - ФИО1 и ее представитель - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
В судебном заседании ФИО3 не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Представители Межведомственная комиссия г. Омска, Администрации г. Омска, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО4 в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Оспариваемым заключением нарушено ее право на жилище и свободный выбор места жительства, поскольку в силу положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 только собственник помещения может инициировать процедуру принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Она с таким заявлением в межведомственную комиссию города Омска не обращалась. Указывает, что последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению стороны.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя - ФИО1 и ее представителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями ст. ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 15.05.2009 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
26.12.2007 заключением N <...> межведомственной комиссией г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
29.12.2007 постановлением Мэра г. Омска N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" на основании актов межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 26.12.2007 N 408, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан подлежащим сносу.
09.04.2013 постановлением администрации г. Омска N 362-п "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" в связи с неосуществлением собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, их сноса в установленный срок, постановлено изъять для муниципальных нужд земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, согласно приложению к настоящему постановлению.
Полагая, что решение о признании многоквартирного дома, в котором расположена квартира заявителя, аварийным и подлежащим сносу принято с нарушением законодательства, заявитель обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
При этом руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые заключение межведомственной жилищной комиссии г. Омска, постановление Мэра г. Омска, постановление администрации г. Омска приняты в соответствии с законом и права заявителя не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Заявления об оспаривании решения органов государственной власти, к которым относятся заключение межведомственной жилищной комиссии г. Омска, постановление Мэра г. Омска, постановление администрации г. Омска, рассматриваются в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает обоснованным указание суда первой инстанции на пропуск заявителем срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы жалобы о применении судом срока исковой давности без заявления об этом сторон подлежат отклонению.
Доводы заявителя о нарушении ее права на жилище и свободный выбор места жительства, а также о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в отсутствии ее заявления сводятся к утверждению о его незаконности, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 47 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 ОАО "<...> обратилось к председателю межведомственной комиссии с заявлением о признании жилого <...> непригодным для постоянного проживания.
В соответствии с заключением ООО Проектный центр "<...>" техническое состояние строения, расположенного по адресу: <...> оценивается как недопустимое, при котором существует явная опасность для пребывания людей в данном здании; общее состояние дома (при физическом износе - 69%) оценивается как строение, исчерпавшее нормативный срок эксплуатации, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик; данное жилое здание, 1952 года постройки, одноэтажный, двухквартирный шлакоблочный дом относится к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации, целесообразно снести.
26.12.2007 заключением N <...> межведомственной комиссией г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, назначенной в соответствии с Распоряжением Мэра г. Омска от 24.03.2006 N N <...>-р, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании принятого межведомственной комиссией заключения постановлениями Мэра г. Омска от 29.12.2007 N N <...>п и администрации г. Омска N N <...>-п от 09.04.2013 приняты решения о сносе многоквартирного дома и об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемые акты приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочиям с соблюдением процедуры оценки жилого помещения в соответствии с требованиями Положения.
Тот факт, что заявитель не обращалась лично с заявлением в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, не свидетельствует о незаконности принятого заключения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что из положений п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что одним из оснований для проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Участие при обследовании жилого дома представителей указанных государственных органов надзора (контроля) и включения их в состав межведомственной является для принятия указанного решения, не нарушает права заявителя.
Как следует из представленного в материалы дела письма Управления государственного пожарного надзора г. Омска от 25.12.2007, направленного в адрес ОАО "<...>", при проведении проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<...>, установлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.
Из материалов дела видно, что ОАО "<...>" обратилось с заявлением в межведомственную комиссию о признании дома непригодным для постоянного проживания. Данный вопрос входит в компетенцию управляющих жилищных организаций. Кроме того в обследовании дома принимали участие специализированные организации, представители жилищной инспекции, Управления государственного пожарного надзора и другие.
На момент принятия оспариваемых постановлений Мэра г. Омска от 29.12.2007 N N <...>-п и администрации г. Омска N N <...>-п от 09.04.2013 заключение межведомственной комиссии г. Омска от 26.12.2007 являлось действующим и обязательным для применения.
Доказательств недействительности заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 26.12.2007 о признании <...> аварийным и подлежащим сносу в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Из представленного в суд апелляционной инстанции технического отчета НТООО "<...>" от 05.08.2015 видно, что после 2007 года в период с 2013 года по 2015 год в <...> произведен капитальный ремонт и в результате действий заявителя по проведению ремонтно-восстановительных работ, проведенных после принятия оспариваемых актов, многоквартирный <...> стал пригодным для проживания.
Вместе с тем, указанный технический отчет не является доказательством того, что на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии в 2007 году, многоквартирный дом соответствовал требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам по строительным конструкциям и инженерным внутриквартирным коммуникациям.
Проведение ремонта дома в 2013-2015 г. не является основанием для признания незаконным решения межведомственной комиссии 2007 года.
Указанные выше обстоятельства позволяют собственникам обратиться в соответствии с п. 53 Положения с заявлением в межведомственную комиссию о производстве осмотра жилого помещения и составлении акта обследования.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителей принятым заключением межведомственной комиссии и постановлениями мэра г. Омска и администрации г. Омска, несостоятельными.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном нормами ЖК РФ.
Каких-либо иных доводов о нарушении законодательства и прав заявителя, незаконности действий межведомственной жилищной комиссии г. Омска, администрации г. Омска, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)