Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование отказа администрация сослалась на ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и на решение Совета народных депутатов города, предусматривающие предоставление земельных участков для строительства объектов торговли исключительно на торгах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015,
принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Смирновой И.А.,
по делу N А11-9821/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Кондитерский торговый дом" (ИНН: 3327333130, ОГРН: 1043301811343)
о признании незаконными действий администрации города Владимира
(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146) и
об устранении допущенных нарушений
и
общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владимира (далее - Администрация) по отказу в утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, выраженному в письме от 01.08.2014 N 27-03-03/244 и выписке из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке территорий муниципального образования город Владимир (далее - Комиссия) от 01.08.2014 N 10 (213), и об устранении допущенного нарушения.
Требования основаны на статьях 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого действия органа местного самоуправления статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушением прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, отказал в удовлетворении заявления, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа вступило в силу решение Совета народных депутатов города Владимира от 28.05.2014 N 95 (далее - решение Совета от 28.05.2014 N 95), предусматривающее предоставление земельных участков для строительства объектов торговли исключительно на торгах. Апелляционный суд дополнительно выявил нарушение процедуры выбора испрашиваемого земельного участка в виде ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы полагает: в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6 Положения по предоставлению земельных участков для строительства и пунктом 3.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование места размещения объекта", утвержденного постановлением Администрации от 11.09.2013 N 3278, решение Комиссии от 29.08.2013 о предоставлении земельного участка под строительство в совокупности со схемой земельного участка и согласованным актом о выборе земельного участка является безусловным основанием для принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка и схему расположения земельного участка; решение Совета от 28.05.2014 N 93 не подлежало применению к публичным правоотношениям, возникшим между сторонами до его принятия; считает ошибочными выводы судов о несоблюдении процедуры публичного информирования и об отсутствии нарушений оспариваемым действием Администрации прав и законных интересов заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 26.07.2013 о предоставлении в аренду земельного участка для реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в доме N 1 по Судогодскому шоссе города Владимира.
Комиссия приняла решение от 29.08.2013 о предоставлении Обществу земельного участка.
На официальном сайте Администрации в сети "Интернет" 29.11.2013 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении Обществу земельного участка площадью 220 квадратных метров в районе дома N 1 по Судогодскому шоссе для строительства объекта розничной торговли.
Общество направило в адрес Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации заявление от 27.05.2014 об утверждении акта о выборе земельного участка, приложив к нему согласованный в установленном порядке акт выбора участка и схему расположения участка на кадастровом плане территории.
В письме от 01.08.2014 N 27-03-03/244 Администрация направила Обществу выписку из протокола заседания Комиссии от 01.08.2014 N 10 (213) об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 30 решения Совета от 28.05.2014 N 95 в связи с выставлением земельного участка на торги.
Посчитав, что данные действия Администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.
В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после поступления заявления заинтересованного лица органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Исходя из системного толкования указанных в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок предоставлен Обществу после опубликования ненадлежащего информационного сообщения о планируемом предоставлении участка под строительство и сделал правильный вывод о недостижении цели публичного информирования, коими являются защита интересов населения и выявление возможных претендентов на земельный участок.
На основании изложенного суд второй инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя о надлежащем информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленное несоблюдение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о публичном извещении является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований, поэтому иные доводы кассационной жалобы, даже в случае их обоснованности, не свидетельствуют о незаконности оспоренных судебных актов и о возможности понуждения органа местного самоуправления к принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса, посчитав, что обжалуемый отказ не ограничивает Общество в приобретения прав на земельный участок для целей строительства на торгах.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А11-9821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2015 N Ф01-2816/2015 ПО ДЕЛУ N А11-9821/2014
Требование: 1) О признании незаконным отказа администрации города в утверждении акта о выборе земельного участка для строительства; 2) Об устранении допущенных нарушений.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование отказа администрация сослалась на ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и на решение Совета народных депутатов города, предусматривающие предоставление земельных участков для строительства объектов торговли исключительно на торгах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А11-9821/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015,
принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Смирновой И.А.,
по делу N А11-9821/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Кондитерский торговый дом" (ИНН: 3327333130, ОГРН: 1043301811343)
о признании незаконными действий администрации города Владимира
(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146) и
об устранении допущенных нарушений
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владимира (далее - Администрация) по отказу в утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, выраженному в письме от 01.08.2014 N 27-03-03/244 и выписке из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке территорий муниципального образования город Владимир (далее - Комиссия) от 01.08.2014 N 10 (213), и об устранении допущенного нарушения.
Требования основаны на статьях 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого действия органа местного самоуправления статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушением прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, отказал в удовлетворении заявления, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа вступило в силу решение Совета народных депутатов города Владимира от 28.05.2014 N 95 (далее - решение Совета от 28.05.2014 N 95), предусматривающее предоставление земельных участков для строительства объектов торговли исключительно на торгах. Апелляционный суд дополнительно выявил нарушение процедуры выбора испрашиваемого земельного участка в виде ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы полагает: в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6 Положения по предоставлению земельных участков для строительства и пунктом 3.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование места размещения объекта", утвержденного постановлением Администрации от 11.09.2013 N 3278, решение Комиссии от 29.08.2013 о предоставлении земельного участка под строительство в совокупности со схемой земельного участка и согласованным актом о выборе земельного участка является безусловным основанием для принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка и схему расположения земельного участка; решение Совета от 28.05.2014 N 93 не подлежало применению к публичным правоотношениям, возникшим между сторонами до его принятия; считает ошибочными выводы судов о несоблюдении процедуры публичного информирования и об отсутствии нарушений оспариваемым действием Администрации прав и законных интересов заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 26.07.2013 о предоставлении в аренду земельного участка для реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в доме N 1 по Судогодскому шоссе города Владимира.
Комиссия приняла решение от 29.08.2013 о предоставлении Обществу земельного участка.
На официальном сайте Администрации в сети "Интернет" 29.11.2013 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении Обществу земельного участка площадью 220 квадратных метров в районе дома N 1 по Судогодскому шоссе для строительства объекта розничной торговли.
Общество направило в адрес Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации заявление от 27.05.2014 об утверждении акта о выборе земельного участка, приложив к нему согласованный в установленном порядке акт выбора участка и схему расположения участка на кадастровом плане территории.
В письме от 01.08.2014 N 27-03-03/244 Администрация направила Обществу выписку из протокола заседания Комиссии от 01.08.2014 N 10 (213) об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 30 решения Совета от 28.05.2014 N 95 в связи с выставлением земельного участка на торги.
Посчитав, что данные действия Администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.
В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после поступления заявления заинтересованного лица органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Исходя из системного толкования указанных в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок предоставлен Обществу после опубликования ненадлежащего информационного сообщения о планируемом предоставлении участка под строительство и сделал правильный вывод о недостижении цели публичного информирования, коими являются защита интересов населения и выявление возможных претендентов на земельный участок.
На основании изложенного суд второй инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя о надлежащем информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленное несоблюдение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о публичном извещении является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований, поэтому иные доводы кассационной жалобы, даже в случае их обоснованности, не свидетельствуют о незаконности оспоренных судебных актов и о возможности понуждения органа местного самоуправления к принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса, посчитав, что обжалуемый отказ не ограничивает Общество в приобретения прав на земельный участок для целей строительства на торгах.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А11-9821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА
М.Н.КАМАНОВА
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)