Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "03" июля 2013 года апелляционную жалобу С.К., на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску С.К. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении его, признании действий ответчика по строительству самовольной постройки в виде гаража незаконным, запрете дальнейшего строительства, обязании ответчика уменьшить размеры самовольной постройки и демонтировать ограждение, установленное на земельном участке истца, которым постановлено,
Уточненный иск С.К. удовлетворить частично.
Обязать К. не чинить С.К. препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 260 кв. м, находящимся по адресу: Московская область, <данные изъяты>, д. 14, освободить данный земельный участок, для чего обязать К. за свой счет произвести демонтаж ограждения его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 352 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, <данные изъяты>, существующего по границе с земельным участком С.К. с КН <данные изъяты>, между точками 9-37-38-10, указанными в заключении эксперта N 1/01-13 от 09.01.2013 года.
В случае, если К. не исполнит настоящее решение суда в течение срока, установленного для добровольного исполнения Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", С.К. вправе совершить эти действия за счет К. с взысканием необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части уточненного иска С.К. о признании действий К. по строительству самовольной постройки в виде гаража незаконными, запрете дальнейшего строительства, обязании К. уменьшать размеры указанной самовольной постройки - отказать.
Взыскать с К. в пользу С.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения С.К., представителя С.К. - С.Т. (по доверенности)
С.К., с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении его, признании действий ответчика по строительству самовольной постройки в виде гаража незаконными, запрете дальнейшего строительства, обязании ответчика уменьшить размере указанной самовольной постройки и демонтировать ограждение, установленное на земельном участке истца.
Требования мотивированы тем, что С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>, д. 14. Ответчик К. является собственником соседнего земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 352 кв. м.
В 2012 году К., без каких-либо согласований с ней, возвел объект, представляющий собой бревенчатую постройку. Данный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Кроме того, данная постройка затеняет часть ее земельного участка. Ранее на земельном участке ответчика был возведен обычный сарай, в настоящее время этот сарай стал гаражом, под ним появился фундамент, появилась вторая крыша. Полагает, что возведением самовольной постройки нарушены права и законные интересы собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также сохранением такой постройки создана угроза ее жизни и здоровью. Она неоднократно обращалась к ответчику о сносе указанной постройки, однако получала отказ. Также ответчик поставил на ее земельном участке ограждение. На требования демонтировать забор К. не реагирует.
В судебном заседании первой инстанции С.К. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала.
Ответчик К. исковые требования с учетом их уточнений не признал.
Третье лицо - представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Третье лицо - представитель администрации СП "Любучанское" Чеховского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда отменить в части отказа ее исковых требований, требования полностью удовлетворить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кроме того указала, что в Решении неверно отражен кадастровый номер земельного участка К., где должен быть произведен демонтаж ограждения. Кроме того, в проведенной экспертизе экспертом не даны полные ответы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам указанным в апелляционной жалобе, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права, а землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что С.К. на основании постановления главы Молодинского сельского территориального округа Чеховского района Московской области N 13 от 2.05.1999 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 260 кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок С.К. учтен в системе государственного земельного кадастра под кадастровым N <данные изъяты>, проведено его межевание, в результате которого согласовано и установлено местоположение границ земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
К. на основании договора купли-продажи от 04.09.2008 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 352 кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок ответчика учтен в системе государственного земельного кадастра под кадастровым N <данные изъяты>, проведено его межевание, в результате которого согласовано и установлено местоположение границ земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
По делу проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, возведенные ответчиком спорные постройки: бревенчатое строение и гараж (обложенный кирпичом) частично выходят за пределы границ, находящегося в его собственности земельного участка N 2 с КН <данные изъяты>, и находятся частично на землях населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности. При визуальном обследовании надземных конструктивных элементов всех спорных строений, возведенных на земельном участке ответчика, и их состояния. Факторов, способствующих созданию угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Для возведения спорного строения лит. ДН (жилой дом) в соответствии с градостроительным регламентом ответчиком было получено в органах местного самоуправления разрешение на данное строительство с разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части нарушений размеров отступа от красной линии проезда. Запользованные ответчиком при этом участки земли населенных пунктов находятся в пределах допустимой погрешности для площади земельного участка по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и кадастровым планам участка данного собственника и, поэтому, не требуют демонтажа или переноса данных спорных строений, существующее ограждение земельного участка N 1 ответчика с КН <данные изъяты> проходит не по смежной границе с земельным участком истицы, а фактически расположено на ее земельном участке с КН <данные изъяты>; для устранения выявленных нарушений собственнику земельных участков N 1 и N 2 с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчику К. необходимо демонтировать ограждение данных земельных участков по границе с земельным участком истицы между точками 9-37-38-10.
Положив в основу решения данное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж ограждения его земельного участка.
Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признании действий К. по строительству самовольной постройки в виде гаража незаконным, поскольку С.К., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточно в своей совокупности и взаимосвязи доказательств нарушения ее прав ответчиком.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части ссылок на описки в Решении суда, то в силу ст. 200 ГПК РФ предусмотрен порядок их исправления.
Кроме того, доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения, кроме своего мнения, проведенной по делу экспертизы, стороной не представлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14245/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14245/2013
Судья Мирошкина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "03" июля 2013 года апелляционную жалобу С.К., на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску С.К. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении его, признании действий ответчика по строительству самовольной постройки в виде гаража незаконным, запрете дальнейшего строительства, обязании ответчика уменьшить размеры самовольной постройки и демонтировать ограждение, установленное на земельном участке истца, которым постановлено,
Уточненный иск С.К. удовлетворить частично.
Обязать К. не чинить С.К. препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 260 кв. м, находящимся по адресу: Московская область, <данные изъяты>, д. 14, освободить данный земельный участок, для чего обязать К. за свой счет произвести демонтаж ограждения его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 352 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, <данные изъяты>, существующего по границе с земельным участком С.К. с КН <данные изъяты>, между точками 9-37-38-10, указанными в заключении эксперта N 1/01-13 от 09.01.2013 года.
В случае, если К. не исполнит настоящее решение суда в течение срока, установленного для добровольного исполнения Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", С.К. вправе совершить эти действия за счет К. с взысканием необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части уточненного иска С.К. о признании действий К. по строительству самовольной постройки в виде гаража незаконными, запрете дальнейшего строительства, обязании К. уменьшать размеры указанной самовольной постройки - отказать.
Взыскать с К. в пользу С.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения С.К., представителя С.К. - С.Т. (по доверенности)
установила:
С.К., с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении его, признании действий ответчика по строительству самовольной постройки в виде гаража незаконными, запрете дальнейшего строительства, обязании ответчика уменьшить размере указанной самовольной постройки и демонтировать ограждение, установленное на земельном участке истца.
Требования мотивированы тем, что С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>, д. 14. Ответчик К. является собственником соседнего земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 352 кв. м.
В 2012 году К., без каких-либо согласований с ней, возвел объект, представляющий собой бревенчатую постройку. Данный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Кроме того, данная постройка затеняет часть ее земельного участка. Ранее на земельном участке ответчика был возведен обычный сарай, в настоящее время этот сарай стал гаражом, под ним появился фундамент, появилась вторая крыша. Полагает, что возведением самовольной постройки нарушены права и законные интересы собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также сохранением такой постройки создана угроза ее жизни и здоровью. Она неоднократно обращалась к ответчику о сносе указанной постройки, однако получала отказ. Также ответчик поставил на ее земельном участке ограждение. На требования демонтировать забор К. не реагирует.
В судебном заседании первой инстанции С.К. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала.
Ответчик К. исковые требования с учетом их уточнений не признал.
Третье лицо - представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Третье лицо - представитель администрации СП "Любучанское" Чеховского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда отменить в части отказа ее исковых требований, требования полностью удовлетворить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кроме того указала, что в Решении неверно отражен кадастровый номер земельного участка К., где должен быть произведен демонтаж ограждения. Кроме того, в проведенной экспертизе экспертом не даны полные ответы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам указанным в апелляционной жалобе, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права, а землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что С.К. на основании постановления главы Молодинского сельского территориального округа Чеховского района Московской области N 13 от 2.05.1999 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 260 кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок С.К. учтен в системе государственного земельного кадастра под кадастровым N <данные изъяты>, проведено его межевание, в результате которого согласовано и установлено местоположение границ земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
К. на основании договора купли-продажи от 04.09.2008 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 352 кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок ответчика учтен в системе государственного земельного кадастра под кадастровым N <данные изъяты>, проведено его межевание, в результате которого согласовано и установлено местоположение границ земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
По делу проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, возведенные ответчиком спорные постройки: бревенчатое строение и гараж (обложенный кирпичом) частично выходят за пределы границ, находящегося в его собственности земельного участка N 2 с КН <данные изъяты>, и находятся частично на землях населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности. При визуальном обследовании надземных конструктивных элементов всех спорных строений, возведенных на земельном участке ответчика, и их состояния. Факторов, способствующих созданию угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Для возведения спорного строения лит. ДН (жилой дом) в соответствии с градостроительным регламентом ответчиком было получено в органах местного самоуправления разрешение на данное строительство с разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части нарушений размеров отступа от красной линии проезда. Запользованные ответчиком при этом участки земли населенных пунктов находятся в пределах допустимой погрешности для площади земельного участка по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и кадастровым планам участка данного собственника и, поэтому, не требуют демонтажа или переноса данных спорных строений, существующее ограждение земельного участка N 1 ответчика с КН <данные изъяты> проходит не по смежной границе с земельным участком истицы, а фактически расположено на ее земельном участке с КН <данные изъяты>; для устранения выявленных нарушений собственнику земельных участков N 1 и N 2 с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчику К. необходимо демонтировать ограждение данных земельных участков по границе с земельным участком истицы между точками 9-37-38-10.
Положив в основу решения данное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж ограждения его земельного участка.
Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признании действий К. по строительству самовольной постройки в виде гаража незаконным, поскольку С.К., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточно в своей совокупности и взаимосвязи доказательств нарушения ее прав ответчиком.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части ссылок на описки в Решении суда, то в силу ст. 200 ГПК РФ предусмотрен порядок их исправления.
Кроме того, доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения, кроме своего мнения, проведенной по делу экспертизы, стороной не представлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)