Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по частной жалобе представителя А. по доверенности В.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
передать по подсудности в Раменский городской суд Московской области гражданское дело N 2-850\\14 по иску М. к А. об обязании исполнить обязательства по договорам, признании права собственности на земельные участки и доли жилого дома, и по встречному иску А. к М. о расторжении договора купли-продажи земельных участков,
установила:
Изначально истец М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику А. об обязании исполнить обязательства по договорам купли-продажи земельных участков и дарения долей жилого дома.
20.02.2014 г. ответчик А. подала встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи земельных участков.
03.04.2014 г. в судебном заседании истец уточнила требования и просила также признать за ней право собственности на спорные участки, находящиеся по адресу ***, и на доли жилого дома по тому же адресу.
Истец в связи с подачей уточненного иска вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности В. вопрос о направлении дела по подсудности также оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестр по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель А. по доверенности В., считая его неправильным.
В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, суд указал, что истцом изначально подан иск по месту регистрации ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит признать за ней право собственности на спорные земельные участки и доли жилого дома, расположенные по адресу ***.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, строения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Таким образом, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанное гражданское дело подлежит передаче по исключительной подсудности - в Раменский городской суд Московской области - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, которые подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного недвижимого имущества. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение по месту нахождения спорных земельных участков и долей жилого дома.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку направлены на иное толкование норм ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя А. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13287\14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13287\\14
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по частной жалобе представителя А. по доверенности В.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
передать по подсудности в Раменский городской суд Московской области гражданское дело N 2-850\\14 по иску М. к А. об обязании исполнить обязательства по договорам, признании права собственности на земельные участки и доли жилого дома, и по встречному иску А. к М. о расторжении договора купли-продажи земельных участков,
установила:
Изначально истец М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику А. об обязании исполнить обязательства по договорам купли-продажи земельных участков и дарения долей жилого дома.
20.02.2014 г. ответчик А. подала встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи земельных участков.
03.04.2014 г. в судебном заседании истец уточнила требования и просила также признать за ней право собственности на спорные участки, находящиеся по адресу ***, и на доли жилого дома по тому же адресу.
Истец в связи с подачей уточненного иска вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности В. вопрос о направлении дела по подсудности также оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестр по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель А. по доверенности В., считая его неправильным.
В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, суд указал, что истцом изначально подан иск по месту регистрации ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит признать за ней право собственности на спорные земельные участки и доли жилого дома, расположенные по адресу ***.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, строения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Таким образом, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанное гражданское дело подлежит передаче по исключительной подсудности - в Раменский городской суд Московской области - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, которые подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного недвижимого имущества. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение по месту нахождения спорных земельных участков и долей жилого дома.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку направлены на иное толкование норм ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя А. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)