Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Р. - А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Е.Р. освободить земельный участок путем демонтажа металлического тента, расположенного по адресу: ***** за его счет в течение 14 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок разрешить префектуре ВАО г. Москвы право произвести демонтаж металлического тента, расположенного *****.
В удовлетворении иска за счет ответчиков Е.Т., Е.В. отказать.
Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), к ответчикам об освобождении земельного участка, занятого металлическим гаражным тентом, расположенным на земельном участке по адресу: *****, между домами.
В обоснование заявленных требований указали, что г. Москва вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности г. Москвы, поскольку договор аренды на данный земельный участок ни одним из ответчиков не оформлен, металлический тент расположен на озелененной территории, в непосредственной близости к детской площадке. Истец требовал добровольно демонтировать металлический гаражный тент, однако данное требование ответчиками не выполнено. На основании изложенного истец просил освободить путем демонтажа металлического гаражного тента земельный участок по адресу: *****, между домами. В случае отказа ответчиков демонтировать указанный металлический тент в добровольном порядке, предоставить право префектуре освободить земельный участок с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Е.Т., Е.В., Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя.
Представитель ответчиков по доверенности А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. л.д. 26 - 27), просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Е.Р. - А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы, ответчики Е.Т., Е.В., Е.Р., представитель 3-го лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление распоряжение земельных участками, находящимися собственности субъектов РФ. В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.
Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5); В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения и в соответствии с которым, некапитальный объект по окончанию срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельцев объекта (арендатора участка) в течение недели по окончанию срока аренды земельного участка. В случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке ***** в г. Москва установлен металлический гаражный тент без оформления разрешительной документации.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Восточного поселкового Совета народных депутатов Первомайского района г. Москвы от 09 февраля 1982 г. Е.Ф. выделен спорный земельный участок для установки цельнометаллического индивидуального гаража.
Согласно свидетельству о регистрации N 41 от 12 января 1999 г. за Е.Т. зарегистрировано право на установку тента.
15 августа 2011 года между Е.Е. и Е.Р. заключен договор купли-продажи спорного гаража, согласно условиям которого, демонтаж и вывоз тента-укрытия осуществляется силами Е.Р. в течение одного месяца со дня продажи.
Денежные средства по вышеуказанному договору Е.В. получены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15 августа 2011 г.
Оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный металлический тент является собственностью Е.Р.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска за счет ответчиков Е.Е. и Е.Т.
При получении предписания о демонтаже металлического гаражного тента оно ответчиком Е.Р. не исполнено.
Таким образом суд обоснованно указал, что каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком, оформленных договорных отношений на аренду данного земельного участка ответчиком Е.Р. не представлено, каких-либо документов в государственный орган, регистрирующий соответствующее право на недвижимое имущество Е.Р. не подавалось, следовательно, он не вправе без согласия собственника осуществлять право пользования спорным земельным участком. Такого согласия Префектура ВАО г. Москвы Е.Р. не давала.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что размещение принадлежащего Е.Р. металлического гаражного тента, расположенного по адресу: ***** без оформления разрешительной документации противоречит требованиям действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположен металлический тент городу Москве, основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права, а потому не влекут за собой отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Е.В. и Е.Р. расторгнут заключенный 15 августа 2011 года договор купли-продажи металлического тента и Е.В. обратился за разрешением на его переустановку, не влияют на правильность судебного постановления, поскольку расторжение договора и обращение имели место после вынесения судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16035
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-16035
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Р. - А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Е.Р. освободить земельный участок путем демонтажа металлического тента, расположенного по адресу: ***** за его счет в течение 14 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок разрешить префектуре ВАО г. Москвы право произвести демонтаж металлического тента, расположенного *****.
В удовлетворении иска за счет ответчиков Е.Т., Е.В. отказать.
установила:
Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), к ответчикам об освобождении земельного участка, занятого металлическим гаражным тентом, расположенным на земельном участке по адресу: *****, между домами.
В обоснование заявленных требований указали, что г. Москва вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности г. Москвы, поскольку договор аренды на данный земельный участок ни одним из ответчиков не оформлен, металлический тент расположен на озелененной территории, в непосредственной близости к детской площадке. Истец требовал добровольно демонтировать металлический гаражный тент, однако данное требование ответчиками не выполнено. На основании изложенного истец просил освободить путем демонтажа металлического гаражного тента земельный участок по адресу: *****, между домами. В случае отказа ответчиков демонтировать указанный металлический тент в добровольном порядке, предоставить право префектуре освободить земельный участок с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Е.Т., Е.В., Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя.
Представитель ответчиков по доверенности А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. л.д. 26 - 27), просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Е.Р. - А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы, ответчики Е.Т., Е.В., Е.Р., представитель 3-го лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление распоряжение земельных участками, находящимися собственности субъектов РФ. В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.
Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5); В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения и в соответствии с которым, некапитальный объект по окончанию срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельцев объекта (арендатора участка) в течение недели по окончанию срока аренды земельного участка. В случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке ***** в г. Москва установлен металлический гаражный тент без оформления разрешительной документации.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Восточного поселкового Совета народных депутатов Первомайского района г. Москвы от 09 февраля 1982 г. Е.Ф. выделен спорный земельный участок для установки цельнометаллического индивидуального гаража.
Согласно свидетельству о регистрации N 41 от 12 января 1999 г. за Е.Т. зарегистрировано право на установку тента.
15 августа 2011 года между Е.Е. и Е.Р. заключен договор купли-продажи спорного гаража, согласно условиям которого, демонтаж и вывоз тента-укрытия осуществляется силами Е.Р. в течение одного месяца со дня продажи.
Денежные средства по вышеуказанному договору Е.В. получены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15 августа 2011 г.
Оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный металлический тент является собственностью Е.Р.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска за счет ответчиков Е.Е. и Е.Т.
При получении предписания о демонтаже металлического гаражного тента оно ответчиком Е.Р. не исполнено.
Таким образом суд обоснованно указал, что каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком, оформленных договорных отношений на аренду данного земельного участка ответчиком Е.Р. не представлено, каких-либо документов в государственный орган, регистрирующий соответствующее право на недвижимое имущество Е.Р. не подавалось, следовательно, он не вправе без согласия собственника осуществлять право пользования спорным земельным участком. Такого согласия Префектура ВАО г. Москвы Е.Р. не давала.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что размещение принадлежащего Е.Р. металлического гаражного тента, расположенного по адресу: ***** без оформления разрешительной документации противоречит требованиям действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположен металлический тент городу Москве, основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права, а потому не влекут за собой отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Е.В. и Е.Р. расторгнут заключенный 15 августа 2011 года договор купли-продажи металлического тента и Е.В. обратился за разрешением на его переустановку, не влияют на правильность судебного постановления, поскольку расторжение договора и обращение имели место после вынесения судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)