Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.М., Р.И.А. к К.Ю.И., К.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении к совершению определенных действий, установлении границы между земельными участками, по встречному иску К.Ю.И., К.И.А. к Р.Ю.М., Р.И.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки по апелляционным жалобам истцов Р.Ю.М. и Р.И.А. ответчиков К.Ю.И. и К.И.А. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истцов Р.Ю.М., Р.И.А., представителей истцов В., Ф., ответчиков К.Ю.И., К.И.А., представителя ответчиков Ж., судебная коллегия
установила:
Истцы Р.Ю.М. и Р.И.А. обратились в суд с указанным иском, в котором просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем сноса бани и калитки, восстановления поврежденной кровли и сгнивших перекрытий хозяйственной постройки (службы и гаража). Также истцы просили восстановить смежную границу по координатам точек 1, 5, 4 межевого плана от <...> путем восстановления ограждения.
В обоснование исковых требований указано, что Р.Ю.М. и Р.И.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчикам К. По межевому плану от <...> на земельный участок N смежная граница определена точками 1, 5, 4. На местности при выносе границ в натуру было установлено, что граница, определенная данными точками, проходит не по забору, разделяющему земельные участки, а по бордюру, находящемуся на территории земельного участка К.
В судебном заседании Р.Ю.М. подтвердил, что забор существует с <...> г., однако полагал, что граница должна быть определена на основании межевого плана.
Ответчики К-вы исковые требования Р-ых не признали, пояснив, что они сносом построек на принадлежащем им земельном участке и строительством бани не занимались, приобрели дом и участок в <...> году, когда баня уже была построена. Документально подтверждается, что границей между участками всегда был забор. В связи с этим К-вы, полагая, что в сведениях Государственного кадастра объектов недвижимости имеется кадастровая ошибка, произошедшая при установлении границ принадлежащего им участка в <...> г., обратились со встречными исковыми требованиями к Р.Ю.М. и Р.И.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по фактически используемой площади земельного участка, путем внесения новых сведений согласно документам, выполненным ООО "Институт системного проектирования" и об исправлении кадастровой ошибки, допущенной <...> при межевании в <...> году земельного участка с кадастровым номером N.
Р-вы встречные исковые требования не признали.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указав, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО "Институт системного проектирования" Л. пояснил, что в <...> года он проводил работы по установлению границ земельного участка К-ых для выявления кадастровой ошибки, допущенной при межевании данного земельного участка кадастровым инженером <...> в <...>. Кадастровая ошибка заключается в том, что точки по границе со стороны смежного земельного участка Р-ых определены не по забору, обозначающему границу, а по бордюру, расположенному на земельном участке К-ых. Исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке невозможно, поскольку Р-вы не подписывают акт согласования местоположения границы земельного участка.
Решением Заречного районного суда от 20.11.2013 исковые требования Р.Ю.М. и Р.И.А., встречные исковые требования К.Ю.И., К.И.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа истцам в иске, полагая его незаконным и необоснованным, Р-вы подали апелляционную жалобу, в которой указали на неправильность выводов суда. Настаивали на том, что граница должна быть восстановлена по точкам, установленным при межевании. Полагали, что возведенные ответчиками постройки не соответствуют строительным нормам и правилам, являются самовольными и подлежат сносу, поскольку наносят ущерб постройкам истцов из-за попадания осадков и талых вод с крыши бани на постройки истцов.
Также поступила апелляционная жалоба от ответчиков К, которые указали на нарушение судом норм материального права и неправильное определение фактических обстоятельств. Просили решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, исправить допущенную при межевании <...> кадастровую ошибку.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчики К-вы указали, что доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности в отношении расположенной на участке ответчиков бани представлено не было, не представлено доказательств и того, что причиной повреждения кровли хозяйственных построек, является конструкция бани.
Истцы Р-вы, их представители В. и Ф. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, представили возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых указали доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К-вы и их представитель Ж. в заседании судебной коллегии доводы жалобы и возражений поддержали, просили приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства уточненное заключение кадастрового инженера.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истцов Р.Ю.М., Р.И.А., представителей истцов В., Ф., ответчиков К.Ю.И., К.И.А., представителя ответчиков Ж., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор возник относительно местоположения границы, расположенной между земельными участками сторон. Указанная граница установлена по результатам межевания земельного участка ответчиков в <...> г. (л. д. 125 - 163, т. 1) и воспроизведена в межевом плане участка истцов, выполненном <...>.
При этом истцы просят восстановить местоположение данной границы по координатам характерных точек, указанным в Государственном кадастре объектов недвижимости, полагая, что существующий забор им не соответствует и находится на территории истцов, в то время как ответчики, ссылаясь на кадастровую ошибку при проведении межевания, просят устранить ее путем приведения координат смежной границы в соответствие с забором, возведенным еще до межевания в <...> г.
Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу, что спорная граница между участками определяется по забору и это зафиксировано при межевании в <...> г., а потому требования истцов о ее изменении подлежат оставлению без удовлетворения. Требования же ответчиков суд также посчитал направленными на изменение ранее установленных границ принадлежащего им участка, в связи с чем в иске отказал.
С указанными выводами, как противоречивыми и не основанными на материалах дела, судебная коллегия согласиться не может.
Требования сторон являются взаимоисключающими, в связи с чем отказ в удовлетворении одного иска должен повлечь удовлетворение иска противоположной стороны.
Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что ответчиками заявлено о наличии кадастровой ошибки при определении смежной границы участков, является соответствие определенной при межевании границы ее фактическому положению на момент проведения межевания и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
В соответствии с п.п. 14. 14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. утвержденных Роскомземом 17.02.2003 при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, забор на смежной границе установлен и не передвигался с <...> г. Граница между участками сторон на протяжении длительного времени определялась указанным забором и каких-либо споров относительно его местоположения не установлено.
Из землеустроительного дела N от <...>, выполненного в отношении участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время ответчикам, (л. д. 141, 144, т. 1) следует, что местоположение спорной границы определено на основании разбивочного чертежа границ участка, в котором местоположением смежной границы указан забор. Согласно акту согласования (л. д. 146, т. 1), в котором имеется подпись Р.И.А., поворотные точки границ участка на местности представляют собой поворотные углы заборов и сооружений. Это же отражено в Описании границ земельного участка (л. д. 127, т. 1), составленном на основании землеустроительного дела и явившимся основанием для внесения сведений о границах в Государственный кадастр объектов недвижимости.
Соответственно, именно указанную границу стороны согласовали как смежную. Отсутствие при этом в землеустроительном деле подписи Р.Ю.М. при установлении судом факта сложившегося к моменту межевания порядка использования смежных участков, не свидетельствует об обратном.
Вместе с тем, координаты данной границы, как установлено при их выносе в натуру и подтверждается представленными истцами при подаче иска документами, а также заключением кадастрового инженера Л. и выполненным им межевым планом, забору не соответствуют и фактически находятся на участке ответчиков, проходя по искусственному бордюру газона. Таким образом, в межевом деле имеет место противоречие между словесным и картографическим описанием границ, которое судом устранено не было.
Разрешая данное противоречие, коллегия исходя из того, что при наличии фактически существующей границы между участками на момент межевания и ее фиксацией в межевом деле, отсутствии у сторон специальных познаний в области картографии, позволяющих им при согласовании границы опираться на значения координат, а не на ее словесное описание, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истцов каких-либо доказательств того, что ими с прежним владельцем смежного участка граница в момент межевания согласовывалась не по существующему забору, а в ином месте, приходит к выводу, что местоположение спорной границы при межевании не могло быть определено иначе, чем по указанному забору. Соответственно, выявленное в межевом деле несовпадение, повторившееся в Государственном кадастре объектов недвижимости, является кадастровой ошибкой и требования ответчиков при данных конкретных обстоятельствах подлежат удовлетворению.
При этом оснований для изменения остальных границ участка ответчиков, не являющихся смежными с участком истцов, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлен и доказательств обратного не представлено, факт переноса ответчиками забора.
Оснований для отмены или изменения решения в части отказа истцам в удовлетворении требований о сносе построек, судебная коллегия также не усматривает.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что возведение ответчиками или прежними владельцами смежного участка построек существенно нарушает их права и единственным способом восстановления данных прав является снос построек.
Как установил суд, постройки обеих сторон спора вплотную примыкают к забору. С <...> г. постройки возводятся сторонами смежных участков по договоренности между собой в непосредственной близости от границы участка. Таким образом, истцы, требуя соблюдения со стороны ответчиков положений строительных норм и правил, свои постройки возвели с теми же нарушениями. Обоснованно учтен судом и тот факт, что спорная баня возведена прежним владельцем участка ответчиков с согласия истцов. Доказательств того, что кровля и перекрытия постройки истцов были повреждены в результате строительства бани суду также представлено не было.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.11.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска К.Ю.И., К.И.А. к Р.Ю.М., Р.И.А. об определении границы земельного участка отменить.
Принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.
Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> по следующим координатам:
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3434/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3434/2014
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.М., Р.И.А. к К.Ю.И., К.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении к совершению определенных действий, установлении границы между земельными участками, по встречному иску К.Ю.И., К.И.А. к Р.Ю.М., Р.И.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки по апелляционным жалобам истцов Р.Ю.М. и Р.И.А. ответчиков К.Ю.И. и К.И.А. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истцов Р.Ю.М., Р.И.А., представителей истцов В., Ф., ответчиков К.Ю.И., К.И.А., представителя ответчиков Ж., судебная коллегия
установила:
Истцы Р.Ю.М. и Р.И.А. обратились в суд с указанным иском, в котором просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем сноса бани и калитки, восстановления поврежденной кровли и сгнивших перекрытий хозяйственной постройки (службы и гаража). Также истцы просили восстановить смежную границу по координатам точек 1, 5, 4 межевого плана от <...> путем восстановления ограждения.
В обоснование исковых требований указано, что Р.Ю.М. и Р.И.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчикам К. По межевому плану от <...> на земельный участок N смежная граница определена точками 1, 5, 4. На местности при выносе границ в натуру было установлено, что граница, определенная данными точками, проходит не по забору, разделяющему земельные участки, а по бордюру, находящемуся на территории земельного участка К.
В судебном заседании Р.Ю.М. подтвердил, что забор существует с <...> г., однако полагал, что граница должна быть определена на основании межевого плана.
Ответчики К-вы исковые требования Р-ых не признали, пояснив, что они сносом построек на принадлежащем им земельном участке и строительством бани не занимались, приобрели дом и участок в <...> году, когда баня уже была построена. Документально подтверждается, что границей между участками всегда был забор. В связи с этим К-вы, полагая, что в сведениях Государственного кадастра объектов недвижимости имеется кадастровая ошибка, произошедшая при установлении границ принадлежащего им участка в <...> г., обратились со встречными исковыми требованиями к Р.Ю.М. и Р.И.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по фактически используемой площади земельного участка, путем внесения новых сведений согласно документам, выполненным ООО "Институт системного проектирования" и об исправлении кадастровой ошибки, допущенной <...> при межевании в <...> году земельного участка с кадастровым номером N.
Р-вы встречные исковые требования не признали.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указав, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО "Институт системного проектирования" Л. пояснил, что в <...> года он проводил работы по установлению границ земельного участка К-ых для выявления кадастровой ошибки, допущенной при межевании данного земельного участка кадастровым инженером <...> в <...>. Кадастровая ошибка заключается в том, что точки по границе со стороны смежного земельного участка Р-ых определены не по забору, обозначающему границу, а по бордюру, расположенному на земельном участке К-ых. Исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке невозможно, поскольку Р-вы не подписывают акт согласования местоположения границы земельного участка.
Решением Заречного районного суда от 20.11.2013 исковые требования Р.Ю.М. и Р.И.А., встречные исковые требования К.Ю.И., К.И.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа истцам в иске, полагая его незаконным и необоснованным, Р-вы подали апелляционную жалобу, в которой указали на неправильность выводов суда. Настаивали на том, что граница должна быть восстановлена по точкам, установленным при межевании. Полагали, что возведенные ответчиками постройки не соответствуют строительным нормам и правилам, являются самовольными и подлежат сносу, поскольку наносят ущерб постройкам истцов из-за попадания осадков и талых вод с крыши бани на постройки истцов.
Также поступила апелляционная жалоба от ответчиков К, которые указали на нарушение судом норм материального права и неправильное определение фактических обстоятельств. Просили решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, исправить допущенную при межевании <...> кадастровую ошибку.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчики К-вы указали, что доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности в отношении расположенной на участке ответчиков бани представлено не было, не представлено доказательств и того, что причиной повреждения кровли хозяйственных построек, является конструкция бани.
Истцы Р-вы, их представители В. и Ф. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, представили возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых указали доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К-вы и их представитель Ж. в заседании судебной коллегии доводы жалобы и возражений поддержали, просили приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства уточненное заключение кадастрового инженера.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истцов Р.Ю.М., Р.И.А., представителей истцов В., Ф., ответчиков К.Ю.И., К.И.А., представителя ответчиков Ж., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор возник относительно местоположения границы, расположенной между земельными участками сторон. Указанная граница установлена по результатам межевания земельного участка ответчиков в <...> г. (л. д. 125 - 163, т. 1) и воспроизведена в межевом плане участка истцов, выполненном <...>.
При этом истцы просят восстановить местоположение данной границы по координатам характерных точек, указанным в Государственном кадастре объектов недвижимости, полагая, что существующий забор им не соответствует и находится на территории истцов, в то время как ответчики, ссылаясь на кадастровую ошибку при проведении межевания, просят устранить ее путем приведения координат смежной границы в соответствие с забором, возведенным еще до межевания в <...> г.
Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу, что спорная граница между участками определяется по забору и это зафиксировано при межевании в <...> г., а потому требования истцов о ее изменении подлежат оставлению без удовлетворения. Требования же ответчиков суд также посчитал направленными на изменение ранее установленных границ принадлежащего им участка, в связи с чем в иске отказал.
С указанными выводами, как противоречивыми и не основанными на материалах дела, судебная коллегия согласиться не может.
Требования сторон являются взаимоисключающими, в связи с чем отказ в удовлетворении одного иска должен повлечь удовлетворение иска противоположной стороны.
Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что ответчиками заявлено о наличии кадастровой ошибки при определении смежной границы участков, является соответствие определенной при межевании границы ее фактическому положению на момент проведения межевания и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
В соответствии с п.п. 14. 14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. утвержденных Роскомземом 17.02.2003 при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, забор на смежной границе установлен и не передвигался с <...> г. Граница между участками сторон на протяжении длительного времени определялась указанным забором и каких-либо споров относительно его местоположения не установлено.
Из землеустроительного дела N от <...>, выполненного в отношении участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время ответчикам, (л. д. 141, 144, т. 1) следует, что местоположение спорной границы определено на основании разбивочного чертежа границ участка, в котором местоположением смежной границы указан забор. Согласно акту согласования (л. д. 146, т. 1), в котором имеется подпись Р.И.А., поворотные точки границ участка на местности представляют собой поворотные углы заборов и сооружений. Это же отражено в Описании границ земельного участка (л. д. 127, т. 1), составленном на основании землеустроительного дела и явившимся основанием для внесения сведений о границах в Государственный кадастр объектов недвижимости.
Соответственно, именно указанную границу стороны согласовали как смежную. Отсутствие при этом в землеустроительном деле подписи Р.Ю.М. при установлении судом факта сложившегося к моменту межевания порядка использования смежных участков, не свидетельствует об обратном.
Вместе с тем, координаты данной границы, как установлено при их выносе в натуру и подтверждается представленными истцами при подаче иска документами, а также заключением кадастрового инженера Л. и выполненным им межевым планом, забору не соответствуют и фактически находятся на участке ответчиков, проходя по искусственному бордюру газона. Таким образом, в межевом деле имеет место противоречие между словесным и картографическим описанием границ, которое судом устранено не было.
Разрешая данное противоречие, коллегия исходя из того, что при наличии фактически существующей границы между участками на момент межевания и ее фиксацией в межевом деле, отсутствии у сторон специальных познаний в области картографии, позволяющих им при согласовании границы опираться на значения координат, а не на ее словесное описание, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истцов каких-либо доказательств того, что ими с прежним владельцем смежного участка граница в момент межевания согласовывалась не по существующему забору, а в ином месте, приходит к выводу, что местоположение спорной границы при межевании не могло быть определено иначе, чем по указанному забору. Соответственно, выявленное в межевом деле несовпадение, повторившееся в Государственном кадастре объектов недвижимости, является кадастровой ошибкой и требования ответчиков при данных конкретных обстоятельствах подлежат удовлетворению.
При этом оснований для изменения остальных границ участка ответчиков, не являющихся смежными с участком истцов, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлен и доказательств обратного не представлено, факт переноса ответчиками забора.
Оснований для отмены или изменения решения в части отказа истцам в удовлетворении требований о сносе построек, судебная коллегия также не усматривает.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что возведение ответчиками или прежними владельцами смежного участка построек существенно нарушает их права и единственным способом восстановления данных прав является снос построек.
Как установил суд, постройки обеих сторон спора вплотную примыкают к забору. С <...> г. постройки возводятся сторонами смежных участков по договоренности между собой в непосредственной близости от границы участка. Таким образом, истцы, требуя соблюдения со стороны ответчиков положений строительных норм и правил, свои постройки возвели с теми же нарушениями. Обоснованно учтен судом и тот факт, что спорная баня возведена прежним владельцем участка ответчиков с согласия истцов. Доказательств того, что кровля и перекрытия постройки истцов были повреждены в результате строительства бани суду также представлено не было.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.11.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска К.Ю.И., К.И.А. к Р.Ю.М., Р.И.А. об определении границы земельного участка отменить.
Принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.
Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> по следующим координатам:
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)