Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 22 июля 2013 года незаконным, возложении обязанности вынести постановление в соответствии с требованиями закона о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области размером не менее 1200 кв. м
по апелляционной жалобе А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года, которым А. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 22 июля 2013 года незаконным, возложении обязанности вынести постановление в соответствии с требованиями закона о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области размером не менее 1200 кв. м отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 22 июля 2013 года незаконным, возложении обязанности вынести постановление в соответствии с требованиями закона о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области размером не менее 1200 кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского городского суда от 13 марта 2013 года на ответчика возложена обязанность предоставить ему земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно в черте городского округа город Волжский. Во исполнение указанного решения суда, постановлением администрации N <...> от 22 июля 2013 года утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в границах городского округа - город Волжский, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 625,0 кв. метра. Считает, что данное постановление ущемляет его права как гражданина РФ и лица, имеющего особый правовой статус, вытекающий из признания заслуг перед Отечеством.
Просит суд признать постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 22 июля 2013 года недействительным и обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области вынести мотивированное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного Кодекса РФ на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, площадью не менее 1200 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований исключает признание судом решения, действий (бездействия) незаконными.
В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Волгоградской области N 809-ОД от 04.04.2003 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" предусмотрено льготное (бесплатное) предоставление земельных участком для ведения личного подсобного хозяйства ветеранам боевых действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда от 13 марта 2013 года на администрацию городского округа город Волжский возложена обязанность предоставить А. как ветерану боевых действий земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно в черте городского округа город Волжский Волгоградской области.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение указанного выше решения суда Постановлением главы администрации городского округа город Волжский за N <...> от 22 июля 2013 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 625 кв. метра находящегося в границах городского округа город Волжский Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, указанный земельный участок был предоставлен А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возложить на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области обязанность предоставить ему земельный участок площадью не менее 1200 кв. м, указывая на то, что другим лицам, являющимся участниками боевых действий и обладающим равными с ним правами, ответчиком выделялись участки большего размера.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен А. в пределах размеров установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления, правовых оснований признания за ним права на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере не менее 1200 кв. м не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
В соответствии со ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 июня 2011 года N 35/2 принято Городское положение "Об установлении норм предоставления земельных участков на территории городского округа-город Волжский" от 29 июня 2011 года N 164-ВГД. Указанным положением установлен максимальный и минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области для ведения личного подсобного хозяйства - 02 и 0,02 га соответственно.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 22.07.2013 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправлению.
Доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления лишь на том основании, что предоставленный ему земельный участок меньшей площадью нежели участки предоставляемые некоторым другим ветеран боевых действий, несостоятельны и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку земельный участок предоставлен А. в пределах размеров установленных нормативным актом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не законным не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2078/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2078/2014
Судья: Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 22 июля 2013 года незаконным, возложении обязанности вынести постановление в соответствии с требованиями закона о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области размером не менее 1200 кв. м
по апелляционной жалобе А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года, которым А. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 22 июля 2013 года незаконным, возложении обязанности вынести постановление в соответствии с требованиями закона о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области размером не менее 1200 кв. м отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 22 июля 2013 года незаконным, возложении обязанности вынести постановление в соответствии с требованиями закона о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области размером не менее 1200 кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского городского суда от 13 марта 2013 года на ответчика возложена обязанность предоставить ему земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно в черте городского округа город Волжский. Во исполнение указанного решения суда, постановлением администрации N <...> от 22 июля 2013 года утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в границах городского округа - город Волжский, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 625,0 кв. метра. Считает, что данное постановление ущемляет его права как гражданина РФ и лица, имеющего особый правовой статус, вытекающий из признания заслуг перед Отечеством.
Просит суд признать постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 22 июля 2013 года недействительным и обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области вынести мотивированное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного Кодекса РФ на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, площадью не менее 1200 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований исключает признание судом решения, действий (бездействия) незаконными.
В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Волгоградской области N 809-ОД от 04.04.2003 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" предусмотрено льготное (бесплатное) предоставление земельных участком для ведения личного подсобного хозяйства ветеранам боевых действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда от 13 марта 2013 года на администрацию городского округа город Волжский возложена обязанность предоставить А. как ветерану боевых действий земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно в черте городского округа город Волжский Волгоградской области.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение указанного выше решения суда Постановлением главы администрации городского округа город Волжский за N <...> от 22 июля 2013 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 625 кв. метра находящегося в границах городского округа город Волжский Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, указанный земельный участок был предоставлен А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возложить на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области обязанность предоставить ему земельный участок площадью не менее 1200 кв. м, указывая на то, что другим лицам, являющимся участниками боевых действий и обладающим равными с ним правами, ответчиком выделялись участки большего размера.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен А. в пределах размеров установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления, правовых оснований признания за ним права на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере не менее 1200 кв. м не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
В соответствии со ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 июня 2011 года N 35/2 принято Городское положение "Об установлении норм предоставления земельных участков на территории городского округа-город Волжский" от 29 июня 2011 года N 164-ВГД. Указанным положением установлен максимальный и минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области для ведения личного подсобного хозяйства - 02 и 0,02 га соответственно.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 22.07.2013 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправлению.
Доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления лишь на том основании, что предоставленный ему земельный участок меньшей площадью нежели участки предоставляемые некоторым другим ветеран боевых действий, несостоятельны и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку земельный участок предоставлен А. в пределах размеров установленных нормативным актом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не законным не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)