Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шишкина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-61859/14 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шишкина Игоря Николаевича к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в заседании:
- от истца - Латышев А.С., Зорина Е.В. по доверенности от 23.09.2014;
- от ответчика - Федченко Т.Н. по доверенности <...>,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкин Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: здание (склад), общей площадью 217,8 кв. м, инв. N 212:064-23817, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Бережки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-61859/14 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Шишкина И.Н. отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Шишкина И.Н., в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что Шишкину Игорю Николаевичу на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта...", с видом разрешенного использования "для строительства производственно-складского комплекса", общей площадью 3 240 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Бережки, с кадастровым номером: 50:27:0020722:7, что подтверждается свидетельством серии 50-АГ N 805746.
Как указал Индивидуальный предприниматель Шишкин И.Н., на данном земельным участке им было возведено здание склада, общей площадью 217,8 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, выданным Подольским филиалом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", от 09.06.2014. Зданию присвоен инвентарный номер 212:064-23817.
Индивидуальный предприниматель Шишкин И.Н. обратился в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением от 14.08.2014 о выдаче разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию.
Письмом N 3882/01-33/14исх от 01.09.2014 Администрация Подольского муниципального района Московской области отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован отсутствием разрешения на строительство в отношении данного объекта.
С учетом изложенного, предприниматель обратился с настоящим иском о признании права собственности на здание склада как самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как разъяснил Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Индивидуальным предпринимателем Шишкиным И.Н. не оспаривается, что строительство склада произведено без выдачи разрешения на строительство. Доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство не представлено. Администрацией Подольского муниципального района Московской области отказано предпринимателю и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия у истца документа, подтверждающего соответствие возведенного объекта требованиям градостроительного законодательства.
Судом первой инстанции предлагалось истцу рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных норм, требованиям безопасности, отсутствия нарушения прав иных лиц при его возведении, а также факта его нахождения в границах принадлежащего истцу земельного участка. Истец от назначения судебной экспертизы отказался.
В соответствии с положениями статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судов, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, указанные выводы истца не подтверждены документально. В материалах дела отсутствует заключение компетентных органов (в том числе противопожарной, санэпидемиологических служб и других) о том, что постройка соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Отсутствие доказательств соответствия технических характеристик спорной постройки признакам безопасности, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта в будущем, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
При этом суд обращает внимание, что при обращении к уполномоченному органу за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом также не представлено указанных доказательств, в связи с чем ответчиком обоснованно отказано в выдаче такого разрешения.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу для выяснения соответствия технических характеристик спорной постройки признакам безопасности, а также для выяснения наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта в будущем, апелляционный суд находит несостоятельным.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В данном случае истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных норм, требованиям безопасности, отсутствия нарушения прав иных лиц при его возведении, а также факта его нахождения в границах принадлежащего истцу земельного участка, не заявил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 по делу N А41-61859/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 10АП-16269/2014 ПО ДЕЛУ N А41-61859/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А41-61859/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шишкина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-61859/14 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шишкина Игоря Николаевича к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в заседании:
- от истца - Латышев А.С., Зорина Е.В. по доверенности от 23.09.2014;
- от ответчика - Федченко Т.Н. по доверенности <...>,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкин Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: здание (склад), общей площадью 217,8 кв. м, инв. N 212:064-23817, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Бережки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-61859/14 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Шишкина И.Н. отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Шишкина И.Н., в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что Шишкину Игорю Николаевичу на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта...", с видом разрешенного использования "для строительства производственно-складского комплекса", общей площадью 3 240 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Бережки, с кадастровым номером: 50:27:0020722:7, что подтверждается свидетельством серии 50-АГ N 805746.
Как указал Индивидуальный предприниматель Шишкин И.Н., на данном земельным участке им было возведено здание склада, общей площадью 217,8 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, выданным Подольским филиалом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", от 09.06.2014. Зданию присвоен инвентарный номер 212:064-23817.
Индивидуальный предприниматель Шишкин И.Н. обратился в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением от 14.08.2014 о выдаче разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию.
Письмом N 3882/01-33/14исх от 01.09.2014 Администрация Подольского муниципального района Московской области отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован отсутствием разрешения на строительство в отношении данного объекта.
С учетом изложенного, предприниматель обратился с настоящим иском о признании права собственности на здание склада как самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как разъяснил Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Индивидуальным предпринимателем Шишкиным И.Н. не оспаривается, что строительство склада произведено без выдачи разрешения на строительство. Доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство не представлено. Администрацией Подольского муниципального района Московской области отказано предпринимателю и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия у истца документа, подтверждающего соответствие возведенного объекта требованиям градостроительного законодательства.
Судом первой инстанции предлагалось истцу рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных норм, требованиям безопасности, отсутствия нарушения прав иных лиц при его возведении, а также факта его нахождения в границах принадлежащего истцу земельного участка. Истец от назначения судебной экспертизы отказался.
В соответствии с положениями статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судов, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, указанные выводы истца не подтверждены документально. В материалах дела отсутствует заключение компетентных органов (в том числе противопожарной, санэпидемиологических служб и других) о том, что постройка соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Отсутствие доказательств соответствия технических характеристик спорной постройки признакам безопасности, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта в будущем, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
При этом суд обращает внимание, что при обращении к уполномоченному органу за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом также не представлено указанных доказательств, в связи с чем ответчиком обоснованно отказано в выдаче такого разрешения.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу для выяснения соответствия технических характеристик спорной постройки признакам безопасности, а также для выяснения наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта в будущем, апелляционный суд находит несостоятельным.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В данном случае истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных норм, требованиям безопасности, отсутствия нарушения прав иных лиц при его возведении, а также факта его нахождения в границах принадлежащего истцу земельного участка, не заявил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 по делу N А41-61859/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)