Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Ростелеком": Бурдейная Я.В., представитель по доверенности от 30.01.2015 N 0801/29/4-15;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Амурской области: Шуранова Ю.В., представитель по доверенности от 27.04.2015 N 1687;
- от Администрации города Благовещенска: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Амурской области
на решение от 08.04.2015
по делу N А04-344/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Ростелеком"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Амурской области
о признании решения незаконным и обязании осуществить постановку на кадастровый учет
третье лицо: Администрация города Благовещенска
открытое акционерное общество "Ростелеком" в интересах Амурского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения N Ф28/14-58653 от 16.10.2014 об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязании осуществить постановку на кадастровый учет вновь образованные земельные участки в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:130152:4.
Решением суда от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании и в своем отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация г. Благовещенска участия в судебном заседании не принимала, отзыва не направила.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на праве бессрочного (постоянного) пользования от 20.07.1993 N 35251 ОАО "Ростелеком" является пользователем земельного участка с кадастровым номером 28:01:130152:4, с разрешенным видом использованием: Благовещенский городской радиотрансляционный узел.
Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, к которому был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 28:01:130152:4, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 159.
Решением от 16.10.2014 N Ф 28/14-58653 Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета в отношении вышеназванных объектов, обосновав это тем, что в соответствии с картой градостроительного зонирования г. Благовещенска в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска (далее - ПЗЗ), утвержденных решением Благовещенской городской думы от 31.08.2008 N 38/09 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска", местоположение образуемых земельных участков (з.у. 1, 2, 3, 4) установлено в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), тогда как указанное в межевом плане разрешенное использование образуемых земельных участков (зу 1, 2, 3, 4) - Благовещенский городской радиотрансляционный узел, статьей 23.6 ПЗЗ не предусмотрены.
Не согласившись с решением Учреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением, который удовлетворяя требования последнего, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета является то обстоятельство, что объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Вместе с тем частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых при разделе земельных участков признается назначение и целевое использование земельных участков, из которых они образованы.
Как видно из материалов дела, ОАО "Ростелеком" обратилось в орган кадастрового учета о кадастровом учете сведений о земельных участках, образуемых путем раздела участка с кадастровым номером 28:01:130152:4, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 159 с видом разрешенного использования - Благовещенский городской радиотрансляционный узел, установленного до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска.
При этом в межевом плане образуемых земельных участков указано, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 28:01:130152:4 образуемым участкам в результате раздела, оставлен вид разрешенного использования - Благовещенский городской радиотрансляционный узел.
Несмотря на то, что данного вида разрешенного использования нет в видах разрешенного использования зоны Ж - 3 Правил землепользования и застройки г. Благовещенска, но учитывая тот факт, что при разделе участка профиль использования участков не меняется и то, что на участках расположены объекты капитального строительства, назначение которых соответствует данному виду разрешенного использования, т.е. неразрывность связи объекта и участка под ним, оставлено разрешенное использование делимого участка.
Разрешенное использование образуемых земельных участков не может быть отличным от разрешенного использования исходного земельного участка в силу прямого указания закона.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в реестре объектов недвижимости должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.
С учетом указанных обстоятельств, несоответствие вида разрешенного использования образуемых спорных земельных участков виду разрешенного использования исходного земельного участка, не предусмотренному градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны не противоречит нормам Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и не является основанием для принятия решения об отказе осуществления кадастрового учета.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что раздел земельного участка угрожает жизни и здоровью граждан; осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования и сделал невозможным эксплуатацию принадлежащих обществу объектов недвижимости.
Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета по основаниям, не предусмотренным законодательством, чем нарушила права заявителя в экономической сфере.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:130152:4, является незаконным и в соответствии со статьей 201 АПК РФ обоснованно обязал Учреждение осуществить постановку на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что, так как на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Ростелеком", из которых следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:130152:4 находятся объекты, назначение которых "Жилое помещение, общежитие связи", поэтому уже имеется несоответствие, соответствующем виду разрешенного использования по ПЗЗ зоне Многоэтажная жилая застройка (Ж-3).
По смыслу вышеуказанных норм, если земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости после принятия новых правил землепользования и застройки не будут соответствовать установленному градостроительному регламенту данной зоны, то они, согласно статье 85 ЗК РФ, могут использоваться согласно ранее возникшим требованиям в отношении функционального назначения и предельно допустимых параметров объектов недвижимости без ограничения срока, за исключением случаев, когда такое использование угрожает опасными последствиями, указанными в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность нахождения на земельном участке объектов недвижимости, которые не соответствует установленному градостроительному регламенту данной зоны.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2015 по делу N А04-344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 06АП-2741/2015 ПО ДЕЛУ N А04-344/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 06АП-2741/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Ростелеком": Бурдейная Я.В., представитель по доверенности от 30.01.2015 N 0801/29/4-15;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Амурской области: Шуранова Ю.В., представитель по доверенности от 27.04.2015 N 1687;
- от Администрации города Благовещенска: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Амурской области
на решение от 08.04.2015
по делу N А04-344/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Ростелеком"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Амурской области
о признании решения незаконным и обязании осуществить постановку на кадастровый учет
третье лицо: Администрация города Благовещенска
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" в интересах Амурского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения N Ф28/14-58653 от 16.10.2014 об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязании осуществить постановку на кадастровый учет вновь образованные земельные участки в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:130152:4.
Решением суда от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании и в своем отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация г. Благовещенска участия в судебном заседании не принимала, отзыва не направила.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на праве бессрочного (постоянного) пользования от 20.07.1993 N 35251 ОАО "Ростелеком" является пользователем земельного участка с кадастровым номером 28:01:130152:4, с разрешенным видом использованием: Благовещенский городской радиотрансляционный узел.
Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, к которому был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 28:01:130152:4, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 159.
Решением от 16.10.2014 N Ф 28/14-58653 Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета в отношении вышеназванных объектов, обосновав это тем, что в соответствии с картой градостроительного зонирования г. Благовещенска в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска (далее - ПЗЗ), утвержденных решением Благовещенской городской думы от 31.08.2008 N 38/09 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска", местоположение образуемых земельных участков (з.у. 1, 2, 3, 4) установлено в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), тогда как указанное в межевом плане разрешенное использование образуемых земельных участков (зу 1, 2, 3, 4) - Благовещенский городской радиотрансляционный узел, статьей 23.6 ПЗЗ не предусмотрены.
Не согласившись с решением Учреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением, который удовлетворяя требования последнего, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета является то обстоятельство, что объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Вместе с тем частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых при разделе земельных участков признается назначение и целевое использование земельных участков, из которых они образованы.
Как видно из материалов дела, ОАО "Ростелеком" обратилось в орган кадастрового учета о кадастровом учете сведений о земельных участках, образуемых путем раздела участка с кадастровым номером 28:01:130152:4, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 159 с видом разрешенного использования - Благовещенский городской радиотрансляционный узел, установленного до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска.
При этом в межевом плане образуемых земельных участков указано, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 28:01:130152:4 образуемым участкам в результате раздела, оставлен вид разрешенного использования - Благовещенский городской радиотрансляционный узел.
Несмотря на то, что данного вида разрешенного использования нет в видах разрешенного использования зоны Ж - 3 Правил землепользования и застройки г. Благовещенска, но учитывая тот факт, что при разделе участка профиль использования участков не меняется и то, что на участках расположены объекты капитального строительства, назначение которых соответствует данному виду разрешенного использования, т.е. неразрывность связи объекта и участка под ним, оставлено разрешенное использование делимого участка.
Разрешенное использование образуемых земельных участков не может быть отличным от разрешенного использования исходного земельного участка в силу прямого указания закона.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в реестре объектов недвижимости должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.
С учетом указанных обстоятельств, несоответствие вида разрешенного использования образуемых спорных земельных участков виду разрешенного использования исходного земельного участка, не предусмотренному градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны не противоречит нормам Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и не является основанием для принятия решения об отказе осуществления кадастрового учета.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что раздел земельного участка угрожает жизни и здоровью граждан; осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования и сделал невозможным эксплуатацию принадлежащих обществу объектов недвижимости.
Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета по основаниям, не предусмотренным законодательством, чем нарушила права заявителя в экономической сфере.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:130152:4, является незаконным и в соответствии со статьей 201 АПК РФ обоснованно обязал Учреждение осуществить постановку на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что, так как на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Ростелеком", из которых следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:130152:4 находятся объекты, назначение которых "Жилое помещение, общежитие связи", поэтому уже имеется несоответствие, соответствующем виду разрешенного использования по ПЗЗ зоне Многоэтажная жилая застройка (Ж-3).
По смыслу вышеуказанных норм, если земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости после принятия новых правил землепользования и застройки не будут соответствовать установленному градостроительному регламенту данной зоны, то они, согласно статье 85 ЗК РФ, могут использоваться согласно ранее возникшим требованиям в отношении функционального назначения и предельно допустимых параметров объектов недвижимости без ограничения срока, за исключением случаев, когда такое использование угрожает опасными последствиями, указанными в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность нахождения на земельном участке объектов недвижимости, которые не соответствует установленному градостроительному регламенту данной зоны.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2015 по делу N А04-344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)