Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчики самовольно заняли часть принадлежащего им земельного участка, возвели на нем постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску М. (ранее С.Н.В.), М.В. к С.Л., С.М. о признании строений самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе (переносе) жилого помещения,
- встречному иску С.М., С.Л. к С.Н.В. о восстановлении забора;
- иску С.Л. к С.Н.В., М.В., С.А.А., М.Д. в лице законных представителей, К., М.О., администрации г. Лесосибирска Красноярского края, Лесосибирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" о признании постановления администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 05.03.2010 г. недействительным; прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании сделок недействительными, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков, внесении изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки, путем исключения сведений о существующих границах земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010506:103, обязать снести забор,
- по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя С.М. Б.;
- апелляционной жалобе представителя С.Л. П.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Л. - П. к С.Н.В. и М.В., действующим за себя и как законные представители своих малолетних детей С.А.А. и М.Д., К., М.О., Администрации г. Лесосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО "Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" о признании постановления Администрации г. Лесосибирска, договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания недействительными, о прекращении права собственности на земельный участок, установлении смежной границы, внесении изменений в государственный кадастровый учет объектов и возложении обязанности снести забор, - отказать.
Исковые требования С.Н.В. и М.В. к С.Л. и С.М. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построенный частично на земельном участке по адресу: г<адрес> самовольной постройкой.
Обязать С.Л. и С.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, демонтировать (снести) или перенести жилой дом, расположенный по адресу: <...> построенный частично на земельном участке по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Л. и С.М. к С.Н.В. о восстановлении забора отказать.
Меры по обеспечению иска отменить."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. (ранее С.Н.В.), М.В. обратилась в суд с иском к С.Л., С.М. о признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит им и их детям С.А.А. и М.Д. в равных долях на праве собственности по 1/4 доле каждому, на основании договора купли-продажи от 15 июня 2011 г. Смежным с данным участком является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности С.Л., расположенный по адресу: <адрес>. С-вы самовольно заняли часть принадлежащего С.Н.В., М.В. земельного участка, возвели на нем постройки - дачный домик и баню, установили забор, столб для электропередачи. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ просили признать дачный домик, баню, забор и столб для электропередачи, частично построенные на земельном участке по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать дачный домик, баню, забор и столб для электропередачи (Т. 1 л/д 5).
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, ссылаясь на то, что по состоянию на 12.11.2012 г. баня, забор и столб снесены, а возведенный на их земельном участке жилой дом (ранее дачный дом), нарушает их право пользования своим земельным участком, просили признать жилое помещение (дачный домик), расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой частично расположенной на земельном участке истцов по адресу: <адрес> и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать (снести) или перенести жилое помещение (дачный домик) (Т. 2 л/д 198).
С.Л., С.М. обратились со встречным иском о восстановлении забора. Требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: <адрес> был выделен на основании договора аренды 15.12.2000 г. на брошенных землях. Летом 2001 г. земельный участок был огорожен забором в границах, указанных отделом архитектуры. На тот момент земельного участка с кадастровым номером N не существовало. В 2002 г. был построен дом с соблюдением градостроительного плана земельного участка, отступив от забора 3 метра, а в 2005 г. построили баню в границах своего участка. В дальнейшем земельный участок поступил в собственность, никто их предыдущих собственников не заявлял о нарушении прав. Ссылаясь на незаконность сноса установленного ими забора по границе участков, просили его восстановить (Т. 1 л/д 73).
С.Л. обратилась с иском к С.Н.В., М.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.А., М.Д., К. с требованиями о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что С.А.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительство которого завершено в 1998 г. На основании постановления администрации г. Лесосибирска N 1794 от 24.12.2009 г. земельный участок предоставлялся С.Л. в порядке оформления землепользователя под объектом недвижимого имущества. В дальнейшем на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 г. за N 787 С.Л. приобрела в собственность земельный участок площадью 632 кв. м. Возникшее в 2011 г. у С.Н.В., М.В. право собственности на смежный земельный участок ущемляет права истца и препятствует свободному владению и пользованию. Сведения о смежном земельном участке внесены в кадастр 04.03.2010 г., право собственности на него у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи заключенного с К. 15.06.2011 г. Ссылаясь на то, что в настоящий момент имеются наложения границ земельного участка истца, где расположены строения принадлежащие на праве собственности С.Л., на границах земельного участка ответчиками установлен забор, который препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, исходя из положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ просила признать договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2011 г. заключенный между К. и ответчиками недействительным, прекратить право собственности ответчиков на земельный участок, обязать их снести забор, возведенный на земельном участке по адресу: <...> (Т. 3 л/д 10-13)
В процессе рассмотрения дела требования С.Л. неоднократно уточнялись (Т. 4 л/д 144, Т. 5 л/д 125), в последних уточнениях истец указал на то, что истица владеет земельным участком и домом на законных основаниях. Формирование земельного участка ответчиков и регистрация права собственности на него не имеет законных оснований и нарушает интересы истца. При проведении землеустроительных работ и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков допущены нарушения норм земельного законодательства, нарушен порядок межевания и неверно определена площадь земельного участка, в результате чего земельный участок ответчиков расположился под домом истицы. С.Л. просила признать постановление администрации г. Лесосибирска N 303 от 05.03.2010 г., выданное на имя М.О. недействительным, прекратить ее право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между М.О. и К. недействительным; прекратить право на данный земельный участок К.; признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2011 г. заключенный между К. и М.В., С.Н.В., С.А.А., М.Д. недействительным; прекратить их право собственности на земельный участок; признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков, установить границу земельных участков N 18 и N 20 по точкам согласно проекту, приложенному к иску; внести изменения в кадастровый учет в связи и исправлением кадастровой ошибки путем исключения сведений о месте расположения границ земельного участка <адрес>, общей площадью 670 кв. м; обязать ответчиков снести забор, возведенный на земельном участке истца (Т. 5 л/д 130).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель С.М. Б. (доверенность от 01.11.2011 г.) просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно возложил на него обязанность по сносу жилого дома, поскольку он расторг брак с С.Л., дом передан ей в личную собственность. С.М. в доме не проживает. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, относительного того, что доводы жалобы рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания от 14.10.2013 г. (Т. 6 л/д 3. 51).
В апелляционной жалобе представитель С.Л. П. (доверенность от 01.06.2012 г.), просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены и неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что С.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, который был возведен уже в 1998 г., что подтверждается кадастровым паспортом от 17.08.2009 г., это свидетельствует том, что по состоянию на март 2010 под жилым домом С.Л. был сформирован земельный участок ответчиков N 20. Дом не является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют признаки, указанные в ст. 222 ГК РФ, он построен на принадлежащем истице участке, что следует из постановления администрации г. Лесосибирска от 24.12.2009 г. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Параллель-56" подтверждающее наличие нарушений при формировании границ смежного земельного участка, наложении границ из-за кадастровой ошибки (Т. 6 л/д 128).
М.В., С.Н.В. представили возражения на жалобу представителя П., где указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что С-вы возвели дачный домик на земельном участке, выделенном для огородничества, как временное строение, непригодное для постоянного проживания. В дальнейшем оформили права на дом и земельный участок. Строение возведено частично на земельном участке ответчиков, что нарушает их права (Т. 6 л/д 234).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлены возражения, в которых указано на то, что Управление Росреестра по Красноярскому краю считает законным решение в части отказа в удовлетворении требований к ним, поскольку не является надлежащим ответчиком (Т. 6 л/д 239).
С.Н.В., М.В., С.Л., С.М., К., М.О., администрация г. Лесосибирска, ООО "Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя С.М. - Б. (доверенность от 01.11.2012 г.), С.Л. - П. (доверенность от 01.06.2012 г.), представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Ч. (доверенность от 30.12.2013 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, в силу вышеизложенного при установлении судом факта застройки ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, незначительность этого размера сама по себе основанием к отказу в иске не является.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Пленума).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1604/2014, А-57
Требование: О признании строений самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчики самовольно заняли часть принадлежащего им земельного участка, возвели на нем постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1604/2014, А-57
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску М. (ранее С.Н.В.), М.В. к С.Л., С.М. о признании строений самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе (переносе) жилого помещения,
- встречному иску С.М., С.Л. к С.Н.В. о восстановлении забора;
- иску С.Л. к С.Н.В., М.В., С.А.А., М.Д. в лице законных представителей, К., М.О., администрации г. Лесосибирска Красноярского края, Лесосибирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" о признании постановления администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 05.03.2010 г. недействительным; прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании сделок недействительными, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков, внесении изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки, путем исключения сведений о существующих границах земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010506:103, обязать снести забор,
- по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя С.М. Б.;
- апелляционной жалобе представителя С.Л. П.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Л. - П. к С.Н.В. и М.В., действующим за себя и как законные представители своих малолетних детей С.А.А. и М.Д., К., М.О., Администрации г. Лесосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО "Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" о признании постановления Администрации г. Лесосибирска, договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания недействительными, о прекращении права собственности на земельный участок, установлении смежной границы, внесении изменений в государственный кадастровый учет объектов и возложении обязанности снести забор, - отказать.
Исковые требования С.Н.В. и М.В. к С.Л. и С.М. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построенный частично на земельном участке по адресу: г<адрес> самовольной постройкой.
Обязать С.Л. и С.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, демонтировать (снести) или перенести жилой дом, расположенный по адресу: <...> построенный частично на земельном участке по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Л. и С.М. к С.Н.В. о восстановлении забора отказать.
Меры по обеспечению иска отменить."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. (ранее С.Н.В.), М.В. обратилась в суд с иском к С.Л., С.М. о признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит им и их детям С.А.А. и М.Д. в равных долях на праве собственности по 1/4 доле каждому, на основании договора купли-продажи от 15 июня 2011 г. Смежным с данным участком является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности С.Л., расположенный по адресу: <адрес>. С-вы самовольно заняли часть принадлежащего С.Н.В., М.В. земельного участка, возвели на нем постройки - дачный домик и баню, установили забор, столб для электропередачи. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ просили признать дачный домик, баню, забор и столб для электропередачи, частично построенные на земельном участке по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать дачный домик, баню, забор и столб для электропередачи (Т. 1 л/д 5).
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, ссылаясь на то, что по состоянию на 12.11.2012 г. баня, забор и столб снесены, а возведенный на их земельном участке жилой дом (ранее дачный дом), нарушает их право пользования своим земельным участком, просили признать жилое помещение (дачный домик), расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой частично расположенной на земельном участке истцов по адресу: <адрес> и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать (снести) или перенести жилое помещение (дачный домик) (Т. 2 л/д 198).
С.Л., С.М. обратились со встречным иском о восстановлении забора. Требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: <адрес> был выделен на основании договора аренды 15.12.2000 г. на брошенных землях. Летом 2001 г. земельный участок был огорожен забором в границах, указанных отделом архитектуры. На тот момент земельного участка с кадастровым номером N не существовало. В 2002 г. был построен дом с соблюдением градостроительного плана земельного участка, отступив от забора 3 метра, а в 2005 г. построили баню в границах своего участка. В дальнейшем земельный участок поступил в собственность, никто их предыдущих собственников не заявлял о нарушении прав. Ссылаясь на незаконность сноса установленного ими забора по границе участков, просили его восстановить (Т. 1 л/д 73).
С.Л. обратилась с иском к С.Н.В., М.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.А., М.Д., К. с требованиями о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что С.А.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительство которого завершено в 1998 г. На основании постановления администрации г. Лесосибирска N 1794 от 24.12.2009 г. земельный участок предоставлялся С.Л. в порядке оформления землепользователя под объектом недвижимого имущества. В дальнейшем на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 г. за N 787 С.Л. приобрела в собственность земельный участок площадью 632 кв. м. Возникшее в 2011 г. у С.Н.В., М.В. право собственности на смежный земельный участок ущемляет права истца и препятствует свободному владению и пользованию. Сведения о смежном земельном участке внесены в кадастр 04.03.2010 г., право собственности на него у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи заключенного с К. 15.06.2011 г. Ссылаясь на то, что в настоящий момент имеются наложения границ земельного участка истца, где расположены строения принадлежащие на праве собственности С.Л., на границах земельного участка ответчиками установлен забор, который препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, исходя из положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ просила признать договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2011 г. заключенный между К. и ответчиками недействительным, прекратить право собственности ответчиков на земельный участок, обязать их снести забор, возведенный на земельном участке по адресу: <...> (Т. 3 л/д 10-13)
В процессе рассмотрения дела требования С.Л. неоднократно уточнялись (Т. 4 л/д 144, Т. 5 л/д 125), в последних уточнениях истец указал на то, что истица владеет земельным участком и домом на законных основаниях. Формирование земельного участка ответчиков и регистрация права собственности на него не имеет законных оснований и нарушает интересы истца. При проведении землеустроительных работ и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков допущены нарушения норм земельного законодательства, нарушен порядок межевания и неверно определена площадь земельного участка, в результате чего земельный участок ответчиков расположился под домом истицы. С.Л. просила признать постановление администрации г. Лесосибирска N 303 от 05.03.2010 г., выданное на имя М.О. недействительным, прекратить ее право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между М.О. и К. недействительным; прекратить право на данный земельный участок К.; признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2011 г. заключенный между К. и М.В., С.Н.В., С.А.А., М.Д. недействительным; прекратить их право собственности на земельный участок; признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков, установить границу земельных участков N 18 и N 20 по точкам согласно проекту, приложенному к иску; внести изменения в кадастровый учет в связи и исправлением кадастровой ошибки путем исключения сведений о месте расположения границ земельного участка <адрес>, общей площадью 670 кв. м; обязать ответчиков снести забор, возведенный на земельном участке истца (Т. 5 л/д 130).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель С.М. Б. (доверенность от 01.11.2011 г.) просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно возложил на него обязанность по сносу жилого дома, поскольку он расторг брак с С.Л., дом передан ей в личную собственность. С.М. в доме не проживает. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, относительного того, что доводы жалобы рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания от 14.10.2013 г. (Т. 6 л/д 3. 51).
В апелляционной жалобе представитель С.Л. П. (доверенность от 01.06.2012 г.), просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены и неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что С.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, который был возведен уже в 1998 г., что подтверждается кадастровым паспортом от 17.08.2009 г., это свидетельствует том, что по состоянию на март 2010 под жилым домом С.Л. был сформирован земельный участок ответчиков N 20. Дом не является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют признаки, указанные в ст. 222 ГК РФ, он построен на принадлежащем истице участке, что следует из постановления администрации г. Лесосибирска от 24.12.2009 г. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Параллель-56" подтверждающее наличие нарушений при формировании границ смежного земельного участка, наложении границ из-за кадастровой ошибки (Т. 6 л/д 128).
М.В., С.Н.В. представили возражения на жалобу представителя П., где указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что С-вы возвели дачный домик на земельном участке, выделенном для огородничества, как временное строение, непригодное для постоянного проживания. В дальнейшем оформили права на дом и земельный участок. Строение возведено частично на земельном участке ответчиков, что нарушает их права (Т. 6 л/д 234).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлены возражения, в которых указано на то, что Управление Росреестра по Красноярскому краю считает законным решение в части отказа в удовлетворении требований к ним, поскольку не является надлежащим ответчиком (Т. 6 л/д 239).
С.Н.В., М.В., С.Л., С.М., К., М.О., администрация г. Лесосибирска, ООО "Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя С.М. - Б. (доверенность от 01.11.2012 г.), С.Л. - П. (доверенность от 01.06.2012 г.), представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Ч. (доверенность от 30.12.2013 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, в силу вышеизложенного при установлении судом факта застройки ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, незначительность этого размера сама по себе основанием к отказу в иске не является.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Пленума).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)