Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-4578/2014 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202856112) (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" (ОГРН 1030203897723) (далее - ООО "Центр управления инфраструктурой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 257 092 руб. 99 коп. платы за превышение норм ДК (ВДК) по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2708 от 14.12.2010 (л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 141 руб. 86 коп. (л.д. 56-62).
В апелляционной жалобе ООО "Центр управления инфраструктурой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 66-68).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр управления инфраструктурой" сослалось на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт не осуществления производственной деятельности ответчиком. Соответственно, сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не содержат вещества, запрещенные сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций, нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденных Условиями приема. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
До начала судебного заседания МУП "Уфаводоканал" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ООО "Центр управления инфраструктурой" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2708 (л.д. 10-13), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).
23.03.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2708 от 14.12.2010 (л.д. 43), которым истец предоставил ответчику временные условия приема (ВУП) с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема. ВУП оформляются дополнительным соглашением к договору. В течение срока действия договора нормы ДК, ВДК могут быть изменены в установленном порядке.
Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 N 30/8 об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы".
Истец обязательства по договору по своевременному отпуску питьевой воды выполняет надлежащим образом, также истец принимает от ответчика сточные воды, производит отбор проб сточных вод, за счет собственных средств проводит анализы в аккредитованной лаборатории МУП "Уфаводоканал".
Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства надлежащим образом свои обязательства по договору в части контроля качества сточных вод, не выполняет, о чем свидетельствуют результаты анализа проб сточных вод, отобранных на выпуске в городскую канализацию в присутствии представителей истца и ответчика.
Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, подтверждается актами отбора проб сточных вод из контрольного колодца (к. к. 11) от 09.04.2013, от 25.06.2013, от 03.09.2013 (л.д. 14-16) в централизованную систему канализации истца, из которого усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ДК.
На основании указанных актов истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в общей сумме 257 092 руб. 99 коп.
Ответчик указанную сумму в добровольном порядке не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, представлены акты отбора проб сточных вод из контрольного колодца (к. к. 11) от 09.04.2013, от 25.06.2013, от 03.09.2013 (л.д. 14-16).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 257 092 руб. 99 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт не осуществления производственной деятельности ответчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку сброс ответчиком сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден актами отбора проб сточных вод из контрольного колодца (к. к. 11) от 09.04.2013, от 25.06.2013, от 03.09.2013.
В соответствии с п. 93 Правил N 167 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
Доказательств, подтверждающих, что в колодец (к. к. 11) стекают сточные воды других абонентов, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, акты отбора пробы сточной воды подписаны представителем ответчика без возражений относительно того, что отбор производился из ненадлежащего колодца.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела.
В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство отклонено.
Кроме того, судом первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально необоснованно.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 12.05.2014 N 168, в котором в строке "Назначение платежа" указано "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Башкортостан к МУП "Уфаводоканал".
Ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2014 N 168, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, ответчик не заявил, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 в указанной части не исполнил; иное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не представил.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату ООО "Центр управления инфраструктурой" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-4578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 18АП-5957/2014 ПО ДЕЛУ N А07-4578/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 18АП-5957/2014
Дело N А07-4578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-4578/2014 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202856112) (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" (ОГРН 1030203897723) (далее - ООО "Центр управления инфраструктурой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 257 092 руб. 99 коп. платы за превышение норм ДК (ВДК) по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2708 от 14.12.2010 (л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 141 руб. 86 коп. (л.д. 56-62).
В апелляционной жалобе ООО "Центр управления инфраструктурой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 66-68).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр управления инфраструктурой" сослалось на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт не осуществления производственной деятельности ответчиком. Соответственно, сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не содержат вещества, запрещенные сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций, нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденных Условиями приема. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
До начала судебного заседания МУП "Уфаводоканал" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ООО "Центр управления инфраструктурой" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2708 (л.д. 10-13), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).
23.03.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2708 от 14.12.2010 (л.д. 43), которым истец предоставил ответчику временные условия приема (ВУП) с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема. ВУП оформляются дополнительным соглашением к договору. В течение срока действия договора нормы ДК, ВДК могут быть изменены в установленном порядке.
Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 N 30/8 об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы".
Истец обязательства по договору по своевременному отпуску питьевой воды выполняет надлежащим образом, также истец принимает от ответчика сточные воды, производит отбор проб сточных вод, за счет собственных средств проводит анализы в аккредитованной лаборатории МУП "Уфаводоканал".
Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства надлежащим образом свои обязательства по договору в части контроля качества сточных вод, не выполняет, о чем свидетельствуют результаты анализа проб сточных вод, отобранных на выпуске в городскую канализацию в присутствии представителей истца и ответчика.
Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, подтверждается актами отбора проб сточных вод из контрольного колодца (к. к. 11) от 09.04.2013, от 25.06.2013, от 03.09.2013 (л.д. 14-16) в централизованную систему канализации истца, из которого усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ДК.
На основании указанных актов истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в общей сумме 257 092 руб. 99 коп.
Ответчик указанную сумму в добровольном порядке не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, представлены акты отбора проб сточных вод из контрольного колодца (к. к. 11) от 09.04.2013, от 25.06.2013, от 03.09.2013 (л.д. 14-16).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 257 092 руб. 99 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт не осуществления производственной деятельности ответчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку сброс ответчиком сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден актами отбора проб сточных вод из контрольного колодца (к. к. 11) от 09.04.2013, от 25.06.2013, от 03.09.2013.
В соответствии с п. 93 Правил N 167 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
Доказательств, подтверждающих, что в колодец (к. к. 11) стекают сточные воды других абонентов, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, акты отбора пробы сточной воды подписаны представителем ответчика без возражений относительно того, что отбор производился из ненадлежащего колодца.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела.
В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство отклонено.
Кроме того, судом первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально необоснованно.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 12.05.2014 N 168, в котором в строке "Назначение платежа" указано "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Башкортостан к МУП "Уфаводоканал".
Ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2014 N 168, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, ответчик не заявил, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 в указанной части не исполнил; иное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не представил.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату ООО "Центр управления инфраструктурой" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-4578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)