Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская В.Д.
13 мая 2014 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Т. по доверенности Б. на определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 24 марта 2014 года об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 07 апреля 2014 года о возврате искового заявления,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "<адрес>", Администрации Кривцовского сельсовета <адрес> о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения неправомочным и протокола общего собрания недействительным. Свои требования мотивировала тем, что она является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в порядке наследования на земельную долю 7,75 га в праве общей долевой собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации Кривцовского сельсовета <адрес> по инициативе ООО "<адрес>" на основании извещения Администрации Кривцовского сельсовета, опубликованном в газете "<адрес> правда" от ДД.ММ.ГГГГ года, проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается протоколом N общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Собрание проведено уполномоченным лицом Администрации Кривцовского сельсовета (председатель собрания), приняты решения по всем вопросам повестки дня, в протоколе указано о наличии кворума. Считает, что собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так отсутствовал кворум. Из протокола и списка присутствующих следует, что на собрании из участников долевой собственности присутствовал только представитель ООО "<адрес>". Размер доли ООО "<адрес>" составляет 434 га, что составляет 56 долей из расчета размера доли 7,75 га. Площадь земельного участка составляет 2113,65 га - 272,73 доли. Следовательно, ООО "<адрес>" владеет 20,5% от общего количества долей. Просила собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ признать неправомочным, протокол N общего собрания участников долевой собственности недействительным.
Определением судьи от 24.03.2014 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 04.04.2014 года.
07.04.2014 года судьей постановлено определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель истца Т. по доверенности Б. просит вышеуказанные определения судьи отменить как незаконные, указывая на то, что оснований для оставления искового заявления без движения и о его возврате не имелось, поскольку исковое заявление оплачено государственной пошлиной в установленном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Действительно, при подаче в суд, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст. 131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 24.03.2014 года, основанием к оставлению искового заявления без движения явилось несоответствие требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, а именно неоплата государственной пошлины в полном размере, поскольку истцом заявлено два исковых требования неимущественного характера, однако, госпошлина оплачена в размере 200 рублей, тогда как оплате госпошлиной подлежит каждое заявленное требование.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Рассматриваемое исковое заявление, содержит одно требование о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года. Формулировка истцом заявленных требований в двух отдельных пунктах не делает их самостоятельными.
Иных предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения определение судьи не содержит.
В связи с чем, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, то и определение судьи от 07.04.2014 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи <адрес> районного суда <адрес> от 24 марта 2014 года и от 07.04.2014 года отменить, материал по исковому заявлению Т. к ООО "<адрес>", Администрации Кривцовского сельсовета <адрес> о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения неправомочным направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1286-2014Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1286-2014г.
Судья: Вишневская В.Д.
13 мая 2014 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Т. по доверенности Б. на определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 24 марта 2014 года об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 07 апреля 2014 года о возврате искового заявления,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "<адрес>", Администрации Кривцовского сельсовета <адрес> о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения неправомочным и протокола общего собрания недействительным. Свои требования мотивировала тем, что она является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в порядке наследования на земельную долю 7,75 га в праве общей долевой собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации Кривцовского сельсовета <адрес> по инициативе ООО "<адрес>" на основании извещения Администрации Кривцовского сельсовета, опубликованном в газете "<адрес> правда" от ДД.ММ.ГГГГ года, проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается протоколом N общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Собрание проведено уполномоченным лицом Администрации Кривцовского сельсовета (председатель собрания), приняты решения по всем вопросам повестки дня, в протоколе указано о наличии кворума. Считает, что собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так отсутствовал кворум. Из протокола и списка присутствующих следует, что на собрании из участников долевой собственности присутствовал только представитель ООО "<адрес>". Размер доли ООО "<адрес>" составляет 434 га, что составляет 56 долей из расчета размера доли 7,75 га. Площадь земельного участка составляет 2113,65 га - 272,73 доли. Следовательно, ООО "<адрес>" владеет 20,5% от общего количества долей. Просила собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ признать неправомочным, протокол N общего собрания участников долевой собственности недействительным.
Определением судьи от 24.03.2014 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 04.04.2014 года.
07.04.2014 года судьей постановлено определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель истца Т. по доверенности Б. просит вышеуказанные определения судьи отменить как незаконные, указывая на то, что оснований для оставления искового заявления без движения и о его возврате не имелось, поскольку исковое заявление оплачено государственной пошлиной в установленном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Действительно, при подаче в суд, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст. 131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 24.03.2014 года, основанием к оставлению искового заявления без движения явилось несоответствие требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, а именно неоплата государственной пошлины в полном размере, поскольку истцом заявлено два исковых требования неимущественного характера, однако, госпошлина оплачена в размере 200 рублей, тогда как оплате госпошлиной подлежит каждое заявленное требование.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Рассматриваемое исковое заявление, содержит одно требование о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года. Формулировка истцом заявленных требований в двух отдельных пунктах не делает их самостоятельными.
Иных предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения определение судьи не содержит.
В связи с чем, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, то и определение судьи от 07.04.2014 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи <адрес> районного суда <адрес> от 24 марта 2014 года и от 07.04.2014 года отменить, материал по исковому заявлению Т. к ООО "<адрес>", Администрации Кривцовского сельсовета <адрес> о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения неправомочным направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)