Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N 76-9346/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель регистрирующего органа - Усольцева О.С. (доверенность от 17.01.2013 N 58).
Общество с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - общество "Стром", ОГРН 1027401065890) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3101 кв. м с кадастровым номером 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18, земельный участок площадью 3860 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а, здание закусочной общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер 2236, литера А, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18, здание центрального рынка общей площадью 1292,3 кв. м, литера А, А1, А2, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18, об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Матвеева Евгения Викторовна, Черноштанова Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Стром", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Саткинский отдел.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 (судья Костылев И.В.) заявленные требование удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе регистрирующий орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 96, п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие у регистрирующего органа оснований для снятия обеспечительных мер, поскольку обществом "Стром" на государственную регистрацию на представлен соответствующий судебный акт об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением судебного акта, на основании которого эти обеспечительные меры приняты.
Как установлено судами, Матвеева Е.В., Черноштанова Е.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Стром" (ОГРН 1027401065890), обществу с ограниченной ответственностью "Стром" (ОГРН 1117417000040, после переименования общество "ТЦ "Стром") о признании недействительным договоров купли-продажи объектов недвижимости от 07.02.2011 N 1 и 2, заключенных между обществом "Стром" (ОГРН 1027401065890) и обществом "Стром" (ОГРН 1117417000040), а также применении последствий недействительности этих договоров - обязании общества "Стром" (ОГРН 1117417000040) возвратить обществу "Стром" (ОГРН 1027401065890) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв. м с кадастровым номером 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв. м с кадастровым номером 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а, нежилое здание закусочной общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер 2236, литера А, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18.
Определением арбитражного суда от 26.07.2011 по делу N А76-11710/2011 по заявлению Матвеевой Е.В., Черноштановой Е.В. были приняты обеспечительные меры. Суд запретил обществу "Стром" (ОГРН 1117417000040) до вынесения решения по делу N А76-11710/2011 и вступления в законную силу судебного акта совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении спорных объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а;
- - нежилое здание закусочной общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер 2236, литера А, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
- - нежилое здание центрального рынка общей площадью 1292,3 кв. м, литеры A, Al, А2, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-11710/2011 в удовлетворении иска Матвеевой Е.В. и Черноштановой Е.В. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции по делу N А76-11710/2011 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Матвеевой Е.В., Черноштановой Е.В. Признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.02.2011 N 1, заключенный между обществом "Стром" (ОГРН 1027401065890) и общество "Стром" (ОГРН 1117417000040, после переименования общество "ТЦ "Стром"). Применил последствия недействительности данной сделки, обязал общество "ТЦ "Стром" возвратить обществу "Стром" нежилое здание закусочной общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер 2236, литера А, этажность 1, нежилое здание центрального рынка, общей площадью 1292,3 кв. м, литеры А, А1, А2, этажность 1, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18, земельный участок площадью 3101 кв. м с кадастровым номером 74:18:0804151:0001, расположенный по этому же адресу, земли населенных пунктов для коммерческой деятельности. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2011 N 2, заключенный между обществом "Стром" (ОГРН 1027401065890) и общество "Стром" (ОГРН 1117417000040, после переименования общество "ТЦ "Стром"), и применил последствия недействительности данной сделки: обязал общество "ТЦ "Стром" возвратить обществу "Стром" земельный участок площадью 3860 кв. м с кадастровым номером 74:18:08 01013:0006, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а, земли населенных пунктов для коммерческой деятельности".
Названное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012.
Общество "Стром" (ОГРН 1027401065890) обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты (сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2013 N 18/017/2013-290, 18/017/2013-291, 18/017/2013-292, 18/017/2013-293) в связи с имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запрета на совершение сделок в отношении этих объектов недвижимого имущества и отсутствием документов, свидетельствующих об отмене обеспечительных мер.
Общество "Стром", считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела N А76-11710/2011, не содержат запрета на регистрацию права общества "Стром" (ОГРН 1027401065890) на спорные объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что установленный в рамках дела N А76-11710/2011 запрет на регистрацию не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 п. 1 ст. 20 названного правового акта.
В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняется, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-11710/2011 применены последствия недействительности сделки в виде возвращения обществу "Стром" земельных участков и зданий закусочной и центрального рынка.
Отказ в государственной регистрации права собственности общества "Стром" на основании судебного акта по делу N А76-11710/2011 мотивирован регистрирующим органом тем, что имеются обеспечительные меры, принятые в рамках того же дела.
Определением арбитражного суда по делу N А76-11710/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Стром" (ОГРН 1117417000040, после переименования общество "ТЦ "Стром") до вынесения решения по делу N А76-11710/2011 и вступления в законную силу судебного акта совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Поскольку обращение общества "Стром" за государственной регистрацией произведено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-11710/2011, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества заявителю, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что установленный в ходе рассмотрения этого дела запрет в отношении спорного имущества не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта.
Учитывая, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество "Стром" в данном случае не могло представить какого-либо документа, подтверждающего снятие наложенных определением о принятии обеспечительных мер от 26.07.2011 ограничений.
При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности общества "Стром" на объекты недвижимости и земельные участки судами правомерно признан незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у регистрирующего органа него полномочий для установления факта исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А76-11710/2011 подлежат отклонению с учетом изложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N 76-9346/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 N Ф09-1065/14 ПО ДЕЛУ N А76-9346/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N Ф09-1065/14
Дело N А76-9346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N 76-9346/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель регистрирующего органа - Усольцева О.С. (доверенность от 17.01.2013 N 58).
Общество с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - общество "Стром", ОГРН 1027401065890) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3101 кв. м с кадастровым номером 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18, земельный участок площадью 3860 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а, здание закусочной общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер 2236, литера А, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18, здание центрального рынка общей площадью 1292,3 кв. м, литера А, А1, А2, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18, об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Матвеева Евгения Викторовна, Черноштанова Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Стром", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Саткинский отдел.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 (судья Костылев И.В.) заявленные требование удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе регистрирующий орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 96, п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие у регистрирующего органа оснований для снятия обеспечительных мер, поскольку обществом "Стром" на государственную регистрацию на представлен соответствующий судебный акт об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением судебного акта, на основании которого эти обеспечительные меры приняты.
Как установлено судами, Матвеева Е.В., Черноштанова Е.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Стром" (ОГРН 1027401065890), обществу с ограниченной ответственностью "Стром" (ОГРН 1117417000040, после переименования общество "ТЦ "Стром") о признании недействительным договоров купли-продажи объектов недвижимости от 07.02.2011 N 1 и 2, заключенных между обществом "Стром" (ОГРН 1027401065890) и обществом "Стром" (ОГРН 1117417000040), а также применении последствий недействительности этих договоров - обязании общества "Стром" (ОГРН 1117417000040) возвратить обществу "Стром" (ОГРН 1027401065890) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв. м с кадастровым номером 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв. м с кадастровым номером 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а, нежилое здание закусочной общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер 2236, литера А, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18.
Определением арбитражного суда от 26.07.2011 по делу N А76-11710/2011 по заявлению Матвеевой Е.В., Черноштановой Е.В. были приняты обеспечительные меры. Суд запретил обществу "Стром" (ОГРН 1117417000040) до вынесения решения по делу N А76-11710/2011 и вступления в законную силу судебного акта совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении спорных объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а;
- - нежилое здание закусочной общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер 2236, литера А, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
- - нежилое здание центрального рынка общей площадью 1292,3 кв. м, литеры A, Al, А2, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-11710/2011 в удовлетворении иска Матвеевой Е.В. и Черноштановой Е.В. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции по делу N А76-11710/2011 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Матвеевой Е.В., Черноштановой Е.В. Признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.02.2011 N 1, заключенный между обществом "Стром" (ОГРН 1027401065890) и общество "Стром" (ОГРН 1117417000040, после переименования общество "ТЦ "Стром"). Применил последствия недействительности данной сделки, обязал общество "ТЦ "Стром" возвратить обществу "Стром" нежилое здание закусочной общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер 2236, литера А, этажность 1, нежилое здание центрального рынка, общей площадью 1292,3 кв. м, литеры А, А1, А2, этажность 1, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18, земельный участок площадью 3101 кв. м с кадастровым номером 74:18:0804151:0001, расположенный по этому же адресу, земли населенных пунктов для коммерческой деятельности. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2011 N 2, заключенный между обществом "Стром" (ОГРН 1027401065890) и общество "Стром" (ОГРН 1117417000040, после переименования общество "ТЦ "Стром"), и применил последствия недействительности данной сделки: обязал общество "ТЦ "Стром" возвратить обществу "Стром" земельный участок площадью 3860 кв. м с кадастровым номером 74:18:08 01013:0006, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а, земли населенных пунктов для коммерческой деятельности".
Названное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012.
Общество "Стром" (ОГРН 1027401065890) обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты (сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2013 N 18/017/2013-290, 18/017/2013-291, 18/017/2013-292, 18/017/2013-293) в связи с имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запрета на совершение сделок в отношении этих объектов недвижимого имущества и отсутствием документов, свидетельствующих об отмене обеспечительных мер.
Общество "Стром", считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела N А76-11710/2011, не содержат запрета на регистрацию права общества "Стром" (ОГРН 1027401065890) на спорные объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что установленный в рамках дела N А76-11710/2011 запрет на регистрацию не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 п. 1 ст. 20 названного правового акта.
В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняется, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-11710/2011 применены последствия недействительности сделки в виде возвращения обществу "Стром" земельных участков и зданий закусочной и центрального рынка.
Отказ в государственной регистрации права собственности общества "Стром" на основании судебного акта по делу N А76-11710/2011 мотивирован регистрирующим органом тем, что имеются обеспечительные меры, принятые в рамках того же дела.
Определением арбитражного суда по делу N А76-11710/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Стром" (ОГРН 1117417000040, после переименования общество "ТЦ "Стром") до вынесения решения по делу N А76-11710/2011 и вступления в законную силу судебного акта совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Поскольку обращение общества "Стром" за государственной регистрацией произведено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-11710/2011, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества заявителю, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что установленный в ходе рассмотрения этого дела запрет в отношении спорного имущества не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта.
Учитывая, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество "Стром" в данном случае не могло представить какого-либо документа, подтверждающего снятие наложенных определением о принятии обеспечительных мер от 26.07.2011 ограничений.
При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности общества "Стром" на объекты недвижимости и земельные участки судами правомерно признан незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у регистрирующего органа него полномочий для установления факта исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А76-11710/2011 подлежат отклонению с учетом изложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N 76-9346/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)