Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Т.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу N по иску ООО "ЮТ" к Б.Т.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения представителя истца О., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "ЮТ" обратилось в суд с иском к Б.Т.В. о признании права собственности на 139/650 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что с 1995 года является собственником одноэтажного здания склада 1957 года постройки, расположенного по адресу <адрес>. В 2011 году истец провел межевание данного участка для приобретения земельного участка в собственность. В постановке на кадастровый учет истцу земельного участка было отказано в связи с тем, что ранее был осуществлен кадастровый учет земельного участка ответчика площадью *** кв. метров, предоставленного в собственность ответчику для индивидуального жилищного строительства. При межевании земельного участка ответчика был скрыт тот факт, что в границах участка ответчика находится принадлежащее истцу на праве собственности здание. Истец со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ полагает, что вправе обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на данный земельный участок.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. За ООО "ЮТ" признано право собственности на 139/650 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метров, кадастровый номер N.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Б.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Гатчинского городского суда от 26.06.2012 года по делу N и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.08.2012 года. Кроме этого, суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик являлась единственным лицом, которому принадлежало право на приватизацию земельного участка как собственнику расположенного на нем объекта. Истец таким правом не обладал, поскольку по состоянию на декабрь 2008 года не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. В связи с регистрацией права собственности истца на строение только в 2009 году, истец вправе требовать лишь права пользования соответствующим земельным участком.
ООО "ЮТ" представлены возражения на жалобу, согласно которым истец просит жалобу оставить без удовлетворения, указав, что акт приема-передачи является правоустанавливающим документом на здание склада. Действовавшее до введения в действие Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним законодательство не предусматривало регистрацию права собственности на нежилые здания. Договор купли-продажи склада, заключенный в 1995 году, является основанием возникновения права собственности у покупателя на предмет спора, в связи с чем, мнение о том, что право собственности у истца на здание склада возникло только в 2009 году, ошибочно. Решение по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением Гатчинского городского суда от 26 июня 2012 года по делу N, имеющему в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства:
Постановлением Администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района от 18.12.2008 года N Б.Т.В. предоставлен земельный участок площадью *** кв. метров за плату в границах, указанных в кадастровом паспорте, под размещение жилого дома (объект незавершенного строительства, степень готовности 9%), расположенного по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.
22 декабря 2008 года между КУИ МО "Город Гатчина" и Б.Т.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности Б.Т.В. на данный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору купли-продажи от 27.09.1995 года кооператив "ЮТ" приобрел у ТОО "ЮТ" одноэтажное здание склада 1957 года постройки из бутового камня, расположенное по адресу <адрес>.
Согласно выписке из передаточного баланса материальных ценностей от 17.08.1999 года кооператив "ЮТ" передал ООО "ЮТ", являющемуся правопреемником кооператива "ЮТ", вышеуказанное здание склада. Согласно передаточному акту кооператив "ЮТ" преобразован в ООО "ЮТ".
Вышеуказанным решением Гатчинского городского суда ООО "ЮТ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Постановления Администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района от 18.12.2008 года N, договора купли-продажи от 22.12.2008 года.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЮТ" принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание общей площадью *** кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.04.2009 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент выделения ответчику земельного участка ответчик и кадастровый инженер, злоупотребляя своими правами, скрыли наличие на выделяемом земельном участке нежилого строения, принадлежащего истцу, предоставив недостоверную информацию для проведения кадастрового учета и регистрации права собственности. Кроме этого, истцу в силу закона в 1995 году перешло право пользования земельным участком, который необходим для использования принадлежащего ему здания, и аналогично переводу прав и обязанностей покупателя доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество на истца необходимо перевести права и обязанности по сделке купли-продажи путем признания права собственности.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
До введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним действовал порядок, установленный Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года N 83 (далее - Инструкция), согласно которой строения с обслуживающими их земельными участками подлежали регистрации органами БТИ.
Как следует из материалов дела, право собственности истца на нежилое строение в порядке, установленном Инструкцией, зарегистрировано не было. Данное право было зарегистрировано только 17 апреля 2009 года в порядке, установленном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на нежилое строение у истца возникло только 17 апреля 2009 года после соответствующей регистрации права собственности. Как отметила судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в определении от 30 августа 2012 года по делу N, истец самоустранился от фактического владения и пользования объектом недвижимости - зданием, о своих правах на которое при отсутствии объективных причин в течение длительного периода времени с 1999 года по 2009 год публично не заявлял, правового интереса к судьбе здания не проявлял, не нес необходимое бремя расходов по содержанию здания, о сохранности которого не заботился, права на здание в установленном законом порядке не оформлял, налоги в отношении данного имущества не оплачивал.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что в силу закона к истцу в 1995 году перешло право пользования земельным участком, поскольку в соответствии с действовавшим в 1995 году порядком регистрации строений, земельные участки, необходимые для обслуживания строений, подлежали регистрации органами БТИ одновременно со строениями. Приобретенное истцом нежилое здание им не регистрировалось в установленном порядке, в связи с чем, у истца в 1995 году не возникло право пользования соответствующим земельным участком.
В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ у истца возникло право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания строения, только после государственной регистрации права собственности на нежилое строение в 2009 году.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу п. 1 ст. 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принадлежит только лицам, являющимся собственниками зданий, строений и сооружений.
Как следует из материалов дела, при предоставлении в 2008 году ответчику спорного земельного участка, она была единственным собственником находящегося на данном земельном участке строения. Ответчик в 2008 году в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ не являлся собственником строения на предоставленном ответчику земельном участке, в связи с чем, в 2008 году у него отсутствовало право на приватизацию земельного участка. Следовательно, при предоставлении ответчику земельного участка права истца на приватизацию земельного участка нарушены не были.
Помимо вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении общей собственности сторон на земельный участок. В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество возникает только при поступлении в общую собственность неделимой вещи, а также делимой вещь в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела, право собственности у ответчика на земельный участок возникло на основании договора, участником которого истец не являлся, в связи с чем, земельный участок на основании договора поступил в собственность только ответчика.
На основании положений ст. 271 ГК РФ истец, право собственности которого на строение возникло только в 2009 году после возникновения права собственности ответчика на земельный участок, вправе пользоваться частью земельного участка ответчика, занятой строением и необходимой для его обслуживания.
На основании вышеизложенного, решение Гатчинского городского суда от 15 апреля 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью "ЮТ" к Б.Т.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3129/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3129/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Т.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу N по иску ООО "ЮТ" к Б.Т.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения представителя истца О., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "ЮТ" обратилось в суд с иском к Б.Т.В. о признании права собственности на 139/650 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что с 1995 года является собственником одноэтажного здания склада 1957 года постройки, расположенного по адресу <адрес>. В 2011 году истец провел межевание данного участка для приобретения земельного участка в собственность. В постановке на кадастровый учет истцу земельного участка было отказано в связи с тем, что ранее был осуществлен кадастровый учет земельного участка ответчика площадью *** кв. метров, предоставленного в собственность ответчику для индивидуального жилищного строительства. При межевании земельного участка ответчика был скрыт тот факт, что в границах участка ответчика находится принадлежащее истцу на праве собственности здание. Истец со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ полагает, что вправе обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на данный земельный участок.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. За ООО "ЮТ" признано право собственности на 139/650 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метров, кадастровый номер N.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Б.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Гатчинского городского суда от 26.06.2012 года по делу N и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.08.2012 года. Кроме этого, суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик являлась единственным лицом, которому принадлежало право на приватизацию земельного участка как собственнику расположенного на нем объекта. Истец таким правом не обладал, поскольку по состоянию на декабрь 2008 года не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. В связи с регистрацией права собственности истца на строение только в 2009 году, истец вправе требовать лишь права пользования соответствующим земельным участком.
ООО "ЮТ" представлены возражения на жалобу, согласно которым истец просит жалобу оставить без удовлетворения, указав, что акт приема-передачи является правоустанавливающим документом на здание склада. Действовавшее до введения в действие Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним законодательство не предусматривало регистрацию права собственности на нежилые здания. Договор купли-продажи склада, заключенный в 1995 году, является основанием возникновения права собственности у покупателя на предмет спора, в связи с чем, мнение о том, что право собственности у истца на здание склада возникло только в 2009 году, ошибочно. Решение по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением Гатчинского городского суда от 26 июня 2012 года по делу N, имеющему в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства:
Постановлением Администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района от 18.12.2008 года N Б.Т.В. предоставлен земельный участок площадью *** кв. метров за плату в границах, указанных в кадастровом паспорте, под размещение жилого дома (объект незавершенного строительства, степень готовности 9%), расположенного по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.
22 декабря 2008 года между КУИ МО "Город Гатчина" и Б.Т.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности Б.Т.В. на данный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору купли-продажи от 27.09.1995 года кооператив "ЮТ" приобрел у ТОО "ЮТ" одноэтажное здание склада 1957 года постройки из бутового камня, расположенное по адресу <адрес>.
Согласно выписке из передаточного баланса материальных ценностей от 17.08.1999 года кооператив "ЮТ" передал ООО "ЮТ", являющемуся правопреемником кооператива "ЮТ", вышеуказанное здание склада. Согласно передаточному акту кооператив "ЮТ" преобразован в ООО "ЮТ".
Вышеуказанным решением Гатчинского городского суда ООО "ЮТ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Постановления Администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района от 18.12.2008 года N, договора купли-продажи от 22.12.2008 года.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЮТ" принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание общей площадью *** кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.04.2009 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент выделения ответчику земельного участка ответчик и кадастровый инженер, злоупотребляя своими правами, скрыли наличие на выделяемом земельном участке нежилого строения, принадлежащего истцу, предоставив недостоверную информацию для проведения кадастрового учета и регистрации права собственности. Кроме этого, истцу в силу закона в 1995 году перешло право пользования земельным участком, который необходим для использования принадлежащего ему здания, и аналогично переводу прав и обязанностей покупателя доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество на истца необходимо перевести права и обязанности по сделке купли-продажи путем признания права собственности.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
До введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним действовал порядок, установленный Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года N 83 (далее - Инструкция), согласно которой строения с обслуживающими их земельными участками подлежали регистрации органами БТИ.
Как следует из материалов дела, право собственности истца на нежилое строение в порядке, установленном Инструкцией, зарегистрировано не было. Данное право было зарегистрировано только 17 апреля 2009 года в порядке, установленном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на нежилое строение у истца возникло только 17 апреля 2009 года после соответствующей регистрации права собственности. Как отметила судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в определении от 30 августа 2012 года по делу N, истец самоустранился от фактического владения и пользования объектом недвижимости - зданием, о своих правах на которое при отсутствии объективных причин в течение длительного периода времени с 1999 года по 2009 год публично не заявлял, правового интереса к судьбе здания не проявлял, не нес необходимое бремя расходов по содержанию здания, о сохранности которого не заботился, права на здание в установленном законом порядке не оформлял, налоги в отношении данного имущества не оплачивал.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что в силу закона к истцу в 1995 году перешло право пользования земельным участком, поскольку в соответствии с действовавшим в 1995 году порядком регистрации строений, земельные участки, необходимые для обслуживания строений, подлежали регистрации органами БТИ одновременно со строениями. Приобретенное истцом нежилое здание им не регистрировалось в установленном порядке, в связи с чем, у истца в 1995 году не возникло право пользования соответствующим земельным участком.
В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ у истца возникло право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания строения, только после государственной регистрации права собственности на нежилое строение в 2009 году.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу п. 1 ст. 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принадлежит только лицам, являющимся собственниками зданий, строений и сооружений.
Как следует из материалов дела, при предоставлении в 2008 году ответчику спорного земельного участка, она была единственным собственником находящегося на данном земельном участке строения. Ответчик в 2008 году в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ не являлся собственником строения на предоставленном ответчику земельном участке, в связи с чем, в 2008 году у него отсутствовало право на приватизацию земельного участка. Следовательно, при предоставлении ответчику земельного участка права истца на приватизацию земельного участка нарушены не были.
Помимо вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении общей собственности сторон на земельный участок. В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество возникает только при поступлении в общую собственность неделимой вещи, а также делимой вещь в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела, право собственности у ответчика на земельный участок возникло на основании договора, участником которого истец не являлся, в связи с чем, земельный участок на основании договора поступил в собственность только ответчика.
На основании положений ст. 271 ГК РФ истец, право собственности которого на строение возникло только в 2009 году после возникновения права собственности ответчика на земельный участок, вправе пользоваться частью земельного участка ответчика, занятой строением и необходимой для его обслуживания.
На основании вышеизложенного, решение Гатчинского городского суда от 15 апреля 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью "ЮТ" к Б.Т.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)