Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года частную жалобу ООО "Виноградово-Агро"
на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года о приостановлении исполнительного производства N 54506/13/03/50 от 25 октября 2013 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного ОСП УФССП России по Московской области С.В. на срок до рассмотрения по существу жалобы С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя С.Г. - С.М.,
установила:
С.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного ОСП УФССП России по Московской области С.В. В обоснование указал, что 2510.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54506/13/03/50 на основании исполнительного листа N 2-1468/12 от 14.10.2013 года, выданного Видновским городским судом Московской области в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю С.Г. в счет погашения его долга перед "Виноградово-Агро" путем реализации имущества должника с торгов с установлением начальной продажной стоимости.
Просил отменить акты о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2013 года, составленные в отношении принадлежащего С.Г. имущества: 1/2 доли земельного участка для социально бытовой и общественной застройки, общей площадью 15157 кв. м и 1/2 доли расположенного на указанном земельном участке нежилого здания общей площадью 1358,8 кв., находящихся по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1716 кв. м и 1/2 расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью 54,4 кв. м, находящихся по адресу: <данные изъяты> а также постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от 09.12.2013 года; обязать судебного пристава-исполнителя С.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника.
Одновременно должник представил ходатайство о приостановлении исполнительного производства на срок до рассмотрения судом жалобы.
Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года заявление С.Г. удовлетворено.
В частной жалобе взыскатель ООО "Виноградово-Агро" просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие извещения о рассмотрении вопроса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судьей единолично без извещения сторон, в нарушение требований ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда известить о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не является препятствием к разрешению вопросов.
Судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта на основании пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с чем судебная коллегия на основании предписаний ч. 5 названной статьи Кодекса своим определением от 14.04.2014 года перешла к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 73).
В заседание судебной коллегии явилась представитель должника С.Г. - С.М.
Должник С.Г., представитель взыскателя ООО "Виноградово-Агро", судебный пристав-исполнитель С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно, сведений о причине неявки не представили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
С.Г. просит приостановить исполнительное производство, указывая, что им 11.12.2013 года подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области С.В.
В силу положений ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Положениями п. п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства:
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Поскольку С.Г. обжалуются акты ареста (описи имущества) и постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от 09.12.2013 года, а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления С.Г.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года отменить. Заявление С.Г. удовлетворить. Приостановить исполнительное производство N 54506/13/03/50 от 25 октября 2013 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного ОСП УФССП России по Московской области С.В. на срок до рассмотрения по существу жалобы С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7397/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-7397/2014
Судья Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года частную жалобу ООО "Виноградово-Агро"
на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года о приостановлении исполнительного производства N 54506/13/03/50 от 25 октября 2013 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного ОСП УФССП России по Московской области С.В. на срок до рассмотрения по существу жалобы С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя С.Г. - С.М.,
установила:
С.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного ОСП УФССП России по Московской области С.В. В обоснование указал, что 2510.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54506/13/03/50 на основании исполнительного листа N 2-1468/12 от 14.10.2013 года, выданного Видновским городским судом Московской области в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю С.Г. в счет погашения его долга перед "Виноградово-Агро" путем реализации имущества должника с торгов с установлением начальной продажной стоимости.
Просил отменить акты о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2013 года, составленные в отношении принадлежащего С.Г. имущества: 1/2 доли земельного участка для социально бытовой и общественной застройки, общей площадью 15157 кв. м и 1/2 доли расположенного на указанном земельном участке нежилого здания общей площадью 1358,8 кв., находящихся по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1716 кв. м и 1/2 расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью 54,4 кв. м, находящихся по адресу: <данные изъяты> а также постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от 09.12.2013 года; обязать судебного пристава-исполнителя С.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника.
Одновременно должник представил ходатайство о приостановлении исполнительного производства на срок до рассмотрения судом жалобы.
Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года заявление С.Г. удовлетворено.
В частной жалобе взыскатель ООО "Виноградово-Агро" просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие извещения о рассмотрении вопроса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судьей единолично без извещения сторон, в нарушение требований ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда известить о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не является препятствием к разрешению вопросов.
Судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта на основании пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с чем судебная коллегия на основании предписаний ч. 5 названной статьи Кодекса своим определением от 14.04.2014 года перешла к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 73).
В заседание судебной коллегии явилась представитель должника С.Г. - С.М.
Должник С.Г., представитель взыскателя ООО "Виноградово-Агро", судебный пристав-исполнитель С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно, сведений о причине неявки не представили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
С.Г. просит приостановить исполнительное производство, указывая, что им 11.12.2013 года подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области С.В.
В силу положений ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Положениями п. п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства:
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Поскольку С.Г. обжалуются акты ареста (описи имущества) и постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от 09.12.2013 года, а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления С.Г.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года отменить. Заявление С.Г. удовлетворить. Приостановить исполнительное производство N 54506/13/03/50 от 25 октября 2013 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного ОСП УФССП России по Московской области С.В. на срок до рассмотрения по существу жалобы С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)