Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В обеспечение исполнения обязательств истица внесла задаток. Вместе с тем необходимость в приобретении земельного участка отпала, так как земельный участок частично входит в зону "Охранная зона воздушной линии электропередачи".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н. Ц. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к М. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств - отказать.
Истица Н. обратилась в суд с иском к М. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что *** между истицей и ответчицей заключен предварительный договора купли-продажи земельного участок, расположенного по адресу: ***. Стоимость участка ***, основной договор должен быть заключен до ***. В обеспечение исполнения обязательств истица внесла задаток в размере ***. Вместе с тем, необходимость в приобретении земельного участка отпала, так как земельный участок частично входит в зону "Охранная зона воздушной линии электропередачи", в связи с чем, предварительный договор купли-продажи подлежит расторжению в силу нарушения ответчицей существенных условий договора и существенных изменений обстоятельств, а внесенный задаток подлежит возврату.
В суде представитель истицы на иске настаивал.
В суде представитель ответчицы иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н. Ц. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Н. Ц. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ц., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что ***. между Н. и М. заключен предварительный договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***. Стоимость участка ***, основной договор должен быть заключен до ***. В обеспечение исполнения обязательств Н. внесла задаток в размере ***, который входит в стоимость земельного участка.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу требований ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, существенными изменениями обстоятельств признаются обстоятельства, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения предварительного договора не имеется, так как ответчика не было нарушено существенных условий договора, ею в полном объеме исполнены обязательства, предоставлена вся необходимая информация об участке, о чем указано в предварительном договоре.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что отсутствует в условиях предварительного договора купли-продажи обременение охранной зоны, не являются существенным нарушением условий договора, так как категория земельного участка не изменилась, не препятствует собственнику пользованию земельным участком. Существенного изменения обстоятельств не произошло, так как земельный участок передавался с учетом его особенностей, функциональное использование земельного участка не изменилось, так как категория земельного участка осталась прежней.
Довод жалобы о том, что необходимость в приобретении земельного участка отпала, так как земельный участок частично входит в зону "Охранная зона воздушной линии электропередачи", необоснован, т.к. изменения обстоятельств не произошло, земельный участок на момент продажи имел указанное обременение, которое не препятствует заключению договора купли-продажи.
Истица в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих возможность для расторжения предварительного договора по правилам ст. 450, 451 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45950
Требование: О расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В обеспечение исполнения обязательств истица внесла задаток. Вместе с тем необходимость в приобретении земельного участка отпала, так как земельный участок частично входит в зону "Охранная зона воздушной линии электропередачи".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45950
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н. Ц. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к М. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истица Н. обратилась в суд с иском к М. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что *** между истицей и ответчицей заключен предварительный договора купли-продажи земельного участок, расположенного по адресу: ***. Стоимость участка ***, основной договор должен быть заключен до ***. В обеспечение исполнения обязательств истица внесла задаток в размере ***. Вместе с тем, необходимость в приобретении земельного участка отпала, так как земельный участок частично входит в зону "Охранная зона воздушной линии электропередачи", в связи с чем, предварительный договор купли-продажи подлежит расторжению в силу нарушения ответчицей существенных условий договора и существенных изменений обстоятельств, а внесенный задаток подлежит возврату.
В суде представитель истицы на иске настаивал.
В суде представитель ответчицы иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н. Ц. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Н. Ц. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ц., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что ***. между Н. и М. заключен предварительный договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***. Стоимость участка ***, основной договор должен быть заключен до ***. В обеспечение исполнения обязательств Н. внесла задаток в размере ***, который входит в стоимость земельного участка.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу требований ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, существенными изменениями обстоятельств признаются обстоятельства, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения предварительного договора не имеется, так как ответчика не было нарушено существенных условий договора, ею в полном объеме исполнены обязательства, предоставлена вся необходимая информация об участке, о чем указано в предварительном договоре.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что отсутствует в условиях предварительного договора купли-продажи обременение охранной зоны, не являются существенным нарушением условий договора, так как категория земельного участка не изменилась, не препятствует собственнику пользованию земельным участком. Существенного изменения обстоятельств не произошло, так как земельный участок передавался с учетом его особенностей, функциональное использование земельного участка не изменилось, так как категория земельного участка осталась прежней.
Довод жалобы о том, что необходимость в приобретении земельного участка отпала, так как земельный участок частично входит в зону "Охранная зона воздушной линии электропередачи", необоснован, т.к. изменения обстоятельств не произошло, земельный участок на момент продажи имел указанное обременение, которое не препятствует заключению договора купли-продажи.
Истица в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих возможность для расторжения предварительного договора по правилам ст. 450, 451 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)