Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушкова О.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В. судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П. при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе И. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года, которым с учетом определения суда от 09.01.2014 г. постановлено:
"Отменить меры обеспечения иска в виде установления запрета ответчикам П., Д. совершать действия по регистрации права собственности на жилой дом, в том числе неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Исполнение настоящего определения возложить на Грязинское подразделение службы судебных приставов по Грязинскому району Липецкой области.
Копию настоящего определения направить сторонам по делу, в Грязинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области, в Управление Росреестра Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 13.03.2013 г. приняты меры обеспечения иска И. к П., Д., ИП Ж., Управлению лесного хозяйства по Липецкой области об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки.
Названным определением суда ответчикам П. и Д. запрещено совершение действий по регистрации права собственности на неоконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.07.2013 г. в иске И. к П., Д., ИП Ж., Управлению лесного хозяйства по Липецкой области об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки отказано.
Ответчики П. и Д. обратились в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец И. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, она считает, что суд не вправе был без ее согласия отменять наложенные по ее заявлению обеспечительные меры.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ст. 139 того же Кодекса (ГПК РФ) целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Отменяя меры по обеспечению упомянутого иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.07.2013 г. в иске И. к П., Д. отказано.
Исходя из смысла положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения. Из смысла положений ст. 139 названного Кодекса следует, что меры обеспечения иска применяются в целях предупреждения затруднений при исполнении решения суда. В связи с чем, сама такая мера ни в коей мере не должна препятствовать исполнению вынесенного по делу судебного постановления.
В силу вышеизложенного в результате рассмотрения вышеуказанного дела изменились обстоятельства, явившиеся основанием к применению меры обеспечения иска, целью которых было обеспечить возможность исполнения судебного постановления, а потому сохранение обеспечительной меры является нецелесообразным.
Коль скоро, в настоящее время отпали основания сохранения мер обеспечения в виде запрета на совершение действий по регистрации права собственности на неоконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес> суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление П. и Д. об отмене мер обеспечения иска.
При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением заявителя частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда по тем основаниям, что И. не дала своего согласия на отмену обеспечительных мер.
Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного постановления, и ссылка И. на то обстоятельство, что она обжалует в кассационном порядке, ибо не согласна с ними, состоявшиеся по данному делу судебные постановления.
Доводы частной жалобы И., исходя из приведенных положений ст. ст. 139 - 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления П. и Д. об отмене обеспечительных мер.
То обстоятельство, что упомянутые обеспечительные меры были применены по заявлению И., при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.
Не основано на законе и материалах дела утверждение И. и о нарушении судом норм процессуального права.
Действительно, в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и И., в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно были извещены судом первой инстанции о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 03.12.2013 г. в 13 часов 15 минут. Таким образом, требования статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно абз. 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется. Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлено, что при неявке адресатов за регистрируемых почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
И. по указанному ею адресу 22.11.2013 г. заказным почтовым отправлением была направлена судебная повестка с уведомлением, которая 03.12.2013 г. возвращена в Грязинский городской суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о том, что И. за получением извещения суда в отделение почтовой связи не явилась. Регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи. (л.д. 228).
При изложенных обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие И.
С учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, нельзя согласиться с доводом И. о нарушении судом норм процессуального права.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Частная жалоба И. не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-378А/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-378а/2014
Судья Ушкова О.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В. судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П. при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе И. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года, которым с учетом определения суда от 09.01.2014 г. постановлено:
"Отменить меры обеспечения иска в виде установления запрета ответчикам П., Д. совершать действия по регистрации права собственности на жилой дом, в том числе неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Исполнение настоящего определения возложить на Грязинское подразделение службы судебных приставов по Грязинскому району Липецкой области.
Копию настоящего определения направить сторонам по делу, в Грязинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области, в Управление Росреестра Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 13.03.2013 г. приняты меры обеспечения иска И. к П., Д., ИП Ж., Управлению лесного хозяйства по Липецкой области об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки.
Названным определением суда ответчикам П. и Д. запрещено совершение действий по регистрации права собственности на неоконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.07.2013 г. в иске И. к П., Д., ИП Ж., Управлению лесного хозяйства по Липецкой области об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки отказано.
Ответчики П. и Д. обратились в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец И. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, она считает, что суд не вправе был без ее согласия отменять наложенные по ее заявлению обеспечительные меры.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ст. 139 того же Кодекса (ГПК РФ) целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Отменяя меры по обеспечению упомянутого иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.07.2013 г. в иске И. к П., Д. отказано.
Исходя из смысла положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения. Из смысла положений ст. 139 названного Кодекса следует, что меры обеспечения иска применяются в целях предупреждения затруднений при исполнении решения суда. В связи с чем, сама такая мера ни в коей мере не должна препятствовать исполнению вынесенного по делу судебного постановления.
В силу вышеизложенного в результате рассмотрения вышеуказанного дела изменились обстоятельства, явившиеся основанием к применению меры обеспечения иска, целью которых было обеспечить возможность исполнения судебного постановления, а потому сохранение обеспечительной меры является нецелесообразным.
Коль скоро, в настоящее время отпали основания сохранения мер обеспечения в виде запрета на совершение действий по регистрации права собственности на неоконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес> суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление П. и Д. об отмене мер обеспечения иска.
При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением заявителя частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда по тем основаниям, что И. не дала своего согласия на отмену обеспечительных мер.
Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного постановления, и ссылка И. на то обстоятельство, что она обжалует в кассационном порядке, ибо не согласна с ними, состоявшиеся по данному делу судебные постановления.
Доводы частной жалобы И., исходя из приведенных положений ст. ст. 139 - 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления П. и Д. об отмене обеспечительных мер.
То обстоятельство, что упомянутые обеспечительные меры были применены по заявлению И., при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.
Не основано на законе и материалах дела утверждение И. и о нарушении судом норм процессуального права.
Действительно, в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и И., в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно были извещены судом первой инстанции о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 03.12.2013 г. в 13 часов 15 минут. Таким образом, требования статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно абз. 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется. Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлено, что при неявке адресатов за регистрируемых почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
И. по указанному ею адресу 22.11.2013 г. заказным почтовым отправлением была направлена судебная повестка с уведомлением, которая 03.12.2013 г. возвращена в Грязинский городской суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о том, что И. за получением извещения суда в отделение почтовой связи не явилась. Регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи. (л.д. 228).
При изложенных обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие И.
С учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, нельзя согласиться с доводом И. о нарушении судом норм процессуального права.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Частная жалоба И. не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)