Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Калюженко Ж.Э.
судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б.
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.П. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Б.А.П. к АМС г. Владикавказа об обязании выплатить выкупную цену за изъятый земельный участок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Б.А.П. по доверенности Б.З. о незаконности решения суда, представителя АМС г. Владикавказа - Ч., просившей оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А.П. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа об обязании выплатить за изъятый, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного пользования, земельный участок N..., находящийся в Садоводческом некоммерческом объединении "...", выкупную цену в сумме... рублей.
В обоснование иска указал, что Северо-Осетинским республиканским военным комиссариатом ему предоставлено право на получение в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка для индивидуального жилищного или дачного строительства и огорода. Согласно справке N... от 25 октября 1960 года, в том же году ему был выделен земельный участок N... в садоводческом товариществе "...". В 2011 году АМС г. Владикавказа изъяла принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок. В обоснование своих действий, ответчик указал, что изъятие необходимо для государственных и муниципальных нужд (под строительство жилищного комплекса). При этом, какого-либо соглашения у него с АМС не было, и ему не предлагалось равноценное возмещение изымаемого земельного участка. В дальнейшем стало известно, что изъятый участок не предназначался для муниципальных и государственных нужд, а был продан ООО "...", которое на месте земельного участка построило цех кровельных материалов. Просил обязать Администрацию местного самоуправления города Владикавказа выплатить за изъятый принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок N..., находящийся в Садоводческом некоммерческом объединении "..." выкупную цену в сумме... рублей.
В судебном заседании представители истца - Б.О. и Б.З. исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица АМС г. Владикавказа - Б.А.Т., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не представил достоверных доказательств наличия каких-либо прав на садовый участок N... в СНО "...". Распоряжением АМС от 2 июня 1994 года N... садоводам СТ "..." земельные участки предоставлялись на праве временного пользования без права капитального строительства, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения. Земельный участок был зарезервирован АМС г. Владикавказ, изъят у садоводческого товарищества "Спутник". Постановлением N... от 9 августа 2006 года данный участок был передан ООО "..." на основании договор аренды. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "...", К. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.
По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Б.А.П. просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из статьи 279 ГК РФ следует, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Судом первой инстанции установлено, что Б.А.П. с 1960 года выделен земельный садовый участок N... площадью... га в СНО "...". 11 мая 2010 года он обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа и ООО "..." о взыскании убытков, понесенных при изъятии садового участка. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 2 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Б.А.П. были удовлетворены частично и с АМС г. Владикавказа за счет казны муниципального образования в пользу Б.А.П. была взыскана сумма убытков, понесенных им при изъятии у него садового участка N... в садоводческом товариществе "...", и сносе насаждений на земельном участке в размере... рублей.
Указанным решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания был установлен факт принадлежности Б.А.П. спорного садового земельного участка с 1960 года. Из содержания данного решения усматривается так же, что суд установил факт изъятия у Б.А.П. садового земельного участка N... в СНО "...", а также установлено, что изъятием земельного участка нарушены его права и интересы, восстановленные судебным решением.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, истец обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском 29 мая 2013 года.
Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.
Отказывая в удовлетворении требований Б.А.П. об обязании выплатить за изъятый земельный участок выкупную цену, суд первой инстанции обоснованно решил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с момента изъятия у него земельного участка и передачи земельного участка застройщику в 2006 году. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истец не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял.
Доводы жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление должно производиться с того времени, как начались строительные работы на спорном земельном участке, не основаны на законе и материалах дела.
Судом установлено, что Б.А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка 11 мая 2010 года, то есть в срок спустя более трех лет. К этому сроку (11.05.2013 г.) строительные работы на спорном земельном участке начались, земельный участок был огорожен и снесены насаждения истца. Таким образом, Б.А.П. о нарушенном праве стало известно не позднее 11 мая 2010 года.
В связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, по основаниям указанным выше.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
Справка: по первой инстанции решение вынесено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством федерального судьи Гусовой Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1125/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1125/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Калюженко Ж.Э.
судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б.
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.П. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Б.А.П. к АМС г. Владикавказа об обязании выплатить выкупную цену за изъятый земельный участок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Б.А.П. по доверенности Б.З. о незаконности решения суда, представителя АМС г. Владикавказа - Ч., просившей оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А.П. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа об обязании выплатить за изъятый, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного пользования, земельный участок N..., находящийся в Садоводческом некоммерческом объединении "...", выкупную цену в сумме... рублей.
В обоснование иска указал, что Северо-Осетинским республиканским военным комиссариатом ему предоставлено право на получение в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка для индивидуального жилищного или дачного строительства и огорода. Согласно справке N... от 25 октября 1960 года, в том же году ему был выделен земельный участок N... в садоводческом товариществе "...". В 2011 году АМС г. Владикавказа изъяла принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок. В обоснование своих действий, ответчик указал, что изъятие необходимо для государственных и муниципальных нужд (под строительство жилищного комплекса). При этом, какого-либо соглашения у него с АМС не было, и ему не предлагалось равноценное возмещение изымаемого земельного участка. В дальнейшем стало известно, что изъятый участок не предназначался для муниципальных и государственных нужд, а был продан ООО "...", которое на месте земельного участка построило цех кровельных материалов. Просил обязать Администрацию местного самоуправления города Владикавказа выплатить за изъятый принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок N..., находящийся в Садоводческом некоммерческом объединении "..." выкупную цену в сумме... рублей.
В судебном заседании представители истца - Б.О. и Б.З. исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица АМС г. Владикавказа - Б.А.Т., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не представил достоверных доказательств наличия каких-либо прав на садовый участок N... в СНО "...". Распоряжением АМС от 2 июня 1994 года N... садоводам СТ "..." земельные участки предоставлялись на праве временного пользования без права капитального строительства, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения. Земельный участок был зарезервирован АМС г. Владикавказ, изъят у садоводческого товарищества "Спутник". Постановлением N... от 9 августа 2006 года данный участок был передан ООО "..." на основании договор аренды. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "...", К. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.
По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Б.А.П. просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из статьи 279 ГК РФ следует, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Судом первой инстанции установлено, что Б.А.П. с 1960 года выделен земельный садовый участок N... площадью... га в СНО "...". 11 мая 2010 года он обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа и ООО "..." о взыскании убытков, понесенных при изъятии садового участка. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 2 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Б.А.П. были удовлетворены частично и с АМС г. Владикавказа за счет казны муниципального образования в пользу Б.А.П. была взыскана сумма убытков, понесенных им при изъятии у него садового участка N... в садоводческом товариществе "...", и сносе насаждений на земельном участке в размере... рублей.
Указанным решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания был установлен факт принадлежности Б.А.П. спорного садового земельного участка с 1960 года. Из содержания данного решения усматривается так же, что суд установил факт изъятия у Б.А.П. садового земельного участка N... в СНО "...", а также установлено, что изъятием земельного участка нарушены его права и интересы, восстановленные судебным решением.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, истец обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском 29 мая 2013 года.
Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.
Отказывая в удовлетворении требований Б.А.П. об обязании выплатить за изъятый земельный участок выкупную цену, суд первой инстанции обоснованно решил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с момента изъятия у него земельного участка и передачи земельного участка застройщику в 2006 году. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истец не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял.
Доводы жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление должно производиться с того времени, как начались строительные работы на спорном земельном участке, не основаны на законе и материалах дела.
Судом установлено, что Б.А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка 11 мая 2010 года, то есть в срок спустя более трех лет. К этому сроку (11.05.2013 г.) строительные работы на спорном земельном участке начались, земельный участок был огорожен и снесены насаждения истца. Таким образом, Б.А.П. о нарушенном праве стало известно не позднее 11 мая 2010 года.
В связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, по основаниям указанным выше.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
Справка: по первой инстанции решение вынесено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством федерального судьи Гусовой Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)