Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-29701/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", (ОГРН 1061655000582), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мастер-Плюс", (ОГРН 1021603284295), г. Казань,
о взыскании 1 298 228,40 руб. долга, 358 969,58 руб. пени,
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - представитель Шарафутдинов А.А. по доверенности от 12.12.2013 г.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мастер-Плюс" (далее - ответчик), о взыскании 1 082 743,23 руб. неосновательного обогащения, 27977,63 руб. процентов.
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 1 298 228,40 руб. долга и 358 969,58 руб. пени на основании договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в размере 463566,40 руб. и 100000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. По мнению истца, в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) Комитетом в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении. В связи с этим общая задолженность ответчика составляет 1082743,23 руб. и проценты в размере 27977,63 руб. Таким образом, истец не согласен с расчетом суда считает его необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
26.02.1997 г. между администрацией г. Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1263 об аренде земли, согласно которому ответчику в пользование предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, расположенный с северной стороны АО "Тасма" Московского района для установки автозаправочной станции и станции мойки легковых автомобилей с оборотным водоснабжением фирмы "Эверест" сроком до 17.02.2005 г. Договор заключен на основании постановления Главы администрации г. Казани от 17.02.1995 г. N 239.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета г. Казани N 1317 от 7.04.2008 г. по заявлению ответчика о предоставлении земельного участка, занимаемого автозаправочной станцией, утвержден проект границ и предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев для завершения строительства станции земельный участок площадью 2501 кв. м по ул. Васильченко.
Между тем, истец указал, что на основании данного постановления новый договор аренды между сторонами не заключался.
В соответствии с 2.4. договора арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Арендная плата исчисляется с 01 марта 1995 г.
Согласно п. 2.3. арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.03.2013 года по 31.12.2013 года и образовавшаяся задолженность в размере 1 298 228,40 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 года по делу N А65-4704/2013 с ООО "Фирма Мастер-Плюс" в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскано 2876566,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 года по 28.02.2013 года и 233019,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данным решением суд установил, что по истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 года изменено, с ООО "Фирма Мастер-Плюс" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" взыскано задолженности по договору в размере 872 469, 01 руб. и 14 671,52 руб. пени. При этом при расчете задолженности апелляционный суд применил ставку земельного налога 1,5% и повышающий коэффициент 4,5 за период после февраля 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы замели, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате на землю". Базовый размер арендной платы соответствует действующему законодательству, право одностороннего изменения условия договора о размере арендной платы предусмотрено не только договором, но и нормами действующего земельного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов из буквального толкования положений пункта 2.3 договора земельного участка не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды земельного участка. Подписание сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется.
При начислении суммы аренды истец исходил из решения Казанской городской Думы от 08.10.2010 г. N 8-54 и от 03.0-3.2011 г. N 14-4, которыми внесены изменения в постановление Представительского органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 г. N 2-3 "О Земельном налоге". В связи с этим размер ежемесячной арендной платы в 2013 года составляет 179 956,64 руб.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 года по 31.12.2013 года составила 1 298 228,40 руб.
Вместе с этим судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела платежным документам: платежные поручения N 20 от 20.03.2014 года на сумму 800 000 руб., а также после принятия судом искового заявления к производству, N 61 от 27.11.2013 года на сумму 120 000 руб., N 36 от 13.08.2013 года на сумму 120 000 руб., N 24 от 28.06.2013 года на сумму 120 000 руб., N 13 от 22.05.2013 года на сумму 120 000 руб., N 448 от 29.03.2013 на сумму 56 000 руб., ответчиком истцу перечислено 1 336 000 руб., а не как указал истец в расчете 501 338 руб.
Суд первой инстанции с учетом оплаты произвел собственный расчет задолженности по договору. Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 463 566,40 руб.
Кроме этого, истец начислил ответчику пени за период с 15.03.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 358969,58 руб. на основании п. 2.5 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств и просит снизить неустойку.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) Комитетом в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела усматривается, что согласно платежным документам: платежные поручения N 20 от 20.03.2014 года на сумму 800 000 руб., N 61 от 27.11.2013 года на сумму 120 000 руб., N 36 от 13.08.2013 года на сумму 120 000 руб., N 24 от 28.06.2013 года на сумму 120 000 руб., N 13 от 22.05.2013 года на сумму 120 000 руб., N 448 от 29.03.2013 на сумму 56 000 руб. на счет истца ответчиком перечислено всего 1 336 000 руб. В назначении платежа указано: "арендная плата за земельный участок".
Таким образом, расчет суммы задолженности, произведен на основании договора аренды с учетом требований ст. 319 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу N А65-29701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-29701/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А65-29701/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-29701/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", (ОГРН 1061655000582), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мастер-Плюс", (ОГРН 1021603284295), г. Казань,
о взыскании 1 298 228,40 руб. долга, 358 969,58 руб. пени,
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - представитель Шарафутдинов А.А. по доверенности от 12.12.2013 г.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мастер-Плюс" (далее - ответчик), о взыскании 1 082 743,23 руб. неосновательного обогащения, 27977,63 руб. процентов.
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 1 298 228,40 руб. долга и 358 969,58 руб. пени на основании договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в размере 463566,40 руб. и 100000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. По мнению истца, в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) Комитетом в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении. В связи с этим общая задолженность ответчика составляет 1082743,23 руб. и проценты в размере 27977,63 руб. Таким образом, истец не согласен с расчетом суда считает его необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
26.02.1997 г. между администрацией г. Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1263 об аренде земли, согласно которому ответчику в пользование предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, расположенный с северной стороны АО "Тасма" Московского района для установки автозаправочной станции и станции мойки легковых автомобилей с оборотным водоснабжением фирмы "Эверест" сроком до 17.02.2005 г. Договор заключен на основании постановления Главы администрации г. Казани от 17.02.1995 г. N 239.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета г. Казани N 1317 от 7.04.2008 г. по заявлению ответчика о предоставлении земельного участка, занимаемого автозаправочной станцией, утвержден проект границ и предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев для завершения строительства станции земельный участок площадью 2501 кв. м по ул. Васильченко.
Между тем, истец указал, что на основании данного постановления новый договор аренды между сторонами не заключался.
В соответствии с 2.4. договора арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Арендная плата исчисляется с 01 марта 1995 г.
Согласно п. 2.3. арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.03.2013 года по 31.12.2013 года и образовавшаяся задолженность в размере 1 298 228,40 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 года по делу N А65-4704/2013 с ООО "Фирма Мастер-Плюс" в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскано 2876566,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 года по 28.02.2013 года и 233019,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данным решением суд установил, что по истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 года изменено, с ООО "Фирма Мастер-Плюс" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" взыскано задолженности по договору в размере 872 469, 01 руб. и 14 671,52 руб. пени. При этом при расчете задолженности апелляционный суд применил ставку земельного налога 1,5% и повышающий коэффициент 4,5 за период после февраля 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы замели, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате на землю". Базовый размер арендной платы соответствует действующему законодательству, право одностороннего изменения условия договора о размере арендной платы предусмотрено не только договором, но и нормами действующего земельного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов из буквального толкования положений пункта 2.3 договора земельного участка не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды земельного участка. Подписание сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется.
При начислении суммы аренды истец исходил из решения Казанской городской Думы от 08.10.2010 г. N 8-54 и от 03.0-3.2011 г. N 14-4, которыми внесены изменения в постановление Представительского органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 г. N 2-3 "О Земельном налоге". В связи с этим размер ежемесячной арендной платы в 2013 года составляет 179 956,64 руб.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 года по 31.12.2013 года составила 1 298 228,40 руб.
Вместе с этим судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела платежным документам: платежные поручения N 20 от 20.03.2014 года на сумму 800 000 руб., а также после принятия судом искового заявления к производству, N 61 от 27.11.2013 года на сумму 120 000 руб., N 36 от 13.08.2013 года на сумму 120 000 руб., N 24 от 28.06.2013 года на сумму 120 000 руб., N 13 от 22.05.2013 года на сумму 120 000 руб., N 448 от 29.03.2013 на сумму 56 000 руб., ответчиком истцу перечислено 1 336 000 руб., а не как указал истец в расчете 501 338 руб.
Суд первой инстанции с учетом оплаты произвел собственный расчет задолженности по договору. Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 463 566,40 руб.
Кроме этого, истец начислил ответчику пени за период с 15.03.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 358969,58 руб. на основании п. 2.5 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств и просит снизить неустойку.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) Комитетом в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела усматривается, что согласно платежным документам: платежные поручения N 20 от 20.03.2014 года на сумму 800 000 руб., N 61 от 27.11.2013 года на сумму 120 000 руб., N 36 от 13.08.2013 года на сумму 120 000 руб., N 24 от 28.06.2013 года на сумму 120 000 руб., N 13 от 22.05.2013 года на сумму 120 000 руб., N 448 от 29.03.2013 на сумму 56 000 руб. на счет истца ответчиком перечислено всего 1 336 000 руб. В назначении платежа указано: "арендная плата за земельный участок".
Таким образом, расчет суммы задолженности, произведен на основании договора аренды с учетом требований ст. 319 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу N А65-29701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)