Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Био Старкт" на определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 октября 2014 года по заявлению Е. о принятии мер по обеспечению иска Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Био Старкт" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка путем постановки его на кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Био Старкт" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка путем постановки его на кадастровый учет. Одновременно просил наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>, участок N, площадью 1247 кв. м, N, площадью 1230 кв. м, N, площадью 1229 кв. м, N, площадью 1166 кв. м соответственно, с категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками" в качестве обеспечения заявленных требований.
15 октября 2014 года суд постановил определение, которым принял меры по обеспечению иска Е. в виде запрета Алексинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области производить регистрационные действия в отношении указанных земельных участков до разрешения дела по существу.
В частной жалобе ООО "Био Старкт" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что необходимость принятия мер по обеспечению иска истцом не доказана, судом не обоснована, несоразмерна заявленным требованиям; общество не является надлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положению ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях суд или судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Из материалов гражданского дела следует, что Е. обратился в суд с иском к ООО "Био Старкт" о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, участок N, площадью 1247 кв. м, N, площадью 1230 кв. м, N, площадью 1229 кв. м, N, площадью 1166 кв. м соответственно, с категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками"; об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером N, площадью 1504 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства" путем постановки его на кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области.
Из содержания искового заявления усматривается, что между сторонами возник спор, связанный с наложением границ принадлежащих им земельных участков.
Принимая во внимание возможность отчуждения ответчиком как собственником своих земельных участков, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по заявленному иску.
Учитывая, что запрет на совершение уполномоченным государственным органом регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ООО "Био Старкт", направлен только на ограничение права распоряжения данным имуществом и не лишает ответчика права ими владеть и пользоваться, судебная коллегия полагает данную, принятую судом первой инстанции, меру по обеспечению иска соразмерной заявленным исковым требованиям.
Довод ООО "Био Старкт" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не нарушало прав истца, не относится к сущности рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер по иску при том положении, что ООО "Био Старкт" является собственником земельных участков.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд обоснованно удовлетворил требования Е.
Доводы частной жалобы не состоятельны и не являются основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, которые направлены на защиту интересов истца и не нарушают права ответчика, поскольку сохраняются до момента вступления решения суда в законную силу либо его исполнения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Био Старкт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3262
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска по делу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка путем постановки его на кадастровый учет удовлетворено, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3262
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Био Старкт" на определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 октября 2014 года по заявлению Е. о принятии мер по обеспечению иска Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Био Старкт" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка путем постановки его на кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Био Старкт" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка путем постановки его на кадастровый учет. Одновременно просил наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>, участок N, площадью 1247 кв. м, N, площадью 1230 кв. м, N, площадью 1229 кв. м, N, площадью 1166 кв. м соответственно, с категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками" в качестве обеспечения заявленных требований.
15 октября 2014 года суд постановил определение, которым принял меры по обеспечению иска Е. в виде запрета Алексинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области производить регистрационные действия в отношении указанных земельных участков до разрешения дела по существу.
В частной жалобе ООО "Био Старкт" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что необходимость принятия мер по обеспечению иска истцом не доказана, судом не обоснована, несоразмерна заявленным требованиям; общество не является надлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положению ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях суд или судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Из материалов гражданского дела следует, что Е. обратился в суд с иском к ООО "Био Старкт" о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, участок N, площадью 1247 кв. м, N, площадью 1230 кв. м, N, площадью 1229 кв. м, N, площадью 1166 кв. м соответственно, с категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками"; об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером N, площадью 1504 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства" путем постановки его на кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области.
Из содержания искового заявления усматривается, что между сторонами возник спор, связанный с наложением границ принадлежащих им земельных участков.
Принимая во внимание возможность отчуждения ответчиком как собственником своих земельных участков, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по заявленному иску.
Учитывая, что запрет на совершение уполномоченным государственным органом регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ООО "Био Старкт", направлен только на ограничение права распоряжения данным имуществом и не лишает ответчика права ими владеть и пользоваться, судебная коллегия полагает данную, принятую судом первой инстанции, меру по обеспечению иска соразмерной заявленным исковым требованиям.
Довод ООО "Био Старкт" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не нарушало прав истца, не относится к сущности рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер по иску при том положении, что ООО "Био Старкт" является собственником земельных участков.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд обоснованно удовлетворил требования Е.
Доводы частной жалобы не состоятельны и не являются основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, которые направлены на защиту интересов истца и не нарушают права ответчика, поскольку сохраняются до момента вступления решения суда в законную силу либо его исполнения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Био Старкт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)