Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-11194/2013 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5433163090, ОГРН 1065475021556), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения N 9926/01-12 от 19.06.2013, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 9926/01-12 от 19.06.2013 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ресурс" путем заключения договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
17.02.2014 ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11194/2013 от 29.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 заявление ООО "Ресурс" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Ресурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель указывает, что ссылка Администрации на то, что невозможно изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:21 опровергается постановлением главы администрации Морского сельсовета от 22.01.2014 об изменении вида разрешенного использования данного участка на основании заявления Администрации Новосибирского района Новосибирской области; Администрация не представила документы, подтверждающие перевод земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:21 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.
Администрация в представленном в материалы дела отзыве не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
02.06.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО "Ресурс" поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие общества.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу являлся вопрос о правомерности отказа Администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении обществу в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:21, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской сельсовет, и относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: для размещения опытных полигонов.
Судом установлен факт несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка виду предполагаемого использования, заявленному ООО "Ресурс" в заявлении от 25.06.2012, поданном в Администрацию.
Общество полагает, что постановлением главы администрации Морского сельсовета от 22.01.2014 разрешенный вид использования земельного участка изменен и в настоящее время соответствует предполагаемому виду использования земельного участка обществом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ресурс" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановление главы администрации Морского сельсовета принято после принятия судебного акта.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ресурс", обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра решения от 29.10.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суды указали, что предполагаемая цель использования испрашиваемых земельных участков (проведение спортивных мероприятий) не соответствует основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны и относится к сопутствующим основным видам разрешенного использования.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на изменение разрешенного вида использования земельного участка, который испрашивался обществом в аренду на 49 лет и отказ в предоставлении которого оспаривался по настоящему делу.
Изменение разрешенного вида использования земельного участка произведено постановлением главы администрации Морского сельсовета от 22.01.2014, то есть оно вынесено после судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.
Кроме того, ООО "Ресурс" ссылается на совершаемые Администрацией Новосибирского района Новосибирской области действия по межеванию спорного земельного участка.
28.11.2013 Администрация Новосибирского района Новосибирской области утвердила схему расположения земельного участка площадью 28467 кв. м и обратилась в ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра по Новосибирской области" для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
По мнению ООО "Ресурс", измененный вид разрешенного использования в настоящее время на 60% соответствует заявлению ООО "Ресурс" от 25.06.2012.
Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Так, действия Администрации Новосибирского района Новосибирской области по межеванию и учету спорного земельного участка или его части в государственном кадастре недвижимости не свидетельствуют о наличии таких оснований, поскольку осуществление таких действий возможно в любое время и запрета на их осуществление законодательство не содержит.
Как правомерно указано судом первой инстанции, отказ одной организации в предоставлении земельного участка в аренду не означает, что земельный участок не может быть разделен или поставлен на кадастровый учет.
Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения суда от 29.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-11194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-11194/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А45-11194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-11194/2013 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5433163090, ОГРН 1065475021556), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения N 9926/01-12 от 19.06.2013, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 9926/01-12 от 19.06.2013 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ресурс" путем заключения договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
17.02.2014 ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11194/2013 от 29.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 заявление ООО "Ресурс" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Ресурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель указывает, что ссылка Администрации на то, что невозможно изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:21 опровергается постановлением главы администрации Морского сельсовета от 22.01.2014 об изменении вида разрешенного использования данного участка на основании заявления Администрации Новосибирского района Новосибирской области; Администрация не представила документы, подтверждающие перевод земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:21 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.
Администрация в представленном в материалы дела отзыве не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
02.06.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО "Ресурс" поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие общества.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу являлся вопрос о правомерности отказа Администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении обществу в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:21, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской сельсовет, и относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: для размещения опытных полигонов.
Судом установлен факт несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка виду предполагаемого использования, заявленному ООО "Ресурс" в заявлении от 25.06.2012, поданном в Администрацию.
Общество полагает, что постановлением главы администрации Морского сельсовета от 22.01.2014 разрешенный вид использования земельного участка изменен и в настоящее время соответствует предполагаемому виду использования земельного участка обществом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ресурс" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановление главы администрации Морского сельсовета принято после принятия судебного акта.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ресурс", обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра решения от 29.10.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суды указали, что предполагаемая цель использования испрашиваемых земельных участков (проведение спортивных мероприятий) не соответствует основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны и относится к сопутствующим основным видам разрешенного использования.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на изменение разрешенного вида использования земельного участка, который испрашивался обществом в аренду на 49 лет и отказ в предоставлении которого оспаривался по настоящему делу.
Изменение разрешенного вида использования земельного участка произведено постановлением главы администрации Морского сельсовета от 22.01.2014, то есть оно вынесено после судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.
Кроме того, ООО "Ресурс" ссылается на совершаемые Администрацией Новосибирского района Новосибирской области действия по межеванию спорного земельного участка.
28.11.2013 Администрация Новосибирского района Новосибирской области утвердила схему расположения земельного участка площадью 28467 кв. м и обратилась в ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра по Новосибирской области" для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
По мнению ООО "Ресурс", измененный вид разрешенного использования в настоящее время на 60% соответствует заявлению ООО "Ресурс" от 25.06.2012.
Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Так, действия Администрации Новосибирского района Новосибирской области по межеванию и учету спорного земельного участка или его части в государственном кадастре недвижимости не свидетельствуют о наличии таких оснований, поскольку осуществление таких действий возможно в любое время и запрета на их осуществление законодательство не содержит.
Как правомерно указано судом первой инстанции, отказ одной организации в предоставлении земельного участка в аренду не означает, что земельный участок не может быть разделен или поставлен на кадастровый учет.
Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения суда от 29.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-11194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)