Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии в заседании представителей истца и ответчика (судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области)
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Колос"
апелляционное производство N 05АП-6998/2011
на решение от 03.08.2011 судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-1426/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611 ИНН 6501149700; 693000, Южно - Сахалинск, ул. Крюкова, 38)
к открытому акционерному обществу "Колос" (ОГРН 1026500519396 ИНН 6501036545; 693000, Южно - Сахалинск, ул. Сахалинская, 113)
о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - истец, ООО "Сахалинский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ответчик, ОАО "Колос") о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 2 378 854 рубля 39 копеек. Исковые требования мотивированы со ссылкой на договор N 32 от 01.10.2004 на водоснабжение и водоотведение, "Правила пользовании системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, постановление Администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па, акты отбора проб, протоколы результатов анализа.
Решением от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Колос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" взыскана плата за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 2 378 854 рубля 39 копеек.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, истцом нарушен установленный порядок отбора проб, на момент проведения проверки (24.05.2010) условные обозначения мест контрольных колодцев, указанные в договоре, не имели юридической силы, поскольку договор заключался сроком действия с 04.08.2006 по 31.12.2006. Подпись и печать МУП "Водоканал" на схеме раздела границ обслуживания водопроводных и канализационных сетей ОАО "Колос" не действительна, поскольку МУП "Водоканал" в настоящее время исключено из реестра ЕГРЮЛ; на данной схеме не имеется обозначений канализационных колодцев и указания на контрольный колодец, при том, что у ответчика имеется две врезки в систему коммунальной канализации и невозможно определить какой колодец является последним контрольным. Считает, что отбор осуществлялся без уведомления ответчика, участвующая в отборе заведующая лабораторией Макарян Л.И. не является лицом, ответственным за участие в пробах от имени ответчика. Полагает, что в нарушение Порядка контроля состава и свойств сточных вод, ГОСТАа Р 51592-2000 истцом была отобрана только одна проба, емкости для отбора проб не промывались, опечатывание и опломбирование посуды не производилось, установить в какую посуду отбирались пробы невозможно. Считает, что в соответствии со свидетельством N 418, выданным истцу, истец не имел права выполнять контроль качества сточных вод, поступающих от абонента в систему канализации. Расчет платы, по мнению ответчика, произведен истцом неверно, размер платы должен составлять 634 358, 12 руб. с начала расчетного периода от даты отбора проб с 24.05.2010 по 31.05.2010. При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-541/2010 от 12.05.2010, нормативы ПДК загрязняющих веществ в спорный период определены не были.
От ООО "Сахалинский водоканал" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.10.2004 г. сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ООО "Сахалинский водоканал" (организация ВКХ) осуществляет Абоненту (ОАО "Колос") отпуск питьевой воды и прием сточных вод, Абонент - обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по установленным тарифам. Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 предусмотрено право истца осуществлять контроль за составом сточных вод абонента и право взимать плату за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.
24.05.2010 г. в результате проверки качества сточных вод, было выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ОАО "Колос" на объекте по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 113, что подтверждается актом отбора проб, подписанным представителем Абонента без замечаний и возражений, и протоколом результатов анализа проб сточных вод (акт N 513 от 24.05.2010, протокол N 513 от 01.06.2010 г).
Пробы отобраны истцом и направлены в лабораторию анализа сточных вод ООО "Сахалинский водоканал", имеющую соответствующее свидетельство на право производства подобных анализов N 250. По результатам произведенных лабораторией анализов проб установлено превышение предельно допустимой концентрации следующих веществ (мг/л): ХПК - 1500, при норме - 550; БПК5-1000, при норме - 220; фосфаты - 6,4, при норме - 0,3; азот амонийный - 0,8, при норме - 0,7; фенолы - 0,130, при норме - 0,005; железо общее - 1,60, при норме - 0,3.
Составленные по акту и протоколу результатов анализа проб расчеты платы за превышение пределов установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, получены ответчиком.
В связи с установлением превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец предъявил ответчику претензию от 03.02.2011 N 343 об уплате задолженности в сумме 2 378 854 рублей 39 копеек.
Неисполнение в добровольном порядке претензии явилось основанием для обращения ООО "Сахалинский Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 534 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются обязательные правила, принятые в соответствии с законом (ст. 539 ГК РФ).
Отношения между абонентами и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализацией населенных пунктов, а также отношения в сфере оплаты ущерба за сброс сточных вод с превышенным содержанием предельного допустимого количества вредных веществ регулируются следующими нормативными правовыми актами: Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила), Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", а также принятыми в рамках указанных Постановлений Правительства Постановлением Администрации Сахалинской области от 25 марта 2002 года N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области" и Решением Городского собрания округа "Город Южно-Сахалинск" от 03 июля 2006 года N 343/18-06-3 "Об утверждении условий приема сточных вод, отводимых абонентами в системах канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск".
В пункте 13 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод указывается порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхнормативное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил).
В соответствии с п. п. 70, 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, с учетом мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 14 постановления Администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области" установлено, что за нарушение абонентом договорных обязательств, в том числе нарушения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, к абонентам применяются меры экономического воздействия, а именно взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.
Плата взимается за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом плата взимается в следующих размерах: за превышение нормативов по одному загрязняющему веществу в двукратном размере действующих цен (тарифов) за услуги по приему сточных вод, умноженных на общий объем фактических объемов сточных вод за один расчетный период; за превышение нормативов одновременно по двум загрязняющим веществам - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и т.д. размере действующих цен за услуги по приему сточных вод, умноженных на общий объем фактически сброшенных сточных вод за один расчетный период (п. 14.2).
Из материалов дела следует, что ответчиком допущено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализационную систему г. Южно-Сахалинска, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от N 513 от 24.05.2010 и протоколом результатов анализа проб сточных вод N 513 от 01.06.2010 г.).
Материалы дела подтверждают, что отбор проб состоялся из контрольного колодца. "Контрольным канализационным колодцем" является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167). Такими колодцами, согласно дополнительному соглашению N 4 к договору N 32 стороны определили колодец N 6 и колодец N 16, данные колодцы являются последними на сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Судом первой инстанции учтено, что представленные в заседание документы по состоянию на 22 июля 2011 года об отсутствии колодца N 16 не подтверждают факта отсутствия такого колодца на момент проведения отбора проб в мае 2010 года. При этом, поскольку в судебном заседании первой инстанции ответчиком подтверждено отсутствие врезок после 14 канализационного колодца, состав стоков, как в указанном колодце, так и в последующих 15 и 16 при отборе проб будет неизменным. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Пунктом 7.4. договора N 32 определено лицо для решения от имени абонента текущих вопросов - Синицина Н.А., однако, ответственное лицо для принятия участия в отборах проб от имени абонента договором не определено. Из материалов дела следует, что при отборе проб 24.05.2010 присутствовал представитель абонента Макарян Л.И. При этом, акт отбора проб подписан абонентом без замечаний. Поскольку из положений, указанных в нормативных актах, следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным, довод подателя жалобы о неправомерности составления акта отбора проб в отсутствие представителя абонента отклоняется.
Отобранные пробы направлены истцом для производства анализа в лабораторию сточных вод ООО "Водоканал", право которой производить анализы сточных вод в указанные периоды подтверждено свидетельством N 250, N 418, выданным ФГУ "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации". По результатам произведенных лабораторией анализов проб составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод, из содержания которых следует факт превышения нормативов концентрации в сточных водах таких загрязняющих веществ как ХПК, БПК5, фосфатов, азота аммонийного, СПАВ, фенолов, железа, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ.
Доводы ответчика о том, что в соответствии со свидетельством N 418, выданным истцу, истец не имел права выполнять контроль качества сточных вод, поступающих от абонента в систему канализации, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данное свидетельство позволяло истцу в спорный период выполнять контроль качества сточных вод, независимо от того, на очистных сооружениях или в канализационном колодце они отбирались.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями п. п. 65 - 66 Правил N 167.
При этом, правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил N 167) ответчик не воспользовался, доказательства того, что емкости для отбора проб не промывались, опечатывание и опломбирование посуды не производилось, посуда не соответствовала требованиям суду не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы произведен истцом неверно, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. Пунктом 14.2 Постановления Администрации Сахалинской области N 36-па от 25.03.2002 установлен порядок расчета такой платы, который обоснованно применен истцом в данном случае при превышении ответчиком нормативов одновременно по 7 загрязняющим веществам.
Доводы ответчика о том, что на момент проведения проверки (24.05.2010) условные обозначения мест контрольных колодцев, указанные в договоре N 32, не имели юридической силы, поскольку договор заключался сроком действия с 04.08.2006 по 31.12.2006, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 6.2. данного договора предусмотрено продление его действия и свидетельств расторжения договора в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбросе ответчиком сточных вод с наличием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и наличии оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости.
Все доводы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные ответчиком доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 03.08.2011 по делу N А59-1426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2011 N 05АП-6998/2011 ПО ДЕЛУ N А59-1426/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 05АП-6998/2011
Дело N А59-1426/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии в заседании представителей истца и ответчика (судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области)
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Колос"
апелляционное производство N 05АП-6998/2011
на решение от 03.08.2011 судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-1426/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611 ИНН 6501149700; 693000, Южно - Сахалинск, ул. Крюкова, 38)
к открытому акционерному обществу "Колос" (ОГРН 1026500519396 ИНН 6501036545; 693000, Южно - Сахалинск, ул. Сахалинская, 113)
о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - истец, ООО "Сахалинский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ответчик, ОАО "Колос") о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 2 378 854 рубля 39 копеек. Исковые требования мотивированы со ссылкой на договор N 32 от 01.10.2004 на водоснабжение и водоотведение, "Правила пользовании системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, постановление Администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па, акты отбора проб, протоколы результатов анализа.
Решением от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Колос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" взыскана плата за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 2 378 854 рубля 39 копеек.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, истцом нарушен установленный порядок отбора проб, на момент проведения проверки (24.05.2010) условные обозначения мест контрольных колодцев, указанные в договоре, не имели юридической силы, поскольку договор заключался сроком действия с 04.08.2006 по 31.12.2006. Подпись и печать МУП "Водоканал" на схеме раздела границ обслуживания водопроводных и канализационных сетей ОАО "Колос" не действительна, поскольку МУП "Водоканал" в настоящее время исключено из реестра ЕГРЮЛ; на данной схеме не имеется обозначений канализационных колодцев и указания на контрольный колодец, при том, что у ответчика имеется две врезки в систему коммунальной канализации и невозможно определить какой колодец является последним контрольным. Считает, что отбор осуществлялся без уведомления ответчика, участвующая в отборе заведующая лабораторией Макарян Л.И. не является лицом, ответственным за участие в пробах от имени ответчика. Полагает, что в нарушение Порядка контроля состава и свойств сточных вод, ГОСТАа Р 51592-2000 истцом была отобрана только одна проба, емкости для отбора проб не промывались, опечатывание и опломбирование посуды не производилось, установить в какую посуду отбирались пробы невозможно. Считает, что в соответствии со свидетельством N 418, выданным истцу, истец не имел права выполнять контроль качества сточных вод, поступающих от абонента в систему канализации. Расчет платы, по мнению ответчика, произведен истцом неверно, размер платы должен составлять 634 358, 12 руб. с начала расчетного периода от даты отбора проб с 24.05.2010 по 31.05.2010. При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-541/2010 от 12.05.2010, нормативы ПДК загрязняющих веществ в спорный период определены не были.
От ООО "Сахалинский водоканал" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.10.2004 г. сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ООО "Сахалинский водоканал" (организация ВКХ) осуществляет Абоненту (ОАО "Колос") отпуск питьевой воды и прием сточных вод, Абонент - обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по установленным тарифам. Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 предусмотрено право истца осуществлять контроль за составом сточных вод абонента и право взимать плату за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.
24.05.2010 г. в результате проверки качества сточных вод, было выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ОАО "Колос" на объекте по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 113, что подтверждается актом отбора проб, подписанным представителем Абонента без замечаний и возражений, и протоколом результатов анализа проб сточных вод (акт N 513 от 24.05.2010, протокол N 513 от 01.06.2010 г).
Пробы отобраны истцом и направлены в лабораторию анализа сточных вод ООО "Сахалинский водоканал", имеющую соответствующее свидетельство на право производства подобных анализов N 250. По результатам произведенных лабораторией анализов проб установлено превышение предельно допустимой концентрации следующих веществ (мг/л): ХПК - 1500, при норме - 550; БПК5-1000, при норме - 220; фосфаты - 6,4, при норме - 0,3; азот амонийный - 0,8, при норме - 0,7; фенолы - 0,130, при норме - 0,005; железо общее - 1,60, при норме - 0,3.
Составленные по акту и протоколу результатов анализа проб расчеты платы за превышение пределов установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, получены ответчиком.
В связи с установлением превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец предъявил ответчику претензию от 03.02.2011 N 343 об уплате задолженности в сумме 2 378 854 рублей 39 копеек.
Неисполнение в добровольном порядке претензии явилось основанием для обращения ООО "Сахалинский Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 534 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются обязательные правила, принятые в соответствии с законом (ст. 539 ГК РФ).
Отношения между абонентами и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализацией населенных пунктов, а также отношения в сфере оплаты ущерба за сброс сточных вод с превышенным содержанием предельного допустимого количества вредных веществ регулируются следующими нормативными правовыми актами: Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила), Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", а также принятыми в рамках указанных Постановлений Правительства Постановлением Администрации Сахалинской области от 25 марта 2002 года N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области" и Решением Городского собрания округа "Город Южно-Сахалинск" от 03 июля 2006 года N 343/18-06-3 "Об утверждении условий приема сточных вод, отводимых абонентами в системах канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск".
В пункте 13 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод указывается порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхнормативное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил).
В соответствии с п. п. 70, 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, с учетом мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 14 постановления Администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области" установлено, что за нарушение абонентом договорных обязательств, в том числе нарушения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, к абонентам применяются меры экономического воздействия, а именно взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.
Плата взимается за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом плата взимается в следующих размерах: за превышение нормативов по одному загрязняющему веществу в двукратном размере действующих цен (тарифов) за услуги по приему сточных вод, умноженных на общий объем фактических объемов сточных вод за один расчетный период; за превышение нормативов одновременно по двум загрязняющим веществам - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и т.д. размере действующих цен за услуги по приему сточных вод, умноженных на общий объем фактически сброшенных сточных вод за один расчетный период (п. 14.2).
Из материалов дела следует, что ответчиком допущено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализационную систему г. Южно-Сахалинска, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от N 513 от 24.05.2010 и протоколом результатов анализа проб сточных вод N 513 от 01.06.2010 г.).
Материалы дела подтверждают, что отбор проб состоялся из контрольного колодца. "Контрольным канализационным колодцем" является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167). Такими колодцами, согласно дополнительному соглашению N 4 к договору N 32 стороны определили колодец N 6 и колодец N 16, данные колодцы являются последними на сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Судом первой инстанции учтено, что представленные в заседание документы по состоянию на 22 июля 2011 года об отсутствии колодца N 16 не подтверждают факта отсутствия такого колодца на момент проведения отбора проб в мае 2010 года. При этом, поскольку в судебном заседании первой инстанции ответчиком подтверждено отсутствие врезок после 14 канализационного колодца, состав стоков, как в указанном колодце, так и в последующих 15 и 16 при отборе проб будет неизменным. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Пунктом 7.4. договора N 32 определено лицо для решения от имени абонента текущих вопросов - Синицина Н.А., однако, ответственное лицо для принятия участия в отборах проб от имени абонента договором не определено. Из материалов дела следует, что при отборе проб 24.05.2010 присутствовал представитель абонента Макарян Л.И. При этом, акт отбора проб подписан абонентом без замечаний. Поскольку из положений, указанных в нормативных актах, следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным, довод подателя жалобы о неправомерности составления акта отбора проб в отсутствие представителя абонента отклоняется.
Отобранные пробы направлены истцом для производства анализа в лабораторию сточных вод ООО "Водоканал", право которой производить анализы сточных вод в указанные периоды подтверждено свидетельством N 250, N 418, выданным ФГУ "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации". По результатам произведенных лабораторией анализов проб составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод, из содержания которых следует факт превышения нормативов концентрации в сточных водах таких загрязняющих веществ как ХПК, БПК5, фосфатов, азота аммонийного, СПАВ, фенолов, железа, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ.
Доводы ответчика о том, что в соответствии со свидетельством N 418, выданным истцу, истец не имел права выполнять контроль качества сточных вод, поступающих от абонента в систему канализации, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данное свидетельство позволяло истцу в спорный период выполнять контроль качества сточных вод, независимо от того, на очистных сооружениях или в канализационном колодце они отбирались.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями п. п. 65 - 66 Правил N 167.
При этом, правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил N 167) ответчик не воспользовался, доказательства того, что емкости для отбора проб не промывались, опечатывание и опломбирование посуды не производилось, посуда не соответствовала требованиям суду не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы произведен истцом неверно, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. Пунктом 14.2 Постановления Администрации Сахалинской области N 36-па от 25.03.2002 установлен порядок расчета такой платы, который обоснованно применен истцом в данном случае при превышении ответчиком нормативов одновременно по 7 загрязняющим веществам.
Доводы ответчика о том, что на момент проведения проверки (24.05.2010) условные обозначения мест контрольных колодцев, указанные в договоре N 32, не имели юридической силы, поскольку договор заключался сроком действия с 04.08.2006 по 31.12.2006, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 6.2. данного договора предусмотрено продление его действия и свидетельств расторжения договора в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбросе ответчиком сточных вод с наличием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и наличии оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости.
Все доводы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные ответчиком доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 03.08.2011 по делу N А59-1426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)