Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от ОАО "Аскольд": Макеев Д.Г. по доверенности от 08.04.2011 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;
- Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аскольд"
апелляционное производство N 05АП-749/2012
на решение от 13.12.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-17589/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Аскольд"
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
об оспаривании решения
установил:
Открытое акционерное общество "Аскольд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 29.09.2011 N 08-14089 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:3 и об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность Общества данного земельного участка.
Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ОАО "Аскольд" считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ управления в предоставлении обществу в собственность земельного участка является незаконным. Общество не может согласится с отнесением расположенных на земельном участке насосной станции и шлюзов общей площадью 63,10 кв. м к гидротехническим сооружениям.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.
Открытое акционерное общество "Аскольд" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в г. Арсеньеве, ул. Павлова, 5, предоставленным постановлением главы администрации г. Арсеньева от 08.12.1993 N 714 в том числе для размещения насосной станции, шлюза, водоема технической воды на реке Дачной. Право постоянного (бессрочного) пользования подтверждается свидетельством от 12.01.1994 N 204, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Арсеньева.
Право собственности заявителя на сооружение: насосная станция и шлюзы - общей площадью 63,10 кв. м (лит. А) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 27.12.2007 серия 25-АА N 960395.
Земельный участок, на котором расположено данное сооружение и водоем технической воды, площадью 56236+/-83 кв. м, сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 25:26:020102:3.
Письмом от 11.03.2011 N 31/60 Общество обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, указав, что ранее ему необоснованно был возвращен пакет документов с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка, в связи с чем он настаивает на повторном рассмотрении заявления. Одновременно Обществом было подано повторное заявление о предоставлении земельного участка в собственность (письмо от 11.03.2011 N 31/61).
18.05.2011 ФАУГИ направило в Теруправление по Приморскому краю поручение о проведении приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:3 при условии комплектности представленных материалов, соответствия представленных документов законодательству, наличия оснований для такой приватизации и отсутствия ограничений оборотоспособности спорного земельного участка.
Письмом от 29.09.2011 N 08-14089 (с учетом письма от 03.10.2011 N 08-14160 об исправлении технической ошибки) Теруправление сообщило ОАО "Аскольд" об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на установленное законодательством ограничение оборота земельных участков, на которых расположены гидротехнические сооружения.
Отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявитель оспорил в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 кодекса, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.
Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, рассмотрев в порядке статьи 36 ЗК РФ заявление общества, письмом от 03.10.2011 N 08-14160 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с ограничение в обороте спорного земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункта 2 статьи 27).
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Согласно свидетельству Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2007 серия 25-АА N 960395 обществу на праве собственности принадлежит насосная станция и шлюзы - общей площадью 63,10 кв. м (лит. А). И насосная станция, и шлюзы отвечают дефиниции гидротехнического сооружения, закрепленной в пунктах 53, 66 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", а также СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения".
Понятие гидротехнического сооружения, данное в Федеральном законе от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", учитывая специальный характер нормативного акта, не может быть использовано применительно к подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ без учета иных нормативных положений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Статьей 1 Закона N 117-ФЗ установлены пределы его действия. В силу указанной нормы, настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что сфера действия данного Закона ограничена и распространяется только на перечисленные в этой норме сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации; приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.
В свою очередь в подпункте 10 пункта 5 статьи 27 Кодекса отсутствует указание на то, что ограничение обороноспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, повреждения которых создают чрезвычайные ситуации.
Отклоняя доводы Общества, апелляционный суд отмечает также, что независимо от обязательной государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, определенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", данное условие не исключает наличия других сооружений, не подлежащих включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, а значит, факт отсутствия спорных объектов в данном регистре не влияет на их статус.
Кроме того, отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права и технических паспортах сведений о спорных объектах как о гидротехнических сооружениях также не является основанием для непризнания их таковыми.
С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта расположения на испрашиваемом Обществом в собственность земельном участке объекта недвижимости, который, в силу положений действующих нормативных актов отнесен к категории гидротехнических сооружений, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расположение на испрашиваемом земельном участке насосной станции и шлюза в силу пунктов 1, 2, подпункта 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничивает оборот спорного земельного участка.
Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку не имеется доказательств того, что спорный водоем является либо прудом, либо обводненным карьером, и что он не имеет гидравлической связи с другими водными объектами, оборот земельного участка, на котором он расположен, ограничен в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.
Таким образом, действующие законодательство не предусматривает предоставление земельных участков, на которых расположены гидротехнические сооружения и водные объекты, не являющиеся прудами или обводненными карьерами.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-17589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 05АП-749/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17589/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 05АП-749/2012
Дело N А51-17589/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от ОАО "Аскольд": Макеев Д.Г. по доверенности от 08.04.2011 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;
- Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аскольд"
апелляционное производство N 05АП-749/2012
на решение от 13.12.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-17589/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Аскольд"
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
об оспаривании решения
установил:
Открытое акционерное общество "Аскольд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 29.09.2011 N 08-14089 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:3 и об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность Общества данного земельного участка.
Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ОАО "Аскольд" считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ управления в предоставлении обществу в собственность земельного участка является незаконным. Общество не может согласится с отнесением расположенных на земельном участке насосной станции и шлюзов общей площадью 63,10 кв. м к гидротехническим сооружениям.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.
Открытое акционерное общество "Аскольд" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в г. Арсеньеве, ул. Павлова, 5, предоставленным постановлением главы администрации г. Арсеньева от 08.12.1993 N 714 в том числе для размещения насосной станции, шлюза, водоема технической воды на реке Дачной. Право постоянного (бессрочного) пользования подтверждается свидетельством от 12.01.1994 N 204, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Арсеньева.
Право собственности заявителя на сооружение: насосная станция и шлюзы - общей площадью 63,10 кв. м (лит. А) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 27.12.2007 серия 25-АА N 960395.
Земельный участок, на котором расположено данное сооружение и водоем технической воды, площадью 56236+/-83 кв. м, сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 25:26:020102:3.
Письмом от 11.03.2011 N 31/60 Общество обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, указав, что ранее ему необоснованно был возвращен пакет документов с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка, в связи с чем он настаивает на повторном рассмотрении заявления. Одновременно Обществом было подано повторное заявление о предоставлении земельного участка в собственность (письмо от 11.03.2011 N 31/61).
18.05.2011 ФАУГИ направило в Теруправление по Приморскому краю поручение о проведении приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:3 при условии комплектности представленных материалов, соответствия представленных документов законодательству, наличия оснований для такой приватизации и отсутствия ограничений оборотоспособности спорного земельного участка.
Письмом от 29.09.2011 N 08-14089 (с учетом письма от 03.10.2011 N 08-14160 об исправлении технической ошибки) Теруправление сообщило ОАО "Аскольд" об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на установленное законодательством ограничение оборота земельных участков, на которых расположены гидротехнические сооружения.
Отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявитель оспорил в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 кодекса, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.
Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, рассмотрев в порядке статьи 36 ЗК РФ заявление общества, письмом от 03.10.2011 N 08-14160 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с ограничение в обороте спорного земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункта 2 статьи 27).
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Согласно свидетельству Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2007 серия 25-АА N 960395 обществу на праве собственности принадлежит насосная станция и шлюзы - общей площадью 63,10 кв. м (лит. А). И насосная станция, и шлюзы отвечают дефиниции гидротехнического сооружения, закрепленной в пунктах 53, 66 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", а также СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения".
Понятие гидротехнического сооружения, данное в Федеральном законе от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", учитывая специальный характер нормативного акта, не может быть использовано применительно к подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ без учета иных нормативных положений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Статьей 1 Закона N 117-ФЗ установлены пределы его действия. В силу указанной нормы, настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что сфера действия данного Закона ограничена и распространяется только на перечисленные в этой норме сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации; приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.
В свою очередь в подпункте 10 пункта 5 статьи 27 Кодекса отсутствует указание на то, что ограничение обороноспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, повреждения которых создают чрезвычайные ситуации.
Отклоняя доводы Общества, апелляционный суд отмечает также, что независимо от обязательной государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, определенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", данное условие не исключает наличия других сооружений, не подлежащих включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, а значит, факт отсутствия спорных объектов в данном регистре не влияет на их статус.
Кроме того, отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права и технических паспортах сведений о спорных объектах как о гидротехнических сооружениях также не является основанием для непризнания их таковыми.
С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта расположения на испрашиваемом Обществом в собственность земельном участке объекта недвижимости, который, в силу положений действующих нормативных актов отнесен к категории гидротехнических сооружений, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расположение на испрашиваемом земельном участке насосной станции и шлюза в силу пунктов 1, 2, подпункта 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничивает оборот спорного земельного участка.
Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку не имеется доказательств того, что спорный водоем является либо прудом, либо обводненным карьером, и что он не имеет гидравлической связи с другими водными объектами, оборот земельного участка, на котором он расположен, ограничен в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.
Таким образом, действующие законодательство не предусматривает предоставление земельных участков, на которых расположены гидротехнические сооружения и водные объекты, не являющиеся прудами или обводненными карьерами.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-17589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)