Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.А., поступившую в Московский городской суд 23 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, передаче права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
Истец Т.А. обратился в суд с иском к Т.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере *** (*** руб. за 1/4 долю жилого дома и *** руб. за 1/4 долю земельного участка с учетом инфляции 19,3%), передаче права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Ответчик Т.В. исковые требования признал частично, указав, что готов выплатить истцу денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом в сумме *** руб. и получить право собственности на указанную 1/4 долю в праве собственности, от выкупа и уплаты компенсации за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок отказался.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. постановлено: взыскать с Т.В. в пользу Т.А. денежную компенсацию в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 69,3 кв. м, инв. N ***, лит. АА1аа1а2, по адресу: ***, в размере *** руб., признав за Т.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 69,3 кв. м, инв. N ***, лит. АА1аа1а2, по адресу: ***; в остальной части иска (взыскание компенсации за 1/4 долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), с учетом инфляции и взыскание с ответчика денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и передаче права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчику) отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы 20 ноября 2014 г. оставлено без изменений.
Т.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и передаче права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и принятии нового решения, которым заявленные требования удовлетворить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 февраля 2011 г. умер Т.М., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 69,3 кв. м, инв. N ***, лит. АА1аа1а2, по адресу: ***, и земельного участка разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 809,4 кв. м, АА1аа1а2, по адресу: ***.
Т.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сараем (литер г), и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2011 г.
Т.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сараем (литер г), и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 сентября 2011 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет *** руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания денежной компенсации в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сараем (литер г), и признания за истцом права собственности на указанную 1/4 долю. При этом, размер денежной компенсации определен судом исходя из стоимости имущества, указанной в свидетельстве о праве на наследство, поскольку и ни истец, ни ответчик не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а оснований с учета процента инфляции при определении стоимости имущества не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А. в части, суд исходил из того, что ответчик от выкупа и уплаты денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок отказался, в связи с чем оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ответчика обязанности выкупить долю в праве собственности на земельный участок без его согласия, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что при признании за ответчиком права собственности на долю в жилом доме ответчику автоматически должны быть переданы права на земельный участок, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, передаче права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 4Г/9-8211/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 4г/9-8211/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.А., поступившую в Московский городской суд 23 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, передаче права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
установил:
Истец Т.А. обратился в суд с иском к Т.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере *** (*** руб. за 1/4 долю жилого дома и *** руб. за 1/4 долю земельного участка с учетом инфляции 19,3%), передаче права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Ответчик Т.В. исковые требования признал частично, указав, что готов выплатить истцу денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом в сумме *** руб. и получить право собственности на указанную 1/4 долю в праве собственности, от выкупа и уплаты компенсации за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок отказался.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. постановлено: взыскать с Т.В. в пользу Т.А. денежную компенсацию в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 69,3 кв. м, инв. N ***, лит. АА1аа1а2, по адресу: ***, в размере *** руб., признав за Т.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 69,3 кв. м, инв. N ***, лит. АА1аа1а2, по адресу: ***; в остальной части иска (взыскание компенсации за 1/4 долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), с учетом инфляции и взыскание с ответчика денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и передаче права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчику) отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы 20 ноября 2014 г. оставлено без изменений.
Т.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и передаче права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и принятии нового решения, которым заявленные требования удовлетворить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 февраля 2011 г. умер Т.М., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 69,3 кв. м, инв. N ***, лит. АА1аа1а2, по адресу: ***, и земельного участка разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 809,4 кв. м, АА1аа1а2, по адресу: ***.
Т.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сараем (литер г), и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2011 г.
Т.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сараем (литер г), и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 сентября 2011 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет *** руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания денежной компенсации в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сараем (литер г), и признания за истцом права собственности на указанную 1/4 долю. При этом, размер денежной компенсации определен судом исходя из стоимости имущества, указанной в свидетельстве о праве на наследство, поскольку и ни истец, ни ответчик не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а оснований с учета процента инфляции при определении стоимости имущества не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А. в части, суд исходил из того, что ответчик от выкупа и уплаты денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок отказался, в связи с чем оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ответчика обязанности выкупить долю в праве собственности на земельный участок без его согласия, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что при признании за ответчиком права собственности на долю в жилом доме ответчику автоматически должны быть переданы права на земельный участок, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, передаче права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)