Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3522

Требование: О разделе земельного участка.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: К истице по наследству перешла 1/2 доля домовладения, принадлежавшего ее умершему супругу и его брату. Между супругом истицы и его братом утверждено мировое соглашение, согласно которому последний обязался не чинить препятствий при определении границ земельного участка, однако в настоящее время он отказывается подписывать документы по разделу участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3522


Советский районный суд г. Махачкалы
судья Гасанова Ш.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Ибрагимовой А.М., Ахмедовой С.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску С.С. к С.Ш. о разделе земельного участка, на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Иск С.С. удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Махачкала, ул. <адрес> в долях по 1/2 с учетом занимаемых помещений в строении С.С. и С.Ш., с установлением границ на земельном участке, возможностью использования земельных участков раздельно и нечинения препятствий в пользовании инженерными коммуникациями следующим образом:
Совладельцу С.С. выделить в пользование участок, расположенный под занимаемыми ею помещениями в лит. "А" и участок, свободный от застройки в границах:
- - по передней меже (стена ж/д лит. "А" - N м;
- - по левой меже - N м;
- - по задней меже - N м;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - N м, параллельно правой меже;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - N м, параллельно передней меже;
- - по границе с участком совладельца С.Ш.. - N м, (стена лит. "А") параллельно правой меже;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - N м, (стена лит. "А") параллельно передней меже;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - N м, (перегородки между помещениями N 2, 3 и N 1, 4 в лит. "А") параллельно правой меже;
- <адрес> земельного участка выделенного в пользование совладельцу С.С. составляет N 0 кв. м, что соответствует 1/2 идеальной доле. План схема порядка пользования земельным участком показана в приложении 2 к данному заключению.
Совладельцу С.Ш. предлагается выделить в пользование участок, расположенный под занимаемыми помещениями в литере "А" и литере "Б" и территорию, свободную от застройки двора в границах:
- - по передней меже 10,3 (стена ж/д лит. "А");
- по границе с участком совладельца С.С. - 8,05 м, (перегородки между помещениями N 2, 3 и N 1, 4 в лит. "А") параллельно правой меже;
- - по границе с участком совладельца С.С. - 2,55 м, (стена лит. "А") параллельно передней меже;
- - по границе с участком совладельца С.С. - 3,3 м, (стена лит. "А") параллельно правой меже;
- - по границе с участком совладельца С.С. - 2,99 м, параллельно передней меже;
- - по границе с участком совладельца С.С. - 13,65 м, параллельно правой меже;
- - по задней меже - 4,76 м;
- - по правой меже - 27 м;
- <адрес> земельного участка выделенного в пользование совладельцу С.Ш. составляет N 0 кв. м, что соответствует 1/2 идеальной доле.
План схема порядка пользования земельным участком показана в приложении 2 к данному заключению".
Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2014 г. по данному делу постановлено:
"Разделить земельный участок, расположенный по адресу г. Махачкала, ул. <адрес>. в долях по 1/2 с учетом занимаемых помещений в строении С.С. и С.Ш., с установлением границ на земельном участке, следующим образом:
Совладельцу С.С. выделить земельный участок, расположенный под занимаемыми ей помещениями в лит "А" и участок свободный от застройки в границах:
- - по передней меже (стена ж/д лит "А") - 3,7 м;
- - по левой меже - 27 м;
- - по задней меже - 9,24 м;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - 13,65 м параллельно правой меже;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - 2,99 м параллельно передней меже;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - 5,3 м (стена лит. "а2") параллель но правой меже;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - 2,55 м (стена лит. "А") параллельно передней меже;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - 8,01) м (перегородки между помещениями N 2, 3 и N 1, 4 в лит. "А") параллельно правой меже;
- <адрес> земельного участка выделенного совладельцу С.С. составляет N кв. м, что соответствует 1/2 идеальной доле. План схема порядка раздела земельного участка показана в приложении 2 к данному заключению.
Совладельцу С.Ш. выделить земельный участок, расположенный под занимаемыми помещениями в лит. "А" и лит. "Б" и территории свободную от застройки двора в границах:
- - по передней меже 10,3 (стена ж/д лит. "А");
- - по границе с участком совладельца С.С. - 8,05* м, (перегородки между помещениями N 2, 3 и N 1, 4 в лит. "А") параллельно правой меже;
- - по границе с участком совладельца С.С. - 2,55 м, (стена лит. "А") параллельно передней меже;
- - по границе с участком совладельца С.С. - 3,3 м, (стена лит. "а2") параллельно правой меже;
- - по границе с участком совладельца С.С. - 2,99 м, параллельно передней меже;
- - по границе с участком совладельца С.С. - 13.65 м, параллельно правой меже;
- - по задней меже - 4,76 м;
- - по правой меже - 27 м;
- <адрес> земельного участка выделенного совладельцу С.Ш. составляет N 0 кв. м, что соответствует 1/2 идеальной доле.
План схема порядка раздела земельного участка показана в приложении 2 к данному заключению".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения ответчика С.Ш., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца С.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С.С. обратилась в суд с иском к С.Ш. о разделе земельного участка в домовладении по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>.
В обосновании иска указал, что ее супругу - С.Ш. и его брату - близнецу С.Ш. в равных долях осталось наследство в виде домовладении по адрес: г. Махачкала, ул. <адрес>.
20.04.2012 г. С.Ш. погиб при ДТП.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.12.2012 г. 1/2 доля указанного домовладения перешла в ее (С.С.) собственность.
05.07.2013 г. ей выдали свидетельство о государственной регистрации на 1/2 долю из общей площади N кв. м. При жизни супруг истицы обратился в суд с иском об определении границ и установлении порядка пользования земельным участком.
Мировым судьей определением от 29.03.2012 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик С.Ш. обязался не чинить препятствий при работе специалистов из горкомзема при определении границ земельного участка. В настоящее время ответчик категорично отказывается подписывать документы, касающиеся раздела земельного участка.
С.С. просила произвести раздел земельного участка размером N кв. м в равных долях и домовладения, расположенных по адресу г. Махачкала, ул. <адрес> 14, определить границы земельного участка в равных долях с учетом занимаемых жилых помещений.
В судебном заседании истица С.С. просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Ш. просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкала от 15.04.2014 года, как незаконное.
В обоснование жалобы указал, что он не согласен с решением суда в части проведения границы между долями истца и ответчика.
Автор жалобы считает, что следовало спорный земельный участок разделить не уступами, а более ровной поверхностью, желательно было, чтобы граница проходила ближе к середине двора.
Полагает, что суд первой инстанции свое решение мотивировал заключением судебного эксперта от 12.03.2014 N 2719/14, в котором "якобы" предложен оптимальный вариант порядка пользования земельным участком в долях по 1/2 с учетом занимаемых помещений и строений. Однако ответчик эксперту предложил другой вариант, но эксперт не принял его во внимание. В судебном заседании ответчик заявлял о своем несогласии с данным вариантом, но суд также не принял это во внимание.
Кроме того, раздел произведен не в равных долях, так как доля истицы - N кв. м, а доля ответчика - N кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и представителей ответчика, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Для разрешения вопроса, связанного с разделом земельного участка с учетом занимаемых жилых помещений С.С. к С.Ш. находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, судом <дата> была назначена землеустроительная экспертиза.
Экспертным заключением N от 12.03.2014 г. предложен оптимальный вариант порядка пользования земельным участком в равных долях с учетом занимаемых помещений С.С. и С.Ш., с установлением границ на земельном участке, возможностью использования земельных участков раздельно и нечинения препятствий в пользовании инженерными коммуникациями.
Так, истице С.С. предложено выделить в пользование участок, расположенный под занимаемыми ею помещениями в лит "А" и участок свободный от застройки в границах:
- - по передней меже (стена ж/д лит. "А" - 3,7 м;
- - по левой меже - 27 м;
- - по задней меже - 9,24 м;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - 13,65 м параллельно правой меже;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - 2,99 м параллельно передней меже;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - 5,3 м, (стена лит. "А") параллель но правой меже;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - 2,55 м, (стена лит. "А") параллельно передней меже;
- - по границе с участком совладельца С.Ш. - 8,01) м; (перегородки между помещениями N 2, 3 и N 1, 4 в лит. "А") параллельно правой меже;
- <адрес> земельного участка выделенного в пользование С.С. составила 189,0 кв. м, что соответствует 1/2 идеальной доле.
Ответчику С.Ш. предлагалось выделить в пользование участок, расположенный под занимаемыми помещениями в лит. "А" и лит. "Б" и территории, свободную от застройки двора, в границах:
- - по передней 10,3 (стена ж/д лит. "А");
- - по границе с участком совладельца С.С. - 8,05 м, (перегородки между помещениями N 2, 3 и N 1, 4 в лит "А") параллельно правой меже;
- - по границе с участком совладельца С.С. - 2,55 м, (стена лит. "А") параллельно передней меже;
- - по границе с участком совладельца С.С. - 3,3 м, (стена лит. "а2") параллельно правой меже;
- - по границе с участком совладельца С.С. - 2,99 м, параллельно передней меже;
- - по границе с участком совладельца С.С. - 13,65 м параллельно правой меже;
- - по задней меже - 4,76 м;
- - по правой меже - 27 м;
- <адрес> земельного участка выделенного в пользование совладельцу С.Ш. составляет N 0 кв. м, что соответствует 1/2 идеальной доле.
План-схема порядка пользования земельным участком отражена в приложении N к данному заключению.
У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению результаты проведенной по делу экспертизы
Суд, основываясь на имеющиеся доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости раздела земельного участка с учетом вышеуказанного заключения эксперта.
С таким мнением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что выбран неудачный вариант раздела земельного участка между истцом и ответчиком, спорный земельный участок следовало разделить не уступами, а более ровной поверхностью, желательно к середине двора. При этом ответчик указал, что его мнение не было учтено ни судом, ни экспертом.
Как видно из материалов дела, при назначении экспертизы <дата> в суде присутствовал представитель ответчика С.Ш. по доверенности - адвокат Насрутдинов И.А., который не возражал против назначения экспертизы и не был лишен возможности представить свои вопросы, необходимые для экспертного исследования. Кроме того, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, при выезде эксперта на место ответчик С.Ш. также не был лишен возможности высказать свои предложения при разделе земельного участка и выборе оптимального варианта порядка пользования земельным участком.
Заключением судебного эксперта N от <дата> предложен оптимальный вариант раздела земельного участка и порядка его пользованием с учетом долей истца и ответчика.
Довод жалобы о том, что раздел произведен не в равных долях, так как доля истицы составляет - N кв. м, а доля ответчика - N кв. м, является необоснованным. Как видно из материалов дела, раздел произведен в равных долях, в размере 189,0 кв. м, о чем свидетельствуют результаты проведенной экспертизы и резолютивная часть решения суда от <дата>. Мнение ответчика о том, что размеры долей разнятся, является ошибочным.
Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА

Судьи
А.М.ИБРАГИМОВА
С.М.АХМЕДОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)