Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО": Вильшанский В.М. - ген. директор (протокол N 1 от 25.03.04), Вильшанский А.В. (дов. от 01.08.13)
от ответчика Администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский": Духленкова Д.С. (дов. от 30.05.13)
от третьего лица Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: Хозлинова Е.Ю. (дов. N 1 от 09.01.14)
рассмотрев 24 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО"
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 г.,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г.,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Н.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" (ОГРН 1027739893280)
о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" от 26 июня 2012 г. с сопроводительным письмом от 20 декабря 2012 г. N 1944
третье лицо: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области,
установил:
10 сентября 1996 г. между Администрацией Михалевского сельского округа Воскресенского района и акционерным обществом закрытого типа СП "Автооблремстрой-Греко-Русское общество" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последнему в аренду сроком на 50 лет с правом выкупа передается земельный участок общей площадью 0,20 га согласно прилагаемой экспликации земель для размещения складской базы.
АОЗТ СП "Автооблремстрой-Греко-Русское общество" вошло в состав участника (учредителя) ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" с внесением вклада в уставный капитал в размере 558 495 рублей 47 копеек, в том числе, в виде недвижимого имущества согласно передаточному акту от 25 декабря 1997 г.
Земельный участок площадью 0,2 га, находящийся по присвоенному почтовому адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Юрасово, ул. Центральная согласно справке администрации Михалевского сельского округа Воскресенского района Московской области от 01 сентября 1999 г., прошел государственный кадастровый учет временного характера.
Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Московской области (Воскресенский отдел) выдана кадастровая выписка от 19 декабря 2011 г. N МО-11/ЗВ/1-755370, подтверждающая, что земельному участку присвоен кадастровый номер 50:29:00 30 205:332, его площадь составляет 2 001 +/- 31 кв. м. Указанный земельный участок не отнесен к определенной категории земель, также не установлен вид разрешенного использования земельного участка.
Администрация г.п. Белоозерский постановлением от 26 июня 2012 г. N 233 установила вид разрешенного использования земельного участка "деловая (рынки)".
Считая свои права нарушенными, ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1 постановления Администрации г.п. Белоозерский недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на подачу в суд заявления.
В кассационной жалобе ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не дали оценки всем доводам заявителя, приведенным в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование решения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации г.п. Белоозерский возражал против ее удовлетворения. Представитель Администрации Воскресенского муниципального района Московской области удовлетворение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" заявлены за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, оспариваемое постановление Администрации г.п. Белоозерский принято 26 июня 2012 г., в то время как в суд заявитель обратился 22 февраля 2013 г.
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении Администрации г.п. Белоозерский 19 августа 2012 г., поскольку об этом он сам прямо указал в ходатайстве о восстановлении срока в суд первой инстанции, подписанном генеральным директором Вильшанским В.М. При таких обстоятельствах суд критически оценивает утверждение заявителя, изложенное в кассационной жалобе, о том, что оспариваемое постановление он не получал.
Наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, установленный частью 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления в суд является процессуальным, а не исковым, как ошибочно полагает заявитель, и к нему не применяются правила, установленные для срока исковой давности.
Довод о том, что суд не вынес определение по вопросу о восстановлении срока на обжалование постановления при вынесении определения о принятии заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не основан на действующем законодательстве, которое не запрещает при рассмотрении спора на стадии судебного разбирательства вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Кроме того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что до принятия Правил землепользования и застройки г.п. Белоозерский категория спорного земельного участка установлена не была, в связи с чем основания полагать, что Правилами неверно определена категория земель спорного земельного участка, у суда отсутствовали.
Ссылка общества на то, что оспариваемый ненормативный акт принят в отношении земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (пастбищ), отклонен судом с учетом установленных по делу N А41-28291/12 обстоятельств, в соответствии с которыми указанный земельный участок не отнесен к определенной категории земель, также не установлен вид разрешенного использования земельного участка.
Утверждение заявителя о том, что арендуемый обществом участок используется как производственный, отклонено судом. Администрацией г.п. Белоозерский отказано во вводе в эксплуатацию производственного комплекса, находящегося на спорном участке, построенного заявителем, и отказ признан судом законным (дело N А41-21252/10).
Данные о том, что изначально земельный участок, по поводу которого возник спор, формировался под производственную базу, отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка в кассационной жалобе на непроведение собеседования со сторонами, подлежит отклонению. Собеседование со сторонами при подготовке дела к судебному разбирательству проводится в предварительном судебном заседании, о назначении которого и обязательной явке в него сторон указано в определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, что соответствует требованиям статей 133 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не нашло своего подтверждения и утверждение заявителя о несоблюдении судом первой инстанции требований к форме и содержанию решения суда. В данном случае резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.
Повторение в решении суда доводов ответчика не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N А41-7221/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 N Ф05-831/2014 ПО ДЕЛУ N А41-7221/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А41-7221/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО": Вильшанский В.М. - ген. директор (протокол N 1 от 25.03.04), Вильшанский А.В. (дов. от 01.08.13)
от ответчика Администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский": Духленкова Д.С. (дов. от 30.05.13)
от третьего лица Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: Хозлинова Е.Ю. (дов. N 1 от 09.01.14)
рассмотрев 24 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО"
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 г.,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г.,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Н.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" (ОГРН 1027739893280)
о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" от 26 июня 2012 г. с сопроводительным письмом от 20 декабря 2012 г. N 1944
третье лицо: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области,
установил:
10 сентября 1996 г. между Администрацией Михалевского сельского округа Воскресенского района и акционерным обществом закрытого типа СП "Автооблремстрой-Греко-Русское общество" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последнему в аренду сроком на 50 лет с правом выкупа передается земельный участок общей площадью 0,20 га согласно прилагаемой экспликации земель для размещения складской базы.
АОЗТ СП "Автооблремстрой-Греко-Русское общество" вошло в состав участника (учредителя) ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" с внесением вклада в уставный капитал в размере 558 495 рублей 47 копеек, в том числе, в виде недвижимого имущества согласно передаточному акту от 25 декабря 1997 г.
Земельный участок площадью 0,2 га, находящийся по присвоенному почтовому адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Юрасово, ул. Центральная согласно справке администрации Михалевского сельского округа Воскресенского района Московской области от 01 сентября 1999 г., прошел государственный кадастровый учет временного характера.
Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Московской области (Воскресенский отдел) выдана кадастровая выписка от 19 декабря 2011 г. N МО-11/ЗВ/1-755370, подтверждающая, что земельному участку присвоен кадастровый номер 50:29:00 30 205:332, его площадь составляет 2 001 +/- 31 кв. м. Указанный земельный участок не отнесен к определенной категории земель, также не установлен вид разрешенного использования земельного участка.
Администрация г.п. Белоозерский постановлением от 26 июня 2012 г. N 233 установила вид разрешенного использования земельного участка "деловая (рынки)".
Считая свои права нарушенными, ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1 постановления Администрации г.п. Белоозерский недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на подачу в суд заявления.
В кассационной жалобе ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не дали оценки всем доводам заявителя, приведенным в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование решения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации г.п. Белоозерский возражал против ее удовлетворения. Представитель Администрации Воскресенского муниципального района Московской области удовлетворение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" заявлены за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, оспариваемое постановление Администрации г.п. Белоозерский принято 26 июня 2012 г., в то время как в суд заявитель обратился 22 февраля 2013 г.
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении Администрации г.п. Белоозерский 19 августа 2012 г., поскольку об этом он сам прямо указал в ходатайстве о восстановлении срока в суд первой инстанции, подписанном генеральным директором Вильшанским В.М. При таких обстоятельствах суд критически оценивает утверждение заявителя, изложенное в кассационной жалобе, о том, что оспариваемое постановление он не получал.
Наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, установленный частью 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления в суд является процессуальным, а не исковым, как ошибочно полагает заявитель, и к нему не применяются правила, установленные для срока исковой давности.
Довод о том, что суд не вынес определение по вопросу о восстановлении срока на обжалование постановления при вынесении определения о принятии заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не основан на действующем законодательстве, которое не запрещает при рассмотрении спора на стадии судебного разбирательства вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Кроме того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что до принятия Правил землепользования и застройки г.п. Белоозерский категория спорного земельного участка установлена не была, в связи с чем основания полагать, что Правилами неверно определена категория земель спорного земельного участка, у суда отсутствовали.
Ссылка общества на то, что оспариваемый ненормативный акт принят в отношении земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (пастбищ), отклонен судом с учетом установленных по делу N А41-28291/12 обстоятельств, в соответствии с которыми указанный земельный участок не отнесен к определенной категории земель, также не установлен вид разрешенного использования земельного участка.
Утверждение заявителя о том, что арендуемый обществом участок используется как производственный, отклонено судом. Администрацией г.п. Белоозерский отказано во вводе в эксплуатацию производственного комплекса, находящегося на спорном участке, построенного заявителем, и отказ признан судом законным (дело N А41-21252/10).
Данные о том, что изначально земельный участок, по поводу которого возник спор, формировался под производственную базу, отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка в кассационной жалобе на непроведение собеседования со сторонами, подлежит отклонению. Собеседование со сторонами при подготовке дела к судебному разбирательству проводится в предварительном судебном заседании, о назначении которого и обязательной явке в него сторон указано в определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, что соответствует требованиям статей 133 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не нашло своего подтверждения и утверждение заявителя о несоблюдении судом первой инстанции требований к форме и содержанию решения суда. В данном случае резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.
Повторение в решении суда доводов ответчика не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N А41-7221/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)