Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. Регистрирующим органом отказано истцу в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Киреевой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.О. к М.С., М.А. о регистрации перехода права собственности, и по встречному иску М.А. к М.О. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения М.С. и его представителя по ордеру З., М.А., представителя М.О. по доверенности Ш.,
установила:
М.О. обратился в суд с иском к М.С., М.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100709:120 площадью 1700 кв. м без размещенных на нем объектов недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Наро-Осаново, <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и М.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за 1 500 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. <данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> отказало покупателю М.О. в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, поскольку продавцом при первоначальной подаче документов и в течение срока приостановления государственной регистрации не предоставлено нотариальное согласие супруга продавца на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик М.С. иск не признал.
Ответчик М.А. иск не признала и предъявила встречный иск к М.О. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку спорный земельный участок приобретен в период брака с М.С., является совместно нажитым имуществом, о заключении договора купли-продажи не знала, намерения отчуждать участок не имела, о намерении супруга продать земельный участок не знала, при заключении договора находилась за пределами РФ, письменное согласие на продажу земельного участка не давала.
Представитель ответчика по встречному иску М.О. иск признал при условии выплаты денежных средств, переданных по договору 1500 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск М.О. оставлен без удовлетворения, встречный иск М.А. удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Наро-Осаново, <данные изъяты>, заключенный между М.О. и М.С. <данные изъяты> и взыскал с М.С. в пользу М.О. денежную сумму по договору 1 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение в части взыскания с него денежной суммы 1500 000 рублей, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.С. и М.А. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.
В период брака <данные изъяты> М.С. по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100709:120 площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Наро-Осаново, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между М.С. и М.О. заключен договор купли-продажи согласно которому М.С. продал вышеуказанный земельный участок М.О. за 1500 000 рублей.
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> принято решение об отказе в государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на указанный земельный участок, поскольку продавцом при первоначальной подаче документов и в течение срока приостановления государственной регистрации не предоставлено нотариальное согласие супруга продавца на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности.
Разрешая заявленный спор и признавая сделку недействительной в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки другого супруга, суд обоснованно, с учетом положений ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ применил последствия недействительности сделки, взыскав с М.С. в пользу М.О. денежную сумму по договору 1 500 000 рублей, оплаченные в счет стоимости земельного участка.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы М.С. о том, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 1500 000 рублей он не получал, поскольку в п. 4 договора купли-продажи от <данные изъяты> и в передаточном акте от той же даты указано, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о наличии устной договоренности между ним и М.О. о том, что он продал ему автомобиль, который впоследствии был изъят банком в связи с невыплатой кредитных денежных средств предыдущим собственником, а земельный участок должен был быть обменян на автомобиль, но М.О. нарушил договоренность и автомобиль не передал, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8494/2015
Требование: О регистрации перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. Регистрирующим органом отказано истцу в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8494/2015
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Киреевой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.О. к М.С., М.А. о регистрации перехода права собственности, и по встречному иску М.А. к М.О. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения М.С. и его представителя по ордеру З., М.А., представителя М.О. по доверенности Ш.,
установила:
М.О. обратился в суд с иском к М.С., М.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100709:120 площадью 1700 кв. м без размещенных на нем объектов недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Наро-Осаново, <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и М.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за 1 500 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. <данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> отказало покупателю М.О. в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, поскольку продавцом при первоначальной подаче документов и в течение срока приостановления государственной регистрации не предоставлено нотариальное согласие супруга продавца на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик М.С. иск не признал.
Ответчик М.А. иск не признала и предъявила встречный иск к М.О. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку спорный земельный участок приобретен в период брака с М.С., является совместно нажитым имуществом, о заключении договора купли-продажи не знала, намерения отчуждать участок не имела, о намерении супруга продать земельный участок не знала, при заключении договора находилась за пределами РФ, письменное согласие на продажу земельного участка не давала.
Представитель ответчика по встречному иску М.О. иск признал при условии выплаты денежных средств, переданных по договору 1500 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск М.О. оставлен без удовлетворения, встречный иск М.А. удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Наро-Осаново, <данные изъяты>, заключенный между М.О. и М.С. <данные изъяты> и взыскал с М.С. в пользу М.О. денежную сумму по договору 1 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение в части взыскания с него денежной суммы 1500 000 рублей, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.С. и М.А. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.
В период брака <данные изъяты> М.С. по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100709:120 площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Наро-Осаново, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между М.С. и М.О. заключен договор купли-продажи согласно которому М.С. продал вышеуказанный земельный участок М.О. за 1500 000 рублей.
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> принято решение об отказе в государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на указанный земельный участок, поскольку продавцом при первоначальной подаче документов и в течение срока приостановления государственной регистрации не предоставлено нотариальное согласие супруга продавца на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности.
Разрешая заявленный спор и признавая сделку недействительной в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки другого супруга, суд обоснованно, с учетом положений ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ применил последствия недействительности сделки, взыскав с М.С. в пользу М.О. денежную сумму по договору 1 500 000 рублей, оплаченные в счет стоимости земельного участка.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы М.С. о том, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 1500 000 рублей он не получал, поскольку в п. 4 договора купли-продажи от <данные изъяты> и в передаточном акте от той же даты указано, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о наличии устной договоренности между ним и М.О. о том, что он продал ему автомобиль, который впоследствии был изъят банком в связи с невыплатой кредитных денежных средств предыдущим собственником, а земельный участок должен был быть обменян на автомобиль, но М.О. нарушил договоренность и автомобиль не передал, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)