Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является членом СНТ, в его пользовании находится земельный участок. В административном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок не представлялось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Е. право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
установила:
*** Е.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, указывая, что является членом СНТ "Тимирязевец", в ее пользовании находится земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ***. Поскольку в административном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок невозможно, просила суд признать за ней право собственности на участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ***.
Будучи надлежаще уведомлена времени и месте слушания дела, истица *** Е.Н. в судебное заседание не явилась. Выступая в судебном заседании, представитель истицы - *** А.Н. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика - ДГИ г. Москвы, в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве указал, что истицей не представлено доказательство того, что ее права нарушены (отсутствует письмо ДГИ г. Москвы, из которого бы следовало, что в административном порядке оформить право собственности на спорный участок невозможно). Более того, истцом не представлено доказательство того, что земельный участок входит в состав границ СНТ, не представлено описание границ истребуемого земельного участка, ввиду чего, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве и СНТ "Тимирязевец", будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец *** Е.Н., представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, СНТ "Тимирязевец" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.Н., представителя ответчика по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что СНТ "Тимирязевец", как юридическое лицо создано 21 декабря 1994 года, что помимо пояснений представителя истицы, подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 35). Доказательств иного не представлено.
Далее установлено, что СНТ "Тимирязевец" предоставлялся на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный вблизи д. *** на территории сельского поселения *** г. Москвы (до 01 июля 2012 года - Подольского района Московской области) в границах земель общей площадью 32 га, предоставленных под коллективное садоводство Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева и Департаменту развития Московского региона на основании Постановления главы администрации Подольского района N *** от 31 августа 1993 года и N *** от 20 марта 1995 года.
Указанное обстоятельство, помимо пояснений представителя истицы, подтверждается фабулой вводной части Постановления N *** от 13 июля 2007 года Главы Подольского муниципального района Московской области; Постановлениями главы администрации Подольского района N *** от 31 августа 1993 года и N *** от 20 марта 1995 года; Уставом СНТ "Тимирязевец"; свидетельствами о праве бессрочного пользования на землю.
Также установлено, что в 1994 году был разработан и согласован 12 сентября 1994 года главным архитектором района генеральный план СНТ "Тимирязевец", согласно которому в СНТ сформировано 190 участков: 189 участков для передачи в пользование членов СНТ и 1 участок - места общего пользования.
Постановлением N *** от 13 июля 2007 года Главы Подольского муниципального района Московской области (л.д. 15 - 16), часть земельных участков, передана членам СНТ в собственность.
Судом первой инстанции также установлено, что истице, как члену СНТ, предоставлен в пользование земельный участок N ***, площадью *** кв. м, сформированный в рамках выделенного СНТ земельного участка, что помимо генерального плана СНТ (согласно которому земельный участок N *** расположен в центре СНТ), подтверждается заключением Правления СНТ "Тимирязевец"; копией членской книжки истицы.
Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку у *** Е.Н., являющейся членом СНТ "Тимирязевец", в силу закона возникло право бесплатно получить в собственность спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен. Действующие законодательство не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения спора по данной категории дела. Более того, само по себе обращение истца с исковыми требованиями в суд в июле 2014 года и не удовлетворение их в добровольном порядке со стороны ответчика до настоящего времени свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23256/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является членом СНТ, в его пользовании находится земельный участок. В административном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок не представлялось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23256
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Е. право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
установила:
*** Е.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, указывая, что является членом СНТ "Тимирязевец", в ее пользовании находится земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ***. Поскольку в административном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок невозможно, просила суд признать за ней право собственности на участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ***.
Будучи надлежаще уведомлена времени и месте слушания дела, истица *** Е.Н. в судебное заседание не явилась. Выступая в судебном заседании, представитель истицы - *** А.Н. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика - ДГИ г. Москвы, в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве указал, что истицей не представлено доказательство того, что ее права нарушены (отсутствует письмо ДГИ г. Москвы, из которого бы следовало, что в административном порядке оформить право собственности на спорный участок невозможно). Более того, истцом не представлено доказательство того, что земельный участок входит в состав границ СНТ, не представлено описание границ истребуемого земельного участка, ввиду чего, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве и СНТ "Тимирязевец", будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец *** Е.Н., представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, СНТ "Тимирязевец" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.Н., представителя ответчика по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что СНТ "Тимирязевец", как юридическое лицо создано 21 декабря 1994 года, что помимо пояснений представителя истицы, подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 35). Доказательств иного не представлено.
Далее установлено, что СНТ "Тимирязевец" предоставлялся на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный вблизи д. *** на территории сельского поселения *** г. Москвы (до 01 июля 2012 года - Подольского района Московской области) в границах земель общей площадью 32 га, предоставленных под коллективное садоводство Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева и Департаменту развития Московского региона на основании Постановления главы администрации Подольского района N *** от 31 августа 1993 года и N *** от 20 марта 1995 года.
Указанное обстоятельство, помимо пояснений представителя истицы, подтверждается фабулой вводной части Постановления N *** от 13 июля 2007 года Главы Подольского муниципального района Московской области; Постановлениями главы администрации Подольского района N *** от 31 августа 1993 года и N *** от 20 марта 1995 года; Уставом СНТ "Тимирязевец"; свидетельствами о праве бессрочного пользования на землю.
Также установлено, что в 1994 году был разработан и согласован 12 сентября 1994 года главным архитектором района генеральный план СНТ "Тимирязевец", согласно которому в СНТ сформировано 190 участков: 189 участков для передачи в пользование членов СНТ и 1 участок - места общего пользования.
Постановлением N *** от 13 июля 2007 года Главы Подольского муниципального района Московской области (л.д. 15 - 16), часть земельных участков, передана членам СНТ в собственность.
Судом первой инстанции также установлено, что истице, как члену СНТ, предоставлен в пользование земельный участок N ***, площадью *** кв. м, сформированный в рамках выделенного СНТ земельного участка, что помимо генерального плана СНТ (согласно которому земельный участок N *** расположен в центре СНТ), подтверждается заключением Правления СНТ "Тимирязевец"; копией членской книжки истицы.
Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку у *** Е.Н., являющейся членом СНТ "Тимирязевец", в силу закона возникло право бесплатно получить в собственность спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен. Действующие законодательство не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения спора по данной категории дела. Более того, само по себе обращение истца с исковыми требованиями в суд в июле 2014 года и не удовлетворение их в добровольном порядке со стороны ответчика до настоящего времени свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)