Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Во исполнение решения суда истцу был выделен земельный участок. В осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка было отказано на том основании, что он находится в пределах трех территориальных зон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года, которым К.А.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о возложении обязанности обеспечить внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143, по изменению границы территориальных зон Р-2, Р-3 и ГЛ в отношении земельного участка N площадью 815 кв. м, расположенного в СНТ "96 "Родник-2" в Орджоникидзевском районе г. Перми по определенным точкам координат с установлением для него единой территориальной зоны Р-3 отказано.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца - К.А.Н. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности обеспечить внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской Городской Думы от 26.06.2007 г. N 143, изменив границы территориальных зон Р-2, Р-3 и ГЛ в отношении земельного участка N <...>, площадью 815 кв. м, расположенного в СНТ N 96 "Родник-2" в Орджоникидзевском районе г. Перми в границах, согласно представленным координатам, с установлением для него единой территориальной зоны Р-3. В обоснование требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.05.2012 года на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок N 102, площадью 815 кв. метров, по адресу: <...>. Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31.07.2012 года указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность с указанием вида разрешенного использования, установленного для территориальной зоны коллективных садов, садово-огородных и дачных участков Р-3. Межевой план, изготовленный в связи с образованием спорного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером был предоставлен в орган государственного кадастрового учета для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Решением органа кадастрового учета от 03.06.2013 года ему в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано, поскольку при построении образуемого земельного участка по предоставленным координатам установлено, что данный участок расположен в трех территориальных зонах - зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р-2), зоне городских лесов (ГЛ) и зоне коллективных садов садово-огородных и дачных участков (Р-3), что не соответствует положениям ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух и более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования. В соответствии с представленными координатами, образуемый земельный участок выходит за границы исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. Таким образом, препятствием для кадастрового учета его земельного участка послужило расположение участка в нескольких зонах и выходом за границы исходного земельного участка с указанным кадастровым номером.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Г. просит решение суда отменить. Указал, что является необоснованным вывод суда о том, что им выбран неверный способ защиты права. Суд должен был сам сделать вывод о незаконности действий комиссии по землепользованию и застройке города Перми. Судом не принято во внимание решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.10.2013 года, которым за ним признано право собственности на земельный участок в определенных границах. Суд не принял во внимание, что на его земельном участке уже построен садовый дом, на строительство которого разрешения не требовалось. Считает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий у него на пользование своей собственностью. В постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в трех территориальных зонах, ему было отказано, поскольку им не пройдет досудебный порядок разрешения спора. Однако использование истцом возможности досудебного разрешения спора результатов не дала. Наличие на земельном участке городских лесов и рекреационной зоны нарушает его право пользования земельным участком.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.
Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:
1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;
2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.
Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.
Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.10.2013 г. за К.А.Г. признано право собственности на земельный участок N <...>, площадью 815 кв. метров, по адресу: <...> в конкретных точках координат.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований истца о возложении на администрацию г. Перми обязанности обеспечить внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Перми в части изменения зоны принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Глава администрации города Перми, отказывая заявителю в удовлетворении заявления об изменении территориальных зон его земельного участка, действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением установленного порядка разрешения таких заявлений. Отказ в удовлетворении заявления об изменении территориальных зон земельного участка является мотивированным, никем не оспорен. При этом суд верно указал, что истцом не были представлены в суд доказательства нарушения его прав.
Доводы истца о том, что орган кадастрового учета отказал в осуществлении государственного учета принадлежащего ему земельного участка, не влияет на законность решения суда, поскольку законность данного отказа в установленном законом порядке не проверялась. Решением суда от 10 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований об осуществлении государственного кадастрового учета лишь по основанию отсутствия досудебного порядка разрешения данного вопроса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4039
Требование: О возложении обязанности обеспечить внесение изменений в правила землепользования и застройки, изменив границы территориальных зон.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Во исполнение решения суда истцу был выделен земельный участок. В осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка было отказано на том основании, что он находится в пределах трех территориальных зон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4039
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года, которым К.А.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о возложении обязанности обеспечить внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143, по изменению границы территориальных зон Р-2, Р-3 и ГЛ в отношении земельного участка N площадью 815 кв. м, расположенного в СНТ "96 "Родник-2" в Орджоникидзевском районе г. Перми по определенным точкам координат с установлением для него единой территориальной зоны Р-3 отказано.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца - К.А.Н. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности обеспечить внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской Городской Думы от 26.06.2007 г. N 143, изменив границы территориальных зон Р-2, Р-3 и ГЛ в отношении земельного участка N <...>, площадью 815 кв. м, расположенного в СНТ N 96 "Родник-2" в Орджоникидзевском районе г. Перми в границах, согласно представленным координатам, с установлением для него единой территориальной зоны Р-3. В обоснование требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.05.2012 года на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок N 102, площадью 815 кв. метров, по адресу: <...>. Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31.07.2012 года указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность с указанием вида разрешенного использования, установленного для территориальной зоны коллективных садов, садово-огородных и дачных участков Р-3. Межевой план, изготовленный в связи с образованием спорного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером был предоставлен в орган государственного кадастрового учета для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Решением органа кадастрового учета от 03.06.2013 года ему в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано, поскольку при построении образуемого земельного участка по предоставленным координатам установлено, что данный участок расположен в трех территориальных зонах - зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р-2), зоне городских лесов (ГЛ) и зоне коллективных садов садово-огородных и дачных участков (Р-3), что не соответствует положениям ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух и более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования. В соответствии с представленными координатами, образуемый земельный участок выходит за границы исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. Таким образом, препятствием для кадастрового учета его земельного участка послужило расположение участка в нескольких зонах и выходом за границы исходного земельного участка с указанным кадастровым номером.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Г. просит решение суда отменить. Указал, что является необоснованным вывод суда о том, что им выбран неверный способ защиты права. Суд должен был сам сделать вывод о незаконности действий комиссии по землепользованию и застройке города Перми. Судом не принято во внимание решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.10.2013 года, которым за ним признано право собственности на земельный участок в определенных границах. Суд не принял во внимание, что на его земельном участке уже построен садовый дом, на строительство которого разрешения не требовалось. Считает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий у него на пользование своей собственностью. В постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в трех территориальных зонах, ему было отказано, поскольку им не пройдет досудебный порядок разрешения спора. Однако использование истцом возможности досудебного разрешения спора результатов не дала. Наличие на земельном участке городских лесов и рекреационной зоны нарушает его право пользования земельным участком.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.
Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:
1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;
2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.
Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.
Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.10.2013 г. за К.А.Г. признано право собственности на земельный участок N <...>, площадью 815 кв. метров, по адресу: <...> в конкретных точках координат.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований истца о возложении на администрацию г. Перми обязанности обеспечить внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Перми в части изменения зоны принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Глава администрации города Перми, отказывая заявителю в удовлетворении заявления об изменении территориальных зон его земельного участка, действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением установленного порядка разрешения таких заявлений. Отказ в удовлетворении заявления об изменении территориальных зон земельного участка является мотивированным, никем не оспорен. При этом суд верно указал, что истцом не были представлены в суд доказательства нарушения его прав.
Доводы истца о том, что орган кадастрового учета отказал в осуществлении государственного учета принадлежащего ему земельного участка, не влияет на законность решения суда, поскольку законность данного отказа в установленном законом порядке не проверялась. Решением суда от 10 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований об осуществлении государственного кадастрового учета лишь по основанию отсутствия досудебного порядка разрешения данного вопроса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)