Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен договор займа, в обеспечение обязательств по данному договору заключен договор залога недвижимого имущества, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением суда с заемщика в пользу истца взыскан долг по договору займа, решение вступило в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июня 2014 года которыми постановлено:
"Исковые требования К.С. к Т.Е.Н. удовлетворить частично.
Для удовлетворения требований К.С. о взыскании с Т.А. суммы долга в размере <.......> рублей по договору займа от 22 февраля 2011 года обратить взыскание на земельные участки по адресу: <.......>, справа от дороги, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами <.......>.
Установить начальную продажную цену земельных участков по адресу: г <.......> справа от дороги, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства:
- <.......> площадь 1.450 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.450 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.450 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.451 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.451 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.451 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.453 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.454 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.454 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.455 кв. м - <.......> рублей.
Определить способ реализации земельных участков - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Т.Е.Н. в пользу К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Взыскать с Т.Е.Н. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей",
и апелляционной жалобе ответчицы Т.Е.Н. на дополнительное решение от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.Е.Н. в пользу К.С. расходы по оплате экспертиз в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., выслушав объяснения представителя истца К.С. - Д., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика Т.Е.Н. - М., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 164, 172), к Т.Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее:
22 февраля 2011 года между ним (истцом) и Т.А. (заемщиком) был заключен договор займа в сумме <.......> рублей на срок до 1 мая 2011 года. Договор займа обеспечен договором залога от 02 марта 2011 года десяти земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровые номера и площадь земельных участков, принадлежащих залогодателю Т.Е.Н., залоговой стоимостью <.......> рублей.
Регистрация договора залога и дополнительного соглашения к нему произведена надлежащим образом в органах Управления Росреестра по Тюменской области. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.10.2012 года, вступившим в законную силу 02.11.2012 года, с Т.А. в пользу К.С. взыскана сумма долга в размере <.......> рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого перечислено только <.......> рублей. Согласно отчету ООО "Югра экспресс оценка" N 018/2013 рыночная стоимость заложенных земельных участков составляет <.......> рублей. Просил обратить взыскание на земельные участки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от их стоимости, т.е.<.......> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К.С. В апелляционной жалобе он просит решение изменить и установить начальную продажную цену заложенного имущества на все земельные участки в целом в сумме <.......> рубль. Указывает, что суд не отразил мотивы, по которым положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 27 апреля 2014 года, в то время как в материалах дела имеются другие оценки; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов, в то время как в деле имеются противоречивые заключения; определив стоимость каждого участка отдельно, вышел за пределы иска, поскольку истцом заявлено требование в отношение десяти участков в целом. Указывает также, что суд нарушил его процессуальные права, не известив его о дне слушания дела.
В своей апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчица Т.Е.Н. просит отменить его и отказать во взыскании расходов по оплате услуг экспертов в сумме 22000 рублей, ссылаясь на то, что заключения экспертов не повлияли на результат дела и не были положены в основу решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 февраля 2011 года между К.С. (займодавцем) и Т.А. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств в сумме <.......> рублей с условием возврата в срок до 01 мая 2011 года (т. 1. л.д. 8).
В обеспечение обязательств по договору займа 02.03.2011 года между Т.Е.Н. и К.С. заключен договор залога недвижимого имущества в виде десяти земельных участков по адресу: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства:
<.......> площадь 1.450 кв. м, <.......> площадь 1.450 кв. м,
<.......> площадь 1.450 кв. м, <.......> площадь 1.451 кв. м,
<.......> площадь 1.451 кв. м,<.......> площадь 1.451 кв. м,
<.......> площадь 1.453 кв. м,<.......> площадь 1.454 кв. м,
<.......> площадь 1.454 кв. м, <.......> площадь 1.455 кв. м,
принадлежащих Т.Е.Н. на праве собственности. Общая залоговая стоимость земельных участков определена в сумме <.......> рублей (т. 1. л.д. 9-10).
Дополнительным соглашением к договору о залоге недвижимого имущества от 05.04.2011 года пункт о предмете договора изложен в новой редакции, в частности, в отношении каждого земельного участка указано, что его собственником является Т.Е.Е. на основании свидетельств от государственной регистрации права собственности, указаны регистрационные и кадастровые номера земельных участков и дата выдачи (т. 1, л.д. 11-13).
Договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.10.2012 года с Т.А. в пользу К.С. взыскан долг по договору займа в сумме <.......> рублей и госпошлина в размере <.......> рублей (т. 1 л.д. 14-15). Решение суда вступило в законную силу 02.11.2102 года.
Согласно выписке по счету К.С. за период с 01.10.2012 года по 02.04.2013 года в погашение долга перечислено <.......> рублей (т. 1, л.д. 17-18). Доказательств того, что имеется другое имущество, на которое можно обратить взыскание в целях погашения долга, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания в целях погашения долга на предмет залога.
Данный вывод соответствует статьям 278, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обращение взыскания на предмет залога - земельный участок, производится на основании решения суда путем продажи с публичных торгов.
Разрешая вопрос о размере начальной продажной цены земельных участков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определению подлежит размер начальной продажной цены каждого земельного участка в отдельности, поскольку каждый из них поставлен на государственный кадастровый учет и является самостоятельным объектом недвижимости.
Стоимость земельных участков определена судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной Тюменской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку оценка земельных участков произведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и норм гражданского процессуального права. Данная экспертиза назначена судом для устранения имеющихся в деле противоречий в оценке земли. При вынесении заключения экспертами Тюменской лаборатории судебной экспертизы учтены спрос, вид, назначение, местоположение земельных участков, коммуникации, рыночная стоимость каждого земельного участка в отдельности как отдельного объекта недвижимости. Убедительных доказательств, на основании которых можно было бы подвергнуть сомнению выводы данной экспертизы, не представлено. Имеющиеся в деле отчеты не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку из их содержания следует, что земельные участки оценивались фактически как единый объект. Более того, выводы оценщиков противоречит соглашению о залоге, которым стороны сами определили стоимость заложенных земельных участков в размере <.......> рублей, т.е. в кратном отношении больше, чем они оценены оценщикам; при этом в залоговом соглашении индивидуализирован каждый из земельных участков. Договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах оснований для вызова экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертизы на предмет оценки земельных участков у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы о необходимости назначения экспертизы и вызове экспертов подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку суд не изменил ни предмета иска, ни его основания, не рассмотрел требования, которое не было бы заявлено. То обстоятельство, что суд не согласился с предложенной истцом оценкой земельных участков, не может свидетельствовать о выходе за пределы заявленных требований, поскольку установление данного обстоятельства является юридически значимым по делу, и обязанность по установлению начальной продажной цены имущества возлагается на суд в силу прямого указания об этом в законе (п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ).
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что дело находилось в производстве суда с апреля 2013 года, проведено несколько судебных заседаний, интересы истца представлял его представитель Д., со всеми материалами дела истец ознакомлен, о назначении дела к рассмотрению на 23.06.2014 года истец извещен заблаговременно телефонограммой 19.06 2014 года в 15 часов 58 минут через представителя (т. 2, л.д. 199). При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства с 19 на 24 июня 2014 года произошло по ходатайству представителя истца. Факт не извещения представителем своего доверителя в силу каких-либо уважительных причин ничем не подтвержден, тогда как закон исходит из того, что поверенный добросовестно осуществляет свои права и обязанности и незамедлительно извещает доверителя о всех действиях по выполнению договора поручения. Повторного ходатайства об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
В том случае, если представитель не известил своего доверителя, то его поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями и по этой причине процессуальное право также не подлежит защите.
Кроме того, обжалуя решение по этому основанию, истец не представляет новых доказательств, которые могли бы быть представлены им в судебном заседании и повлиять на существо принятого решения. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы ответчицы о несогласии с дополнительным решением противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ и потому не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Расходы на проведение экспертных оценок в ЗАО "Экон-Н" и ООО "Югра экспресс оценка" в размере <.......> рублей были понесены истцом. То обстоятельство, что эти оценки не были положены в основу решения суда, не освобождает ответчика от обязанности возместить эти расходы.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Апелляционные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июня 2014 года и дополнительное решение от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6198/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен договор займа, в обеспечение обязательств по данному договору заключен договор залога недвижимого имущества, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением суда с заемщика в пользу истца взыскан долг по договору займа, решение вступило в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-6198/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июня 2014 года которыми постановлено:
"Исковые требования К.С. к Т.Е.Н. удовлетворить частично.
Для удовлетворения требований К.С. о взыскании с Т.А. суммы долга в размере <.......> рублей по договору займа от 22 февраля 2011 года обратить взыскание на земельные участки по адресу: <.......>, справа от дороги, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами <.......>.
Установить начальную продажную цену земельных участков по адресу: г <.......> справа от дороги, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства:
- <.......> площадь 1.450 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.450 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.450 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.451 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.451 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.451 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.453 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.454 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.454 кв. м - <.......> рублей;
- <.......> площадь 1.455 кв. м - <.......> рублей.
Определить способ реализации земельных участков - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Т.Е.Н. в пользу К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Взыскать с Т.Е.Н. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей",
и апелляционной жалобе ответчицы Т.Е.Н. на дополнительное решение от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.Е.Н. в пользу К.С. расходы по оплате экспертиз в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., выслушав объяснения представителя истца К.С. - Д., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика Т.Е.Н. - М., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 164, 172), к Т.Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее:
22 февраля 2011 года между ним (истцом) и Т.А. (заемщиком) был заключен договор займа в сумме <.......> рублей на срок до 1 мая 2011 года. Договор займа обеспечен договором залога от 02 марта 2011 года десяти земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровые номера и площадь земельных участков, принадлежащих залогодателю Т.Е.Н., залоговой стоимостью <.......> рублей.
Регистрация договора залога и дополнительного соглашения к нему произведена надлежащим образом в органах Управления Росреестра по Тюменской области. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.10.2012 года, вступившим в законную силу 02.11.2012 года, с Т.А. в пользу К.С. взыскана сумма долга в размере <.......> рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого перечислено только <.......> рублей. Согласно отчету ООО "Югра экспресс оценка" N 018/2013 рыночная стоимость заложенных земельных участков составляет <.......> рублей. Просил обратить взыскание на земельные участки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от их стоимости, т.е.<.......> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К.С. В апелляционной жалобе он просит решение изменить и установить начальную продажную цену заложенного имущества на все земельные участки в целом в сумме <.......> рубль. Указывает, что суд не отразил мотивы, по которым положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 27 апреля 2014 года, в то время как в материалах дела имеются другие оценки; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов, в то время как в деле имеются противоречивые заключения; определив стоимость каждого участка отдельно, вышел за пределы иска, поскольку истцом заявлено требование в отношение десяти участков в целом. Указывает также, что суд нарушил его процессуальные права, не известив его о дне слушания дела.
В своей апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчица Т.Е.Н. просит отменить его и отказать во взыскании расходов по оплате услуг экспертов в сумме 22000 рублей, ссылаясь на то, что заключения экспертов не повлияли на результат дела и не были положены в основу решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 февраля 2011 года между К.С. (займодавцем) и Т.А. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств в сумме <.......> рублей с условием возврата в срок до 01 мая 2011 года (т. 1. л.д. 8).
В обеспечение обязательств по договору займа 02.03.2011 года между Т.Е.Н. и К.С. заключен договор залога недвижимого имущества в виде десяти земельных участков по адресу: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства:
<.......> площадь 1.450 кв. м, <.......> площадь 1.450 кв. м,
<.......> площадь 1.450 кв. м, <.......> площадь 1.451 кв. м,
<.......> площадь 1.451 кв. м,<.......> площадь 1.451 кв. м,
<.......> площадь 1.453 кв. м,<.......> площадь 1.454 кв. м,
<.......> площадь 1.454 кв. м, <.......> площадь 1.455 кв. м,
принадлежащих Т.Е.Н. на праве собственности. Общая залоговая стоимость земельных участков определена в сумме <.......> рублей (т. 1. л.д. 9-10).
Дополнительным соглашением к договору о залоге недвижимого имущества от 05.04.2011 года пункт о предмете договора изложен в новой редакции, в частности, в отношении каждого земельного участка указано, что его собственником является Т.Е.Е. на основании свидетельств от государственной регистрации права собственности, указаны регистрационные и кадастровые номера земельных участков и дата выдачи (т. 1, л.д. 11-13).
Договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.10.2012 года с Т.А. в пользу К.С. взыскан долг по договору займа в сумме <.......> рублей и госпошлина в размере <.......> рублей (т. 1 л.д. 14-15). Решение суда вступило в законную силу 02.11.2102 года.
Согласно выписке по счету К.С. за период с 01.10.2012 года по 02.04.2013 года в погашение долга перечислено <.......> рублей (т. 1, л.д. 17-18). Доказательств того, что имеется другое имущество, на которое можно обратить взыскание в целях погашения долга, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания в целях погашения долга на предмет залога.
Данный вывод соответствует статьям 278, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обращение взыскания на предмет залога - земельный участок, производится на основании решения суда путем продажи с публичных торгов.
Разрешая вопрос о размере начальной продажной цены земельных участков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определению подлежит размер начальной продажной цены каждого земельного участка в отдельности, поскольку каждый из них поставлен на государственный кадастровый учет и является самостоятельным объектом недвижимости.
Стоимость земельных участков определена судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной Тюменской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку оценка земельных участков произведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и норм гражданского процессуального права. Данная экспертиза назначена судом для устранения имеющихся в деле противоречий в оценке земли. При вынесении заключения экспертами Тюменской лаборатории судебной экспертизы учтены спрос, вид, назначение, местоположение земельных участков, коммуникации, рыночная стоимость каждого земельного участка в отдельности как отдельного объекта недвижимости. Убедительных доказательств, на основании которых можно было бы подвергнуть сомнению выводы данной экспертизы, не представлено. Имеющиеся в деле отчеты не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку из их содержания следует, что земельные участки оценивались фактически как единый объект. Более того, выводы оценщиков противоречит соглашению о залоге, которым стороны сами определили стоимость заложенных земельных участков в размере <.......> рублей, т.е. в кратном отношении больше, чем они оценены оценщикам; при этом в залоговом соглашении индивидуализирован каждый из земельных участков. Договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах оснований для вызова экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертизы на предмет оценки земельных участков у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы о необходимости назначения экспертизы и вызове экспертов подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку суд не изменил ни предмета иска, ни его основания, не рассмотрел требования, которое не было бы заявлено. То обстоятельство, что суд не согласился с предложенной истцом оценкой земельных участков, не может свидетельствовать о выходе за пределы заявленных требований, поскольку установление данного обстоятельства является юридически значимым по делу, и обязанность по установлению начальной продажной цены имущества возлагается на суд в силу прямого указания об этом в законе (п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ).
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что дело находилось в производстве суда с апреля 2013 года, проведено несколько судебных заседаний, интересы истца представлял его представитель Д., со всеми материалами дела истец ознакомлен, о назначении дела к рассмотрению на 23.06.2014 года истец извещен заблаговременно телефонограммой 19.06 2014 года в 15 часов 58 минут через представителя (т. 2, л.д. 199). При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства с 19 на 24 июня 2014 года произошло по ходатайству представителя истца. Факт не извещения представителем своего доверителя в силу каких-либо уважительных причин ничем не подтвержден, тогда как закон исходит из того, что поверенный добросовестно осуществляет свои права и обязанности и незамедлительно извещает доверителя о всех действиях по выполнению договора поручения. Повторного ходатайства об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
В том случае, если представитель не известил своего доверителя, то его поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями и по этой причине процессуальное право также не подлежит защите.
Кроме того, обжалуя решение по этому основанию, истец не представляет новых доказательств, которые могли бы быть представлены им в судебном заседании и повлиять на существо принятого решения. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы ответчицы о несогласии с дополнительным решением противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ и потому не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Расходы на проведение экспертных оценок в ЗАО "Экон-Н" и ООО "Югра экспресс оценка" в размере <.......> рублей были понесены истцом. То обстоятельство, что эти оценки не были положены в основу решения суда, не освобождает ответчика от обязанности возместить эти расходы.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Апелляционные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июня 2014 года и дополнительное решение от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)