Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А. до перерыва, секретарем Поповой Т.В. после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 марта 2015 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 г. по делу N А55-15918/2014, судья Селиваткин П.В.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг", (ОГРН 1036301011702, ИНН 6321076080), г. Тольятти,
о взыскании 2906432 руб. 25 коп.,
с участием в судебном заседании: от истца - представитель Иноземцева А.А., доверенность от 10.01.2014 г., от ответчика - представитель Мирсков А.В., доверенность от 18.06.2014 г.
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" о взыскании 2 9067 432 руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 341 001 руб. 38 коп., пени в размере 1 565 430 руб. 87 коп.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка N 953 от 08.06.2004 г.
В отзыве на иск ООО "Волга-Гарант-Холдинг" с требованиями не согласилось, указал на то, истец неправомерно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы.
Заявлением от 18.09.2014 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований по основному долгу - до 609 900 руб. 94 коп. за период с 01.07.2012 г. по 30.04.2014 г., пени до 128 732 руб. 89 коп. - за период с 11.07.2012 г. по 30.04.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 738 633 руб. 83 коп., в т.ч. 609 900 руб. 94 руб. - основной долг, 128 732 руб. 89 коп. - пени.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно указал на то, что по условиям договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, так как договор аренды был заключен 08.06.2004 г., а нормативный акт обратную силу не имеет.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму долга по арендной плате до 206 946 руб. 30 коп., а в остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти против удовлетворения жалобы возражает по изложенным в отзыве доводам.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.02.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.02.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 марта 2015 г., сторонам предложено представить суду все соглашения, которыми изменялись либо отменялись условия основного договора аренды.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Волга-Гарант-Холдинг", в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 10.03.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.03.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель общества Мирсков А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.
Представитель Мэрии городского округа Тольятти Иноземцева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
На основании распоряжения Мэра городского округа Тольятти N 3184-1/р от 19.01.2003 г. Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Волга-Гарант-Холдинг" (арендатор) 08.06.2004 г. заключили договор N 953 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору был передан в аренду сроком на 12 месяцев (с 19.12.2003 г. по 18.12.2004 г.) земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:0034, общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, промышленно-коммунальная зона. Земельный участок предоставлен арендатору для строительства автомагазина с СТО и офисными помещениями.
По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала отчетного года.
Размер арендной платы определен сторонами на момент заключения договора в виде 92 449 руб. 76 коп. (за период с 19.12.2003 г. по 18.12.2004 г.).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 08.06.2004 г.
Поскольку по истечению срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии к этом возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительным соглашением от 04.11.2004 г. стороны согласовали изменения в договоре в части определения размера арендной платы. При этом стороны установили, что размер арендной платы за участок определяется по действующей на момент подписания договора методике, утвержденной исполнительными органами местного самоуправления.
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 г. стороны согласовали изменения в договор в части порядка определения размера арендной платы. При этом стороны согласовали, что размер арендной платы по договору определяется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Стороны установили, что годовой размер арендной платы исчисляется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанной по формуле: А = Скад x Ки x Ка x Кв x Кс, где Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли 1477,47 руб. за 1 кв. м в год, Ка - коэффициент категории арендатора ("1"), Кв - коэффициент, учитывающий виды возводимых объектов на земельном участке для функционального использования "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса, мастерских по ремонту часов, бытовой техники, ремонту и изготовлению мебели" ("0,00394"), Кс - коэффициент сроков строительства (на момент заключения договора 1, при превышении срока, определяемого в соответствии с согласованным с управлением архитектуры и градостроительства мэрии проектом организации строительства (продление срока действия разрешения на строительство - 2, при превышении срока продления срока действия разрешения на строительство - 3), Ки - коэффициент инфляции расчетного года (2012 г.) - 1,37.
Арендная плата вносится арендатором каждый месяц, не позднее 10 числа текущего месяца.
Размер арендной платы за период (Ар) рассчитывается в рублях по формуле Ар = (Аг / Дг) x Др, где Аг годовой размер арендной платы, Дг количество дней в году, Др - количество дней в периоде. Новый размер арендной платы применяется с 07.02.2012 г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило поводом для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 г. стороны внесли изменения в договор земельного участка в части методики определения размера арендной платы.
К моменту заключения соглашения спорный договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Такой договор согласно действующему законодательству не подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона не вытекает иное.
Так как договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации, то и дополнительное соглашение к указанному договору также не подлежит государственной регистрации.
Кроме того, пунктами 19, 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 установлено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении казанных актов публично-правового образования, то и такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно по условиям спорного договора аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 г. размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 и размер арендной платы по данному договору автоматически корректируется при изменении данного нормативно-правового акта является обоснованным.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 г. N 15837/11, в котором в частности отмечено, что в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В силу этого доводы ответчика о невозможности применения в расчете арендной платы методики, установленной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.07.2012 г. по 30.04.2014 г. в размере 609 900 руб. 94 коп., при этом при расчете долга истец применил указанную выше методику определения размера арендной платы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил.
Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан правильным, а поэтому требование о взыскании суммы основного долга в размере 609 900 руб. 94 коп. удовлетворено судом обосновано.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 128 732 руб. 89 коп. за период с 11.07.2012 г. по 30.04.2014 г.
Довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению, также не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2012 г. по 30.04.2014 г. в размере 128 732 руб. 89 коп. подлежащими удовлетворению.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).
Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81).
Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81).
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 609 900 руб. 94 руб. - основного долга, 128 732 руб. 89 коп. - пени.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года, принятое по делу N А55-15918/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 11АП-20156/2014 ПО ДЕЛУ N А55-15918/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А55-15918/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А. до перерыва, секретарем Поповой Т.В. после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 марта 2015 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 г. по делу N А55-15918/2014, судья Селиваткин П.В.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг", (ОГРН 1036301011702, ИНН 6321076080), г. Тольятти,
о взыскании 2906432 руб. 25 коп.,
с участием в судебном заседании: от истца - представитель Иноземцева А.А., доверенность от 10.01.2014 г., от ответчика - представитель Мирсков А.В., доверенность от 18.06.2014 г.
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" о взыскании 2 9067 432 руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 341 001 руб. 38 коп., пени в размере 1 565 430 руб. 87 коп.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка N 953 от 08.06.2004 г.
В отзыве на иск ООО "Волга-Гарант-Холдинг" с требованиями не согласилось, указал на то, истец неправомерно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы.
Заявлением от 18.09.2014 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований по основному долгу - до 609 900 руб. 94 коп. за период с 01.07.2012 г. по 30.04.2014 г., пени до 128 732 руб. 89 коп. - за период с 11.07.2012 г. по 30.04.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 738 633 руб. 83 коп., в т.ч. 609 900 руб. 94 руб. - основной долг, 128 732 руб. 89 коп. - пени.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно указал на то, что по условиям договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, так как договор аренды был заключен 08.06.2004 г., а нормативный акт обратную силу не имеет.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму долга по арендной плате до 206 946 руб. 30 коп., а в остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти против удовлетворения жалобы возражает по изложенным в отзыве доводам.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.02.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.02.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 марта 2015 г., сторонам предложено представить суду все соглашения, которыми изменялись либо отменялись условия основного договора аренды.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Волга-Гарант-Холдинг", в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 10.03.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.03.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель общества Мирсков А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.
Представитель Мэрии городского округа Тольятти Иноземцева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
На основании распоряжения Мэра городского округа Тольятти N 3184-1/р от 19.01.2003 г. Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Волга-Гарант-Холдинг" (арендатор) 08.06.2004 г. заключили договор N 953 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору был передан в аренду сроком на 12 месяцев (с 19.12.2003 г. по 18.12.2004 г.) земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:0034, общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, промышленно-коммунальная зона. Земельный участок предоставлен арендатору для строительства автомагазина с СТО и офисными помещениями.
По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала отчетного года.
Размер арендной платы определен сторонами на момент заключения договора в виде 92 449 руб. 76 коп. (за период с 19.12.2003 г. по 18.12.2004 г.).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 08.06.2004 г.
Поскольку по истечению срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии к этом возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительным соглашением от 04.11.2004 г. стороны согласовали изменения в договоре в части определения размера арендной платы. При этом стороны установили, что размер арендной платы за участок определяется по действующей на момент подписания договора методике, утвержденной исполнительными органами местного самоуправления.
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 г. стороны согласовали изменения в договор в части порядка определения размера арендной платы. При этом стороны согласовали, что размер арендной платы по договору определяется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Стороны установили, что годовой размер арендной платы исчисляется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанной по формуле: А = Скад x Ки x Ка x Кв x Кс, где Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли 1477,47 руб. за 1 кв. м в год, Ка - коэффициент категории арендатора ("1"), Кв - коэффициент, учитывающий виды возводимых объектов на земельном участке для функционального использования "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса, мастерских по ремонту часов, бытовой техники, ремонту и изготовлению мебели" ("0,00394"), Кс - коэффициент сроков строительства (на момент заключения договора 1, при превышении срока, определяемого в соответствии с согласованным с управлением архитектуры и градостроительства мэрии проектом организации строительства (продление срока действия разрешения на строительство - 2, при превышении срока продления срока действия разрешения на строительство - 3), Ки - коэффициент инфляции расчетного года (2012 г.) - 1,37.
Арендная плата вносится арендатором каждый месяц, не позднее 10 числа текущего месяца.
Размер арендной платы за период (Ар) рассчитывается в рублях по формуле Ар = (Аг / Дг) x Др, где Аг годовой размер арендной платы, Дг количество дней в году, Др - количество дней в периоде. Новый размер арендной платы применяется с 07.02.2012 г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило поводом для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 г. стороны внесли изменения в договор земельного участка в части методики определения размера арендной платы.
К моменту заключения соглашения спорный договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Такой договор согласно действующему законодательству не подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона не вытекает иное.
Так как договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации, то и дополнительное соглашение к указанному договору также не подлежит государственной регистрации.
Кроме того, пунктами 19, 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 установлено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении казанных актов публично-правового образования, то и такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно по условиям спорного договора аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 г. размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 и размер арендной платы по данному договору автоматически корректируется при изменении данного нормативно-правового акта является обоснованным.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 г. N 15837/11, в котором в частности отмечено, что в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В силу этого доводы ответчика о невозможности применения в расчете арендной платы методики, установленной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.07.2012 г. по 30.04.2014 г. в размере 609 900 руб. 94 коп., при этом при расчете долга истец применил указанную выше методику определения размера арендной платы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил.
Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан правильным, а поэтому требование о взыскании суммы основного долга в размере 609 900 руб. 94 коп. удовлетворено судом обосновано.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 128 732 руб. 89 коп. за период с 11.07.2012 г. по 30.04.2014 г.
Довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению, также не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2012 г. по 30.04.2014 г. в размере 128 732 руб. 89 коп. подлежащими удовлетворению.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).
Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81).
Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81).
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 609 900 руб. 94 руб. - основного долга, 128 732 руб. 89 коп. - пени.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года, принятое по делу N А55-15918/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Гарант-Холдинг" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)