Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу N А25-1583/2013 о распределении судебных расходов по заявлению Гедиева Валерия Анваровича (судья Тебуева З.Х.),
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представители Султанян В.М. по доверенности от 18.04.2013, Якунин Д.М. по доверенности от 18.04.2013;
- от Гедиева Валерия Анваровича: представитель Чагаров Т.С-А. по доверенности N 09АА0090530 от 18.11.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ СевероКавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление) и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о признании недействительным постановления управления от 30.04.2012 N 333 о предоставлении в аренду земельного участка Гукову М.Ш. и распоряжения министерства от 15.10.2012 N 1987 о предоставлении в аренду земельного участка Гедиеву В.А., а также о возложении на заинтересованных лиц обязанности расторгнуть договоры аренды земельных участков от 30.04.2013 N 60 и от 15.10.2012 N 333.
Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики, Гуков М.Ш. и Гедиев В.А. (том 2, л.д. 1-4).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество уточнило требования и просило:
- - признать незаконным и отменить распоряжение министерства от 15.10.2012 N 1987 о предоставлении Гедиеву В.А. в аренду земельного участка;
- - возложить на министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем сноса за свой счет самовольно установленной торговой точки - павильона ориентировочной площадью 6 кв. м, а также восстановить благоустройство грузового двора и кирпичный забор протяженностью 21,5 м в прежних границах согласно технической документации в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения указанных действий разрешить обществу осуществить демонтаж строения с последующим возложением на ответчика необходимых расходов по его сносу и восстановлению объекта общества;
- - признать незаконным и отменить постановление управления от 30.04.2012 N 333 о предоставлении Гукову М.Ш. в аренду земельного участка;
- - возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем демонтажа самовольно возведенного строения из фундаментных блоков ориентировочной площадью 30 кв. м и восстановить благоустройство грузового двора площадью 872 кв. м согласно технической документации в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения указанных действий разрешить обществу осуществить демонтаж строения с последующим возложением на ответчика необходимых расходов по его сносу и восстановлению объекта общества;
- - признать недействительным (ничтожным) заключенный министерством и Гедиевым В.А. договор от 15.10.2012 N 333 аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе строения N 147;
- - признать недействительным (ничтожным) заключенный управлением и Гуковым М.Ш. договор от 30.04.2013 N 60 аренды земельного участка площадью 14 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе железнодорожного переезда.
Определением Арбитражного суда КЧР от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014, уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гуков М.Ш. и Гедиев В.А., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Гуков М.Ш. и Гедиев В.А. не являются индивидуальными предпринимателями, спор не имеет экономического характера, специальный закон, относящий его к компетенции арбитражного суда, отсутствует, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено (том 3, л.д. 17-35, 111-121, 176-182).
Гедиев Валерий Анварович обратился в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения указанного дела Гедиев В.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу N А25-1583/2013 заявление удовлетворено в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" в пользу Гедиева Валерия Анваровича судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с определением от 10.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А25-1583/2013, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение, поскольку требования о взыскании расходов предъявлены третьим лицом и являются чрезмерными.
Определением от 25.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2014.
В судебном заседании 06.10.2014 представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Гедиева В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся иных представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу N А25-1583/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пункте 30 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
Следовательно, Гедиев В.А. в пределах установленного срока обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А25-1583/2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между Чагаровым Т.С-А. (адвокат) и Гедиевым В.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь, в частности:
- представлять интересы доверителя в арбитражном суде до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по делу N А25-1583/2013, в том числе в суде апелляционной инстанции,
- оказывать юридическую помощь доверителю в виде устных и письменных консультаций,
- составлять и подавать отзывы, заявления и жалобы от имени доверителя.
Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказанные юридические услуги по соглашению, устанавливается в размере 30 000 рублей (том 5, л.д. 28).
Во исполнение условий соглашения, адвокатом Чагаровым Т.С-А. оказаны юридические услуги, данный факт подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18.04.2014 (том 5, л.д. 29).
Гедиев В.А. в обоснование понесенных судебных расходов представил квитанцию серии МХ N 0008278 от 18.04.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.04.2014 на сумму 30 000 рублей (том 5, л.д. 9-10).
Из условий соглашения от 18.11.2013 видно, что договором предусмотрено оказание услуг в комплексе без указания стоимости каждой оказанной услуги.
Так, представителем ответчика был подготовлен отзыв на заявленные требования, заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2013, 22.01.2014.
Также, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Гедиева В.В. участвовал при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции 20.03.2014, 14.04.2014 и 03.07.2014 с подготовкой мотивированных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.
Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 утверждены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и определение размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, согласно пункту 2.2 которого за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах предусмотрена оплата вознаграждения от 30 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат (том 5, л.д. 30-33).
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Карачаево-Черкесской Республике, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 рублей.
Доказательств несогласия с заявленными требованиями или о чрезмерности расходов, суду первой инстанции не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "РЖД" не представлено доказательств чрезмерности предъявленных Гедиевым В.А. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения размера заявленных расходов.
Доводы ОАО "РЖД", изложенные апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными суду первой инстанции документам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гедиев В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и только в судебном заседании, в котором производство по делу было прекращено, был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а поэтому не имеет право на возмещение судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.
Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.
Выводы суда первой инстанции, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, в котором указано о том, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо, а затем ответчик Гедиев В.А. занимал активную позицию по делу, которая заключается в участии его представителя в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует принять во внимание, что с привлечением Гедиева В.А. к участию в деле в качестве ответчика производство по делу в арбитражном суде прекращено, поэтому имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.
Следовательно, прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу, а Гедиев В.А. вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иное толкование обществом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не является основанием для отмены судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу N А25-1583/2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу N А25-1583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 16АП-703/2014 ПО ДЕЛУ N А25-1583/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А25-1583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу N А25-1583/2013 о распределении судебных расходов по заявлению Гедиева Валерия Анваровича (судья Тебуева З.Х.),
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представители Султанян В.М. по доверенности от 18.04.2013, Якунин Д.М. по доверенности от 18.04.2013;
- от Гедиева Валерия Анваровича: представитель Чагаров Т.С-А. по доверенности N 09АА0090530 от 18.11.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ СевероКавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление) и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о признании недействительным постановления управления от 30.04.2012 N 333 о предоставлении в аренду земельного участка Гукову М.Ш. и распоряжения министерства от 15.10.2012 N 1987 о предоставлении в аренду земельного участка Гедиеву В.А., а также о возложении на заинтересованных лиц обязанности расторгнуть договоры аренды земельных участков от 30.04.2013 N 60 и от 15.10.2012 N 333.
Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики, Гуков М.Ш. и Гедиев В.А. (том 2, л.д. 1-4).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество уточнило требования и просило:
- - признать незаконным и отменить распоряжение министерства от 15.10.2012 N 1987 о предоставлении Гедиеву В.А. в аренду земельного участка;
- - возложить на министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем сноса за свой счет самовольно установленной торговой точки - павильона ориентировочной площадью 6 кв. м, а также восстановить благоустройство грузового двора и кирпичный забор протяженностью 21,5 м в прежних границах согласно технической документации в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения указанных действий разрешить обществу осуществить демонтаж строения с последующим возложением на ответчика необходимых расходов по его сносу и восстановлению объекта общества;
- - признать незаконным и отменить постановление управления от 30.04.2012 N 333 о предоставлении Гукову М.Ш. в аренду земельного участка;
- - возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем демонтажа самовольно возведенного строения из фундаментных блоков ориентировочной площадью 30 кв. м и восстановить благоустройство грузового двора площадью 872 кв. м согласно технической документации в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения указанных действий разрешить обществу осуществить демонтаж строения с последующим возложением на ответчика необходимых расходов по его сносу и восстановлению объекта общества;
- - признать недействительным (ничтожным) заключенный министерством и Гедиевым В.А. договор от 15.10.2012 N 333 аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе строения N 147;
- - признать недействительным (ничтожным) заключенный управлением и Гуковым М.Ш. договор от 30.04.2013 N 60 аренды земельного участка площадью 14 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе железнодорожного переезда.
Определением Арбитражного суда КЧР от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014, уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гуков М.Ш. и Гедиев В.А., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Гуков М.Ш. и Гедиев В.А. не являются индивидуальными предпринимателями, спор не имеет экономического характера, специальный закон, относящий его к компетенции арбитражного суда, отсутствует, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено (том 3, л.д. 17-35, 111-121, 176-182).
Гедиев Валерий Анварович обратился в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения указанного дела Гедиев В.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу N А25-1583/2013 заявление удовлетворено в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" в пользу Гедиева Валерия Анваровича судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с определением от 10.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А25-1583/2013, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение, поскольку требования о взыскании расходов предъявлены третьим лицом и являются чрезмерными.
Определением от 25.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2014.
В судебном заседании 06.10.2014 представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Гедиева В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся иных представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу N А25-1583/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пункте 30 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
Следовательно, Гедиев В.А. в пределах установленного срока обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А25-1583/2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между Чагаровым Т.С-А. (адвокат) и Гедиевым В.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь, в частности:
- представлять интересы доверителя в арбитражном суде до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по делу N А25-1583/2013, в том числе в суде апелляционной инстанции,
- оказывать юридическую помощь доверителю в виде устных и письменных консультаций,
- составлять и подавать отзывы, заявления и жалобы от имени доверителя.
Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказанные юридические услуги по соглашению, устанавливается в размере 30 000 рублей (том 5, л.д. 28).
Во исполнение условий соглашения, адвокатом Чагаровым Т.С-А. оказаны юридические услуги, данный факт подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18.04.2014 (том 5, л.д. 29).
Гедиев В.А. в обоснование понесенных судебных расходов представил квитанцию серии МХ N 0008278 от 18.04.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.04.2014 на сумму 30 000 рублей (том 5, л.д. 9-10).
Из условий соглашения от 18.11.2013 видно, что договором предусмотрено оказание услуг в комплексе без указания стоимости каждой оказанной услуги.
Так, представителем ответчика был подготовлен отзыв на заявленные требования, заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2013, 22.01.2014.
Также, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Гедиева В.В. участвовал при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции 20.03.2014, 14.04.2014 и 03.07.2014 с подготовкой мотивированных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.
Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 утверждены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и определение размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, согласно пункту 2.2 которого за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах предусмотрена оплата вознаграждения от 30 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат (том 5, л.д. 30-33).
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Карачаево-Черкесской Республике, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 рублей.
Доказательств несогласия с заявленными требованиями или о чрезмерности расходов, суду первой инстанции не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "РЖД" не представлено доказательств чрезмерности предъявленных Гедиевым В.А. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения размера заявленных расходов.
Доводы ОАО "РЖД", изложенные апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными суду первой инстанции документам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гедиев В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и только в судебном заседании, в котором производство по делу было прекращено, был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а поэтому не имеет право на возмещение судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.
Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.
Выводы суда первой инстанции, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, в котором указано о том, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо, а затем ответчик Гедиев В.А. занимал активную позицию по делу, которая заключается в участии его представителя в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует принять во внимание, что с привлечением Гедиева В.А. к участию в деле в качестве ответчика производство по делу в арбитражном суде прекращено, поэтому имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.
Следовательно, прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу, а Гедиев В.А. вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иное толкование обществом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не является основанием для отмены судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу N А25-1583/2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу N А25-1583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)