Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обращалась к ответчику с заявлением о постановке на учет многодетных семей в целях бесплатного предоставления земельного участка, необходимого для индивидуального жилищного строительства, однако решением местной администрации истице было отказано в постановке на очередь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело по иску * к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения * и ее представителя - *,
установила:
* обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просила, с учетом уточнения, признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе * - 5 человек (муж, две дочери, сын) в постановке на учет в качестве многодетной семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка, в связи с несоответствием условиям, установленным ч. 3 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>", обязать ответчика осуществить постановку на учет многодетной семьи, как нуждающейся, в целях бесплатного предоставления земельного участка.
Иск мотивирован тем, что 20.01.2013 г. * обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет многодетных семей в целях бесплатного предоставления земельного участка, необходимого для индивидуального жилищного строительства. Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> истице отказано в постановке на очередь из-за не предоставления сведений, подтверждающих проживание истицы на территории <данные изъяты> не менее 5 лет.
В судебном заседании истица уточненные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований отказать.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. В удовлетворении требований об отмене постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано. Суд обязал администрацию городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет в качестве многодетной семьи в составе пяти человек: *, ее супруга, двоих дочерей и сына в целях бесплатного предоставления земельного участка.
Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение.
В суде апелляционной инстанции * и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о проживании истицы на территории <данные изъяты> в течение не менее 5 лет.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Названными требованиям обжалуемое решение не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * и * состоят в зарегистрированном браке, являются родителями троих несовершеннолетних детей: * <данные изъяты> г.р., * 08.03.2010 г.р., и *, <данные изъяты> г.р.
Супруг истца с <данные изъяты> постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белые Столбы, <данные изъяты>.
Истица зарегистрирована по тому же адресу с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, и с <данные изъяты> постоянно.
Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от 10.12.2013 г. <данные изъяты> * - 5 человек (муж, две дочери, сын) отказано в постановке на учет многодетных семей в целях бесплатного предоставления земельного участка в связи с несоответствием условиям, установленным ч. 3 ст. <данные изъяты> от 01.06.2011 г. <данные изъяты> "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>" в связи с тем, что факт проживания на территории <данные изъяты> не менее 5 лет не подтвержден.
Признавая решение администрации законным, суд исходил из того, что истица постоянно зарегистрирована в <данные изъяты> с 2011 года и таким образом ею не доказан факт постоянного проживания на территории <данные изъяты> в течение не менее 5 лет.
Между тем с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку она основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>", в редакции, действующей на момент рассмотрения ответчиком заявления истца, право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона:
1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации;
2) родители либо одинокая мать (отец), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории <данные изъяты> не менее 5 лет;
3) трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста и имеют место жительства на территории <данные изъяты>;
4) члены многодетной семьи не имеют земельного участка площадью 0,06 га и более в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории <данные изъяты>;
5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории <данные изъяты>;
6) члены многодетной семьи не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что многодетная семья истицы отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. <данные изъяты> "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>", за исключением пункта 2 части 3, поскольку мать детей не подтвердила факт постоянного проживания на территории <данные изъяты> в течение не менее 5 лет.
Однако из буквального толкования пункта 2 части 3 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 73/211-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>" не следует, что для возникновения права на бесплатное предоставление земельного участка в <данные изъяты> необходимо непрерывное проживание и регистрация родителя на территории <данные изъяты> в течение не менее 5 лет.
В свою очередь, истицей были представлены документы о месте жительства на территории <данные изъяты> в течение не менее 5 лет.
Так, согласно справки МУП горокруга Домодедово от <данные изъяты> * была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белые Столбы, <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.е. 4 года 2 месяца и 12 дней), и исходя из выписки из домовой книги зарегистрирована постоянно по тому же адресу с <данные изъяты> по настоящее время.
Таким образом, на момент обращения в администрацию срок проживания * на территории <данные изъяты> составил более 6 лет. Супруг истицы * зарегистрирован по тому же адресу постоянно с <данные изъяты> года, что также свидетельствует о том, что на момент обращения срок его места жительства на территории <данные изъяты> составлял более 6 лет.
Кроме этого, проживание истицы на территории <данные изъяты> в течение не менее 5 лет подтвердили в суде первой инстанции свидетели * и *, однако судом оценка показаниям свидетелей в решении не дана.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
Принимая решение, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не указал в нем, по каким основаниям он вышел за пределы заявленных требований и обязал администрацию повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет в качестве многодетной семьи * в целях бесплатного предоставления земельного участка, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости принятия такого судебного решения, что привело к искажению заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым постановление администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе * в постановке на учет в качестве многодетной семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка признать незаконным и отменить.
Обязать администрацию городского округа <данные изъяты> осуществить постановку на учет многодетной семьи *, как нуждающейся, в целях бесплатного предоставления земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12725/15
Требование: О признании незаконным и отмене постановления администрации об отказе в постановке на учет в качестве многодетной семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обращалась к ответчику с заявлением о постановке на учет многодетных семей в целях бесплатного предоставления земельного участка, необходимого для индивидуального жилищного строительства, однако решением местной администрации истице было отказано в постановке на очередь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12725/15
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело по иску * к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения * и ее представителя - *,
установила:
* обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просила, с учетом уточнения, признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе * - 5 человек (муж, две дочери, сын) в постановке на учет в качестве многодетной семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка, в связи с несоответствием условиям, установленным ч. 3 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>", обязать ответчика осуществить постановку на учет многодетной семьи, как нуждающейся, в целях бесплатного предоставления земельного участка.
Иск мотивирован тем, что 20.01.2013 г. * обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет многодетных семей в целях бесплатного предоставления земельного участка, необходимого для индивидуального жилищного строительства. Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> истице отказано в постановке на очередь из-за не предоставления сведений, подтверждающих проживание истицы на территории <данные изъяты> не менее 5 лет.
В судебном заседании истица уточненные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований отказать.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. В удовлетворении требований об отмене постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано. Суд обязал администрацию городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет в качестве многодетной семьи в составе пяти человек: *, ее супруга, двоих дочерей и сына в целях бесплатного предоставления земельного участка.
Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение.
В суде апелляционной инстанции * и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о проживании истицы на территории <данные изъяты> в течение не менее 5 лет.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Названными требованиям обжалуемое решение не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * и * состоят в зарегистрированном браке, являются родителями троих несовершеннолетних детей: * <данные изъяты> г.р., * 08.03.2010 г.р., и *, <данные изъяты> г.р.
Супруг истца с <данные изъяты> постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белые Столбы, <данные изъяты>.
Истица зарегистрирована по тому же адресу с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, и с <данные изъяты> постоянно.
Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от 10.12.2013 г. <данные изъяты> * - 5 человек (муж, две дочери, сын) отказано в постановке на учет многодетных семей в целях бесплатного предоставления земельного участка в связи с несоответствием условиям, установленным ч. 3 ст. <данные изъяты> от 01.06.2011 г. <данные изъяты> "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>" в связи с тем, что факт проживания на территории <данные изъяты> не менее 5 лет не подтвержден.
Признавая решение администрации законным, суд исходил из того, что истица постоянно зарегистрирована в <данные изъяты> с 2011 года и таким образом ею не доказан факт постоянного проживания на территории <данные изъяты> в течение не менее 5 лет.
Между тем с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку она основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>", в редакции, действующей на момент рассмотрения ответчиком заявления истца, право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона:
1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации;
2) родители либо одинокая мать (отец), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории <данные изъяты> не менее 5 лет;
3) трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста и имеют место жительства на территории <данные изъяты>;
4) члены многодетной семьи не имеют земельного участка площадью 0,06 га и более в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории <данные изъяты>;
5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории <данные изъяты>;
6) члены многодетной семьи не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что многодетная семья истицы отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. <данные изъяты> "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>", за исключением пункта 2 части 3, поскольку мать детей не подтвердила факт постоянного проживания на территории <данные изъяты> в течение не менее 5 лет.
Однако из буквального толкования пункта 2 части 3 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 73/211-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>" не следует, что для возникновения права на бесплатное предоставление земельного участка в <данные изъяты> необходимо непрерывное проживание и регистрация родителя на территории <данные изъяты> в течение не менее 5 лет.
В свою очередь, истицей были представлены документы о месте жительства на территории <данные изъяты> в течение не менее 5 лет.
Так, согласно справки МУП горокруга Домодедово от <данные изъяты> * была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белые Столбы, <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.е. 4 года 2 месяца и 12 дней), и исходя из выписки из домовой книги зарегистрирована постоянно по тому же адресу с <данные изъяты> по настоящее время.
Таким образом, на момент обращения в администрацию срок проживания * на территории <данные изъяты> составил более 6 лет. Супруг истицы * зарегистрирован по тому же адресу постоянно с <данные изъяты> года, что также свидетельствует о том, что на момент обращения срок его места жительства на территории <данные изъяты> составлял более 6 лет.
Кроме этого, проживание истицы на территории <данные изъяты> в течение не менее 5 лет подтвердили в суде первой инстанции свидетели * и *, однако судом оценка показаниям свидетелей в решении не дана.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
Принимая решение, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не указал в нем, по каким основаниям он вышел за пределы заявленных требований и обязал администрацию повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет в качестве многодетной семьи * в целях бесплатного предоставления земельного участка, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости принятия такого судебного решения, что привело к искажению заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым постановление администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе * в постановке на учет в качестве многодетной семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка признать незаконным и отменить.
Обязать администрацию городского округа <данные изъяты> осуществить постановку на учет многодетной семьи *, как нуждающейся, в целях бесплатного предоставления земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)