Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2014 по делу N А32-42431/2013
по иску администрации муниципального образования города Краснодар
(ОГРН 1022301606799),
к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне
(ОГРНИП 308231004900033),
о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками в размере 138 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 319,10 руб.,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками общей площадью 221,78 кв. м за период с 01.04.2011 по 30.09.2013 в размере 138 082 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 07.08.2013 в размере 15 319 рублей 10 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Паравянц Татьяна Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению настоящего дела первоначального собственника объекта недвижимого имущества, а также арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:041403:002, 23:43:041403:028 общей площадью 221,78 кв. м - общества с ограниченной ответственностью "Эмма".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.1999 между мэрией г. Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмма" (арендатор) был заключен договор аренды N 689 (после перерегистрации N 40000483) земельного участка с кадастровым номером 23:43:041403:002, площадью 144,5 кв. м, для реконструкции и эксплуатации торгово-остановочного комплекса (л.д. 8-13).
24.11.2000 между мэрией г. Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмма" (арендатор) заключен договор аренды N 1802 (после перерегистрации N 4300007817) земельного участка с кадастровым номером 23:43:041403:028, площадью 77,28 кв. м, для строительства и эксплуатации аптеки из сборно-разборных конструкций (л.д. 14-19).
На основании договора купли-продажи от 13.04.2007 индивидуальный предприниматель Паравянц Татьяна Владимировна приобрела в собственность объект недвижимого имущества - строение литер "А", общей площадью 198,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1.
По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13.04.2007 отчуждаемый объект недвижимого имущества - строение, общей площадью 198,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1 находится на земельном участке площадью 221,78 кв. м. Право пользования на земельный участок, на котором расположено указанное выше имущество, в установленном порядке продавцом не оформлялись. Покупатель после перехода к нему права собственности на недвижимое имущество обязался оформить свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством за свой счет.
Право собственности ответчика в отношении объекта недвижимого имущества - строение литер "А", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.09.2010 серия 23-АИ N 284502 (повторное, выданное взамен свидетельства от 13.03.2007 серия 23-АД N 182311).
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодара установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1, общей площадью 221,78 кв. м (земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:041403:002, 23:43:041403:028), используется Паравянц Т.В. для эксплуатации одноэтажного капитального строения,
Ссылаясь на фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:041403:002, 23:43:041403:028 без внесения соответствующей платы, а также оформления договора аренды, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.09.2013 в размере 138 082 рубля 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 07.08.2013 в размере 15 319 рублей 10 копеек.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом период государственная собственность на спорный земельный участок не была разграничена, в связи с чем администрация муниципального образования г. Краснодара вправе выступать в качестве истца по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование землей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предложено учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости.
По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости истец утратил право пользования земельным участком, на котором расположено данное недвижимое имущество.
На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 221,78 кв. м, порождает обязанность покупателя (ответчика) уплачивать арендную плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования (вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли).
В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что не привлечение к участию в настоящем деле первоначального арендатора земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:041403:002, 23:43:041403:028 - общества с ограниченной ответственностью "Эмма", привело к принятию неправильного решения.
Между тем, для правильной правовой квалификации сложившихся отношений сторон, апелляционный суд полагает необходимым констатировать прекращение действия договоров аренды земельных участков от 07.05.1999, от 24.11.2000, заключенных между мэрией города Краснодара и ООО "Эмма" на определенный срок, в отсутствии доказательств их пролонгации по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 13.04.2007, предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя Паравянц Татьяны Владимировны после перехода к ней права собственности на недвижимое имущество оформить свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством за свой счет.
Однако договор аренды земельного участка общей площадью 221,78 кв. м до настоящего времени предпринимателем не заключен, отношения по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, в установленном порядке не оформлены.
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку доказательства внесения платы за пользование земельным участком площадью расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1, общей площадью 221,78 кв. м (земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:041403:002, 23:43:041403:028) с момента регистрации права собственности на строение литер "А", общей площадью 198,9 кв. м, в материалы дела ответчиком не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за период с 01.04.2011 по 30.09.2013 в размере 138 082 рубля заявлено истцом правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 07.08.2013 в размере 15 319 рублей 10 копеек, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1/360 ставка рефинансирования за каждый день просрочки от начисленной суммы, расчет составлен с учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования спорными помещениями подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 319 рублей 10 копеек, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-42431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 15АП-9458/2014 ПО ДЕЛУ N А32-42431/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 15АП-9458/2014
Дело N А32-42431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2014 по делу N А32-42431/2013
по иску администрации муниципального образования города Краснодар
(ОГРН 1022301606799),
к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне
(ОГРНИП 308231004900033),
о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками в размере 138 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 319,10 руб.,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками общей площадью 221,78 кв. м за период с 01.04.2011 по 30.09.2013 в размере 138 082 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 07.08.2013 в размере 15 319 рублей 10 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Паравянц Татьяна Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению настоящего дела первоначального собственника объекта недвижимого имущества, а также арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:041403:002, 23:43:041403:028 общей площадью 221,78 кв. м - общества с ограниченной ответственностью "Эмма".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.1999 между мэрией г. Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмма" (арендатор) был заключен договор аренды N 689 (после перерегистрации N 40000483) земельного участка с кадастровым номером 23:43:041403:002, площадью 144,5 кв. м, для реконструкции и эксплуатации торгово-остановочного комплекса (л.д. 8-13).
24.11.2000 между мэрией г. Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмма" (арендатор) заключен договор аренды N 1802 (после перерегистрации N 4300007817) земельного участка с кадастровым номером 23:43:041403:028, площадью 77,28 кв. м, для строительства и эксплуатации аптеки из сборно-разборных конструкций (л.д. 14-19).
На основании договора купли-продажи от 13.04.2007 индивидуальный предприниматель Паравянц Татьяна Владимировна приобрела в собственность объект недвижимого имущества - строение литер "А", общей площадью 198,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1.
По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13.04.2007 отчуждаемый объект недвижимого имущества - строение, общей площадью 198,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1 находится на земельном участке площадью 221,78 кв. м. Право пользования на земельный участок, на котором расположено указанное выше имущество, в установленном порядке продавцом не оформлялись. Покупатель после перехода к нему права собственности на недвижимое имущество обязался оформить свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством за свой счет.
Право собственности ответчика в отношении объекта недвижимого имущества - строение литер "А", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.09.2010 серия 23-АИ N 284502 (повторное, выданное взамен свидетельства от 13.03.2007 серия 23-АД N 182311).
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодара установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1, общей площадью 221,78 кв. м (земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:041403:002, 23:43:041403:028), используется Паравянц Т.В. для эксплуатации одноэтажного капитального строения,
Ссылаясь на фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:041403:002, 23:43:041403:028 без внесения соответствующей платы, а также оформления договора аренды, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.09.2013 в размере 138 082 рубля 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 07.08.2013 в размере 15 319 рублей 10 копеек.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом период государственная собственность на спорный земельный участок не была разграничена, в связи с чем администрация муниципального образования г. Краснодара вправе выступать в качестве истца по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование землей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предложено учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости.
По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости истец утратил право пользования земельным участком, на котором расположено данное недвижимое имущество.
На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 221,78 кв. м, порождает обязанность покупателя (ответчика) уплачивать арендную плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования (вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли).
В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что не привлечение к участию в настоящем деле первоначального арендатора земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:041403:002, 23:43:041403:028 - общества с ограниченной ответственностью "Эмма", привело к принятию неправильного решения.
Между тем, для правильной правовой квалификации сложившихся отношений сторон, апелляционный суд полагает необходимым констатировать прекращение действия договоров аренды земельных участков от 07.05.1999, от 24.11.2000, заключенных между мэрией города Краснодара и ООО "Эмма" на определенный срок, в отсутствии доказательств их пролонгации по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 13.04.2007, предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя Паравянц Татьяны Владимировны после перехода к ней права собственности на недвижимое имущество оформить свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством за свой счет.
Однако договор аренды земельного участка общей площадью 221,78 кв. м до настоящего времени предпринимателем не заключен, отношения по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, в установленном порядке не оформлены.
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку доказательства внесения платы за пользование земельным участком площадью расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1, общей площадью 221,78 кв. м (земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:041403:002, 23:43:041403:028) с момента регистрации права собственности на строение литер "А", общей площадью 198,9 кв. м, в материалы дела ответчиком не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за период с 01.04.2011 по 30.09.2013 в размере 138 082 рубля заявлено истцом правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 07.08.2013 в размере 15 319 рублей 10 копеек, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1/360 ставка рефинансирования за каждый день просрочки от начисленной суммы, расчет составлен с учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования спорными помещениями подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 319 рублей 10 копеек, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-42431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)