Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, помещение ответчиков (истцов по встречному иску) прекратило существование ввиду разрушения части здания, в котором оно располагалось. Ответчики утверждают, что истец препятствует им в восстановлении помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" к Ф. <данные изъяты>, Бобровичу <данные изъяты> о признании отсутствующим права общей долевой собственности на помещение, по иску Бобровича <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" о признании права на восстановление нежилого помещения, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" - Т. <данные изъяты> на решение Волжского районного суда города Саратова от 19.11.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" отказано, исковые требования Б. и Ф. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" - Л. и Т., поддержавших доводы жалобы, представителя Б. - З., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее ООО "Транс Поволжье") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником нежилых помещений общей площадью 516,5 кв. м, находящихся в отдельно стоящем здании общей площадью 764,1 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. В данном здании находились нежилые помещения площадью 180,8 кв. м, собственниками которых являются Б. и Ф., по 1/2 доли каждый. В настоящее время помещения, принадлежащие ответчикам, прекратили свое существование в связи с разрушением части здания, в котором они располагались.
Поскольку кроме нежилых помещений, принадлежащих ООО "Транс Поволжье", других помещений в здании нет, истец обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1 344 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого вышеуказанным зданием. Постановлением администрации МО "Город Саратов" N 994 от 23.05.2013 г. ООО "Транс Поволжье" было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что здание общей площадью 764,1 кв. м, как объект капитального строительства прекратило свое существование. Однако наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 180,8 кв. м препятствует регистрации существующего объекта, принадлежащего истцу, как отдельного здания. В связи с чем ООО "Транс Поволжье" просит признать отсутствующим право общей долевой собственности Ф. и Б. на нежилое помещение общей площадью 180,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Ф. и Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Транс Поволжье". В обоснование встречных исковых требований указали, что являясь собственниками нежилого помещения общей площадью 180,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, они лишены возможности пройти на территорию, где находится принадлежащее им нежилое помещение. Данная территория огорожена забором, охраняется сотрудниками ООО "Транс Поволжье", поэтому они лишены возможности пройти к принадлежащему им зданию. В настоящее время нежилое помещение общей площадью 180,8 кв. м разрушено неизвестными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что на месте разрушенного объекта сохранился фундамент, то Б. и Ф. принимают меры к восстановлению разрушенных помещений, для чего ими заказана проектная документация. Ответчик по встречному иску препятствует истцам в восстановлении помещения, не предоставляет доступ к участку, на котором расположена принадлежащая им часть здания, поэтому Б. и Ф. просили суд признать за ними право на восстановление нежилого помещения, общей площадью 180,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 1 344 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19.11.2013 года за Б. и Ф. признано право на восстановление нежилого помещения общей площадью 180,8 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, в порядке ст. 39 Земельного кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований ООО "Транс Поволжье" о признании отсутствующим права общей долевой собственности на помещение отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Транс Поволжье" - Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Транс Поволжье", в удовлетворении встречных исковых требований Б. и Ф. отказать. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Представитель ответчика указывает, что суд неправильно применил к спорным отношениям положения ст. 39 ЗК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, вызове в судебное заседание представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрация МО "Город Саратов", техника МУП "БТИ" ФИО13., неправильно оценил письменные доказательства по делу: технический паспорт на нежилое помещение МУП "БТИ" и акт обследования ГУП "Сартехинвентаризация".
Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на законность принятого по делу решения и необоснованность доводов жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
В соответствии с положениями ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как следует из материалов дела, собственником части здания литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 516,5 кв. м является ООО "Транс Поволжье".
Нежилые помещения, расположенные в другой части здания, площадью 180,8 кв. м, принадлежат на праве собственности Б. и Ф., по 1/2 доли каждому.
Земельный участок под отдельно стоящим зданием общей площадью 764,1 кв. м, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещения сторон, находится в фактическом пользовании истца и ответчиков.
04.12.2007 г. был подписан договор аренды от N между комитетом по правлению имуществом Саратовской области и ФИО14, являвшимся собственником нежилого помещения общей площадью 180,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка занимаемого нежилым строением по указанному адресу сроком на 49 лет с условием согласия на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Однако данный договор, как и последующие договоры замены стороны в обязательстве, в нарушение положений ст. 609 ГК РФ и п. 2.2. договора аренды не прошли государственную регистрацию в соответствии с требованием гражданского законодательства.
Иные права в отношении земельного участка, занимаемого нежилым строением по адресу: г. Саратов, Соколовая гора б\\н, обладателями прав на недвижимое имущество не оформлялись.
В ст. 39 Земельного кодекса РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав собственником недвижимого имущества. Трехлетний срок, указанный в данной статье, начинает течь со дня разрушения зданий, строений, сооружений.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что здание площадью 180,8 кв. м, принадлежащее ответчикам, существовало до 2012 года, а позже было разрушено неустановленными лицами. В обоснование заявленных требований Ф. и Б. представлены доказательства о подготовке проектной документации для восстановления разрушенных помещений в границах ранее существовавшего объекта. До настоящего времени работы по восстановлению объекта не начаты, в связи с подготовкой проектной документации. Таким образом, судом установлено, что истцы по встречному требованию не отказались от права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Принимая во внимание, что трехгодичный срок для начала восстановления ответчиками разрушенного здания не истек, наличие волеизъявления Ф. и Б. на восстановление принадлежащего им имущества, отсутствие возражений со стороны собственника земельного участка, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Транс Поволжье" о признании у ответчиков отсутствующим права общей долевой собственности на помещение и удовлетворении требований Ф. и Б. о признании права на восстановление нежилого помещения следует признать правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, вызове в судебное заседание представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", техника МУП "БТИ" ФИО15, поскольку заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 69, 79 ГПК РФ, и, исходя из требований ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении, доводы жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Фактически доводы жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанций (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1136
Требование: О признании отсутствующим права общей долевой собственности на помещение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, помещение ответчиков (истцов по встречному иску) прекратило существование ввиду разрушения части здания, в котором оно располагалось. Ответчики утверждают, что истец препятствует им в восстановлении помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1136
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" к Ф. <данные изъяты>, Бобровичу <данные изъяты> о признании отсутствующим права общей долевой собственности на помещение, по иску Бобровича <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" о признании права на восстановление нежилого помещения, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" - Т. <данные изъяты> на решение Волжского районного суда города Саратова от 19.11.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" отказано, исковые требования Б. и Ф. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" - Л. и Т., поддержавших доводы жалобы, представителя Б. - З., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее ООО "Транс Поволжье") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником нежилых помещений общей площадью 516,5 кв. м, находящихся в отдельно стоящем здании общей площадью 764,1 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. В данном здании находились нежилые помещения площадью 180,8 кв. м, собственниками которых являются Б. и Ф., по 1/2 доли каждый. В настоящее время помещения, принадлежащие ответчикам, прекратили свое существование в связи с разрушением части здания, в котором они располагались.
Поскольку кроме нежилых помещений, принадлежащих ООО "Транс Поволжье", других помещений в здании нет, истец обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1 344 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого вышеуказанным зданием. Постановлением администрации МО "Город Саратов" N 994 от 23.05.2013 г. ООО "Транс Поволжье" было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что здание общей площадью 764,1 кв. м, как объект капитального строительства прекратило свое существование. Однако наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 180,8 кв. м препятствует регистрации существующего объекта, принадлежащего истцу, как отдельного здания. В связи с чем ООО "Транс Поволжье" просит признать отсутствующим право общей долевой собственности Ф. и Б. на нежилое помещение общей площадью 180,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Ф. и Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Транс Поволжье". В обоснование встречных исковых требований указали, что являясь собственниками нежилого помещения общей площадью 180,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, они лишены возможности пройти на территорию, где находится принадлежащее им нежилое помещение. Данная территория огорожена забором, охраняется сотрудниками ООО "Транс Поволжье", поэтому они лишены возможности пройти к принадлежащему им зданию. В настоящее время нежилое помещение общей площадью 180,8 кв. м разрушено неизвестными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что на месте разрушенного объекта сохранился фундамент, то Б. и Ф. принимают меры к восстановлению разрушенных помещений, для чего ими заказана проектная документация. Ответчик по встречному иску препятствует истцам в восстановлении помещения, не предоставляет доступ к участку, на котором расположена принадлежащая им часть здания, поэтому Б. и Ф. просили суд признать за ними право на восстановление нежилого помещения, общей площадью 180,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 1 344 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19.11.2013 года за Б. и Ф. признано право на восстановление нежилого помещения общей площадью 180,8 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, в порядке ст. 39 Земельного кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований ООО "Транс Поволжье" о признании отсутствующим права общей долевой собственности на помещение отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Транс Поволжье" - Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Транс Поволжье", в удовлетворении встречных исковых требований Б. и Ф. отказать. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Представитель ответчика указывает, что суд неправильно применил к спорным отношениям положения ст. 39 ЗК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, вызове в судебное заседание представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрация МО "Город Саратов", техника МУП "БТИ" ФИО13., неправильно оценил письменные доказательства по делу: технический паспорт на нежилое помещение МУП "БТИ" и акт обследования ГУП "Сартехинвентаризация".
Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на законность принятого по делу решения и необоснованность доводов жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
В соответствии с положениями ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как следует из материалов дела, собственником части здания литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 516,5 кв. м является ООО "Транс Поволжье".
Нежилые помещения, расположенные в другой части здания, площадью 180,8 кв. м, принадлежат на праве собственности Б. и Ф., по 1/2 доли каждому.
Земельный участок под отдельно стоящим зданием общей площадью 764,1 кв. м, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещения сторон, находится в фактическом пользовании истца и ответчиков.
04.12.2007 г. был подписан договор аренды от N между комитетом по правлению имуществом Саратовской области и ФИО14, являвшимся собственником нежилого помещения общей площадью 180,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка занимаемого нежилым строением по указанному адресу сроком на 49 лет с условием согласия на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Однако данный договор, как и последующие договоры замены стороны в обязательстве, в нарушение положений ст. 609 ГК РФ и п. 2.2. договора аренды не прошли государственную регистрацию в соответствии с требованием гражданского законодательства.
Иные права в отношении земельного участка, занимаемого нежилым строением по адресу: г. Саратов, Соколовая гора б\\н, обладателями прав на недвижимое имущество не оформлялись.
В ст. 39 Земельного кодекса РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав собственником недвижимого имущества. Трехлетний срок, указанный в данной статье, начинает течь со дня разрушения зданий, строений, сооружений.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что здание площадью 180,8 кв. м, принадлежащее ответчикам, существовало до 2012 года, а позже было разрушено неустановленными лицами. В обоснование заявленных требований Ф. и Б. представлены доказательства о подготовке проектной документации для восстановления разрушенных помещений в границах ранее существовавшего объекта. До настоящего времени работы по восстановлению объекта не начаты, в связи с подготовкой проектной документации. Таким образом, судом установлено, что истцы по встречному требованию не отказались от права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Принимая во внимание, что трехгодичный срок для начала восстановления ответчиками разрушенного здания не истек, наличие волеизъявления Ф. и Б. на восстановление принадлежащего им имущества, отсутствие возражений со стороны собственника земельного участка, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Транс Поволжье" о признании у ответчиков отсутствующим права общей долевой собственности на помещение и удовлетворении требований Ф. и Б. о признании права на восстановление нежилого помещения следует признать правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, вызове в судебное заседание представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", техника МУП "БТИ" ФИО15, поскольку заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 69, 79 ГПК РФ, и, исходя из требований ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении, доводы жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Фактически доводы жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанций (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)