Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апелляционная инстанция:
Иванченко М.В. Михайлов Г.В.-доклад.
Сеник Ж.Ю.
Берестов В.П.
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума: Бахтиной С.М., Донченко М.П., Юровой Т.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ч. к М.Т., М.Н., З., П.С.И. об установлении границ, защите прав собственника, установлении сервитута,
переданное в суд кассационной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Романова П.Г. от 02 апреля 2015 года, вынесенным по кассационной жалобе М.Т. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2014 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2014 года по заявлению М.Т. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Романова П.Г.,
установил:
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2013 года исковые требования Ч. к М.Т., М.Н., З., П.С.И. об установлении границ, защите прав собственника, установлении сервитута, были удовлетворены частично. Заявленные истцом судебные расходы, с учетом удовлетворения двух требований из пяти, суд удовлетворил частично и взыскал из заявленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сумму судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., распределив их между ответчиками М.Т. и П.С.И. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания М.Т. и П.С.И. не чинить препятствия в сносе забора и установлении границы. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Ответчик М.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, а именно 4/5 расходов по настоящему делу. В заявлении указано, что общая сумма расходов на представителя в судах первой и второй инстанции для нее составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
07.07.2014 г. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления М.Т. о взыскании судебных расходов. Суд указал при этом, что право на возмещение судебных расходов имеет только та сторона в пользу которой состоялось решение суда, а М.Т. такой стороной не является.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба М.Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.Т. указывает, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ, суд, игнорируя тот факт, что исковые требования удовлетворены в части 1/5 от заявленного иска, взыскал с нее понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции в части 2/5 от заявленного иска, а в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов пропорционально неудовлетворенной части исковых требований 4/5 суды отказали, мотивировав свой вывод судебной практикой 2005 года и отрицанием второго предложения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, президиум признает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2014 года, подлежащими отмене в связи со следующим. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Вынося обжалуемые определения, суды первой и второй инстанции мотивировали их тем, что удовлетворение исковых требований в части не изменило тот факт, что решение суда состоялось в пользу Ч., а поскольку право на возмещение судебных расходов имеет только та сторона, в пользу которой состоялось решение, а М.Т. такой стороной не является, то оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции сослался на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, при этом указав, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Президиум с выводами судов первой и второй инстанций согласиться не может, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, 1/5 часть исковых требований была удовлетворена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Судебные расходы М.Т. на оплату услуг представителя составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Учитывая, что 4/5 требований истца не были удовлетворены судом, то судебные расходы ответчика М.Т. должны быть удовлетворены в этой пропорции, что составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Требование заявителя об уменьшении, взысканных решением Таганрогского городского суда от 17.10.2013 г., судебных расходов истца Ч., которое апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 26.02.2014 г. было оставлено в указанной части решения без изменения, не может быть рассмотрено президиумом в силу отсутствия требований об обжаловании указанных судебных актов в кассационном порядке и пропуска процессуального срока их обжалования.
Президиум Ростовского областного суда считает, что оспариваемые судебные акты приняты судами первой и второй инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2014 года по заявлению М.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ч. к М.Т., М.Н., З., П.С.И. об установлении границ, защите прав собственника, установлении сервитута - отменить.
Взыскать с Ч. в пользу М.Т. судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 44-Г-20
Обстоятельства: Определениями отказано во взыскании судебных расходов в пользу ответчика по делу об установлении границ земельных участков, защите прав собственника, установлении сервитута в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, и расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 44-г-20
Судья Апелляционная инстанция:
Иванченко М.В. Михайлов Г.В.-доклад.
Сеник Ж.Ю.
Берестов В.П.
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума: Бахтиной С.М., Донченко М.П., Юровой Т.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ч. к М.Т., М.Н., З., П.С.И. об установлении границ, защите прав собственника, установлении сервитута,
переданное в суд кассационной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Романова П.Г. от 02 апреля 2015 года, вынесенным по кассационной жалобе М.Т. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2014 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2014 года по заявлению М.Т. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Романова П.Г.,
установил:
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2013 года исковые требования Ч. к М.Т., М.Н., З., П.С.И. об установлении границ, защите прав собственника, установлении сервитута, были удовлетворены частично. Заявленные истцом судебные расходы, с учетом удовлетворения двух требований из пяти, суд удовлетворил частично и взыскал из заявленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сумму судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., распределив их между ответчиками М.Т. и П.С.И. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания М.Т. и П.С.И. не чинить препятствия в сносе забора и установлении границы. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Ответчик М.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, а именно 4/5 расходов по настоящему делу. В заявлении указано, что общая сумма расходов на представителя в судах первой и второй инстанции для нее составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
07.07.2014 г. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления М.Т. о взыскании судебных расходов. Суд указал при этом, что право на возмещение судебных расходов имеет только та сторона в пользу которой состоялось решение суда, а М.Т. такой стороной не является.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба М.Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.Т. указывает, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ, суд, игнорируя тот факт, что исковые требования удовлетворены в части 1/5 от заявленного иска, взыскал с нее понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции в части 2/5 от заявленного иска, а в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов пропорционально неудовлетворенной части исковых требований 4/5 суды отказали, мотивировав свой вывод судебной практикой 2005 года и отрицанием второго предложения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, президиум признает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2014 года, подлежащими отмене в связи со следующим. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Вынося обжалуемые определения, суды первой и второй инстанции мотивировали их тем, что удовлетворение исковых требований в части не изменило тот факт, что решение суда состоялось в пользу Ч., а поскольку право на возмещение судебных расходов имеет только та сторона, в пользу которой состоялось решение, а М.Т. такой стороной не является, то оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции сослался на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, при этом указав, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Президиум с выводами судов первой и второй инстанций согласиться не может, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, 1/5 часть исковых требований была удовлетворена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Судебные расходы М.Т. на оплату услуг представителя составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Учитывая, что 4/5 требований истца не были удовлетворены судом, то судебные расходы ответчика М.Т. должны быть удовлетворены в этой пропорции, что составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Требование заявителя об уменьшении, взысканных решением Таганрогского городского суда от 17.10.2013 г., судебных расходов истца Ч., которое апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 26.02.2014 г. было оставлено в указанной части решения без изменения, не может быть рассмотрено президиумом в силу отсутствия требований об обжаловании указанных судебных актов в кассационном порядке и пропуска процессуального срока их обжалования.
Президиум Ростовского областного суда считает, что оспариваемые судебные акты приняты судами первой и второй инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2014 года по заявлению М.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ч. к М.Т., М.Н., З., П.С.И. об установлении границ, защите прав собственника, установлении сервитута - отменить.
Взыскать с Ч. в пользу М.Т. судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)