Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-21546/20144 (судья Щукина Г.С.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенность N Д-74907/14/422-АС от 26.12.2014).
Администрация города Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш. (далее - судебный пристав Кинжабаева З.Ш., заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей в вину административного правонарушения. Обращает внимание на то, что во исполнение судебного акта ею было опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем 31.01.2014 в Администрацию поступило заявление иного лица о предоставлении этого же земельного участка, что исключило возможность предоставления участка предпринимателю во исполнение судебного акта с процедурой предварительного согласования. Полагает, что требования судебного акта Администрацией исполнено.
Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительное производство N 551/14/22/74, возбужденное 29.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006073247, выданного Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения суда от 22.10.2013 по делу N А76-16949/2013 об обязании Администрации продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Пертии Г.Д. от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0 с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и принять соответствующее решение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Администрацией в выпуске газеты "Вечерний Челябинск" от 22.01.2014 размещены сообщения о поступивших заявлениях (в том числе о заявлении ИП Пертия Г.Д.) и о начале работ по формированию земельных участков для строительства объекта без проведения торгов.
В связи с опубликованием этой информации 31.01.2014 в Администрацию поступило письмо ООО "КомплексСТРОЙ" о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. Профинтерна, юго-восточнее жилого дома, по ул. Троицкой, 43а в Советском районе г. Челябинска, для строительства комбината бытового обслуживания.
Письмом от 03.03.2014 N 10-6478/13-0-1 Администрация известила предпринимателя о прекращении оформления документов по его заявлению от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0, указав на невозможность предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду поступления от иного лица заявления о предоставлении этого же земельного участка для строительства комбината бытового обслуживания и возникновения в связи с этим необходимости проведения торгов.
Письмом от 06.03.2014 Администрация известила судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах, и указала на фактическое исполнение ею требований исполнительного документа ввиду принятия решения о прекращении оформления документов по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 03.03.2014.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 с Администрации взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 12.13.2014. Этим же постановлением Администрация извещена о необходимости явки ее представителя в подразделение судебных приставов-исполнителей 13.03.2014 с документами, подтверждающими исполнение решения суда, либо для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Установив факт неисполнения Администрацией требований судебного акта в установленный срок, судебный пристав 13.03.2014 составил в отношении Администрации протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Уведомлением от 13.03.2014, врученным Администрации 21.03.2014, заявитель извещен о необходимости явки его представителя 01.04.2014 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановлением судебного пристава Кинжабаева З.Ш. от 01.04.2014 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч.ч.6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 551/14/22/74 в отношении Администрации на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа ВС N 030989124.
Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Поскольку требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Администрацией не исполнено, судебным приставом-исполнителем Карабашского ГОСП 20.02.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 с Администрации взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 12.13.2014.
Фактическое неисполнение этого постановления в установленный срок послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Администрация полагает требование исполнительного документа исполненным ввиду совершения ею всех действий для рассмотрения заявления предпринимателя, указывая при этом на невозможность предоставления земельного участка предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду поступления от иного лица заявления о предоставлении этого же земельного участка для строительства.
Оценивая этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 30 ЗК РФ и предусматривает предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов (на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов (без проведения торгов).
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Процедура выбора земельных участков для строительства регламентирована положениями ст. 31 ЗК РФ, в соответствии с которыми орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2). Также орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 3). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8).
Согласно статье 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2).
Устанавливая указанный порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению конкретного лица, положения ЗК РФ не регулируют порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на этот земельный участок претендуют несколько лиц. Поскольку участок можно предоставить лишь одному претенденту, выявление этого лица по правилам, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ невозможно. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
Из материалов дела следует, что исполнительным документом Арбитражного суда Челябинской области на Администрацию возложена обязанность продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления ИП Пертии Г.Д. о предоставлении ему земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31, 32 ЗК РФ и принять соответствующее решение.
Администрация полагает указанные требования исполнительного документа исполненными в связи с принятием ею решения о прекращении оформления документов по заявлению предпринимателя от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0 по причине необходимости проведения торгов ввиду поступления в Администрацию заявления иного лица о предоставлении в аренду этого же земельного участка. При этом Администрация ссылается на адресованное ИП Пертии Г.Д. письмо от 03.03.2014.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении этого же земельного участка не подтвержден, поскольку содержание представленного в материалы дела заявления ООО "КомплексСТРОЙ" от 31.01.2014 о предоставлении земельного участка в аренду не позволяет соотнести указанный в этом письме земельный участок с участком, испрашиваемым предпринимателем в заявлении от 29.03.2013 вх. N 10-6478-13-0-0 (какие-либо общие характеристики земельных участков помимо наименования улицы отсутствуют).
Кроме того, отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка, выраженный в письме от 03.03.2014, в рассматриваемой ситуации нельзя признать надлежащим завершением процедуры рассмотрения заявки предпринимателя и в случае подтверждения факта наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении этого же земельного участка, поскольку в такой ситуации у Администрации в целях рассмотрения поступивших заявок возникает обязанность осуществить мероприятия, предусмотренные ч. 4 ст. 30 ЗК РФ для предоставления земельного участка по итогам проведения торгов.
Таким образом, довод заявителя о надлежащем исполнении им требований исполнительного документа является несостоятельным.
Действия (бездействие) Администрации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Так, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правомерным.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Наказание назначено административным органом с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-21546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 18АП-2007/2015 ПО ДЕЛУ N А76-21546/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 18АП-2007/2015
Дело N А76-21546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-21546/20144 (судья Щукина Г.С.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенность N Д-74907/14/422-АС от 26.12.2014).
Администрация города Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш. (далее - судебный пристав Кинжабаева З.Ш., заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей в вину административного правонарушения. Обращает внимание на то, что во исполнение судебного акта ею было опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем 31.01.2014 в Администрацию поступило заявление иного лица о предоставлении этого же земельного участка, что исключило возможность предоставления участка предпринимателю во исполнение судебного акта с процедурой предварительного согласования. Полагает, что требования судебного акта Администрацией исполнено.
Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительное производство N 551/14/22/74, возбужденное 29.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006073247, выданного Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения суда от 22.10.2013 по делу N А76-16949/2013 об обязании Администрации продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Пертии Г.Д. от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0 с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и принять соответствующее решение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Администрацией в выпуске газеты "Вечерний Челябинск" от 22.01.2014 размещены сообщения о поступивших заявлениях (в том числе о заявлении ИП Пертия Г.Д.) и о начале работ по формированию земельных участков для строительства объекта без проведения торгов.
В связи с опубликованием этой информации 31.01.2014 в Администрацию поступило письмо ООО "КомплексСТРОЙ" о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. Профинтерна, юго-восточнее жилого дома, по ул. Троицкой, 43а в Советском районе г. Челябинска, для строительства комбината бытового обслуживания.
Письмом от 03.03.2014 N 10-6478/13-0-1 Администрация известила предпринимателя о прекращении оформления документов по его заявлению от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0, указав на невозможность предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду поступления от иного лица заявления о предоставлении этого же земельного участка для строительства комбината бытового обслуживания и возникновения в связи с этим необходимости проведения торгов.
Письмом от 06.03.2014 Администрация известила судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах, и указала на фактическое исполнение ею требований исполнительного документа ввиду принятия решения о прекращении оформления документов по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 03.03.2014.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 с Администрации взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 12.13.2014. Этим же постановлением Администрация извещена о необходимости явки ее представителя в подразделение судебных приставов-исполнителей 13.03.2014 с документами, подтверждающими исполнение решения суда, либо для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Установив факт неисполнения Администрацией требований судебного акта в установленный срок, судебный пристав 13.03.2014 составил в отношении Администрации протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Уведомлением от 13.03.2014, врученным Администрации 21.03.2014, заявитель извещен о необходимости явки его представителя 01.04.2014 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановлением судебного пристава Кинжабаева З.Ш. от 01.04.2014 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч.ч.6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 551/14/22/74 в отношении Администрации на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа ВС N 030989124.
Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Поскольку требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Администрацией не исполнено, судебным приставом-исполнителем Карабашского ГОСП 20.02.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 с Администрации взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 12.13.2014.
Фактическое неисполнение этого постановления в установленный срок послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Администрация полагает требование исполнительного документа исполненным ввиду совершения ею всех действий для рассмотрения заявления предпринимателя, указывая при этом на невозможность предоставления земельного участка предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду поступления от иного лица заявления о предоставлении этого же земельного участка для строительства.
Оценивая этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 30 ЗК РФ и предусматривает предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов (на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов (без проведения торгов).
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Процедура выбора земельных участков для строительства регламентирована положениями ст. 31 ЗК РФ, в соответствии с которыми орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2). Также орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 3). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8).
Согласно статье 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2).
Устанавливая указанный порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению конкретного лица, положения ЗК РФ не регулируют порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на этот земельный участок претендуют несколько лиц. Поскольку участок можно предоставить лишь одному претенденту, выявление этого лица по правилам, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ невозможно. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
Из материалов дела следует, что исполнительным документом Арбитражного суда Челябинской области на Администрацию возложена обязанность продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления ИП Пертии Г.Д. о предоставлении ему земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31, 32 ЗК РФ и принять соответствующее решение.
Администрация полагает указанные требования исполнительного документа исполненными в связи с принятием ею решения о прекращении оформления документов по заявлению предпринимателя от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0 по причине необходимости проведения торгов ввиду поступления в Администрацию заявления иного лица о предоставлении в аренду этого же земельного участка. При этом Администрация ссылается на адресованное ИП Пертии Г.Д. письмо от 03.03.2014.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении этого же земельного участка не подтвержден, поскольку содержание представленного в материалы дела заявления ООО "КомплексСТРОЙ" от 31.01.2014 о предоставлении земельного участка в аренду не позволяет соотнести указанный в этом письме земельный участок с участком, испрашиваемым предпринимателем в заявлении от 29.03.2013 вх. N 10-6478-13-0-0 (какие-либо общие характеристики земельных участков помимо наименования улицы отсутствуют).
Кроме того, отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка, выраженный в письме от 03.03.2014, в рассматриваемой ситуации нельзя признать надлежащим завершением процедуры рассмотрения заявки предпринимателя и в случае подтверждения факта наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении этого же земельного участка, поскольку в такой ситуации у Администрации в целях рассмотрения поступивших заявок возникает обязанность осуществить мероприятия, предусмотренные ч. 4 ст. 30 ЗК РФ для предоставления земельного участка по итогам проведения торгов.
Таким образом, довод заявителя о надлежащем исполнении им требований исполнительного документа является несостоятельным.
Действия (бездействие) Администрации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Так, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правомерным.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Наказание назначено административным органом с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-21546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)