Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-74968/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-400),
по заявлению ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве
третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы, 2)ООО "Холдинговая компания "КАРДА", 3) ООО "Кадастровая компания N 1"
о признании незаконным действия
при участии:
- от заявителя: Дорофеева Ю.С. по доверенности от 19.05.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
1) от третьих лиц: Устабасиди Д.В. по доверенности от 30.12.2014
2) не явился, извещен;
3) не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Ответчик, учреждение) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1838 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 39.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ОАО "ТМЗ" просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием его выводов, обстоятельствам спора. Указывает, что действиями кадастровой палаты нарушены его права и законные интересы, как арендатора, в том числе, в части определения размера арендной платы со всего арендуемого участка. Сослался на правовую позицию Арбитражного Суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 12.05.2015 по делу N А40-75237/14.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные по делу требования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда, указал на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании договора аренды от 22.10.1996 N М-08-007044, заключенного между Москомземом (арендодатель) и ОАО "ТМЗ" (арендатор), заявителю предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 471 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 35, - для использования территории под эксплуатацию производственных корпусов.
Земельному участку, который является предметом указанного договора аренды, присвоен кадастровый номер 77:08:0005003:7.
На территории указанного земельного участка расположено нежилое здание (ранее принадлежавшее ОАО "ТМЗ", отчуждено по договору купли-продажи, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 39.
Собственником указанного здания на момент возникновения спора являлось ООО "Холдинговая компания "КАРДА".
В связи с обращением собственника указанного здания по вопросу формирования земельного участка, Департаментом было вынесено Распоряжение от 03.09.2013 N 7972 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 на два земельных участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в измененных границах.
Распоряжением от 19.02.2014 N 2048 указанное Распоряжение было Департаментом отменено и указано о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в измененных границах, предусматривающее формирование земельного участков по адресам: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 39 в габаритах расположенного на нем здания.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд. При этом, Общество в заявлении указало, что поскольку кадастровый учет земельного участка под строением 39 с присвоением ему кадастрового номера 77:08:0005003:1838 произведен с нарушением требований статей 16, 20 - 23, 27, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), без согласования с его арендатором, права последнего нарушены.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7 находится в государственной не разграниченной собственности, то исходя из совокупного анализа положений части 1 статьи 11.2, части 1 статьи 11.3, части 1 статьи 11.5, статей 16 и 36 ЗК РФ, ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости и, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" согласие арендатора на раздел такого земельного участка, в силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, не требуется. Также суд при принятии решения руководствовался положениями ч. 1 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости.
Рассмотрев спор повторно, с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие возникший спор, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Не требуется такого согласия при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (на основании решения суда).
Из распоряжения Департамента от 19.02.2014 следует, что спорный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1838 был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, принадлежащего ОАО "ТМЗ" на праве аренды.
При этом общество не является государственным или муниципальным предприятием или учреждением, и образование спорного участка осуществлено на основании решения органа исполнительной власти г. Москвы, а не на основании решения суда.
Таким образом, из буквального содержания части 4 статьи 11.2 ЗК РФ, рассматриваемый случай, не относится к перечисленным в данной норме изъятиям, когда согласия арендатора, на раздел арендуемого им земельного участка, не требуется.
Указание суда на то, что не требуется согласия арендатора в случае раздела земельного участка, отнесенного к землям не разграниченной государственной собственности, не соответствует вышеуказанной норме Земельного кодекса Российской Федерации, которая такого условия не предусматривает.
Следовательно, вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права.
Также является необоснованной ссылка в судебном акте на часть 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, фактически имел место раздел земельного участка, что следует и из приведенных выше Распоряжений ответчика, а не уточнение местоположения его границ.
При этом, ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых, внесены в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что согласно материалам дела спорный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1838, г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 39 после обращения общества в арбитражный суд был снят с кадастрового учета по заявлению ДГИ города Москвы, в связи с чем, истец в суде первой инстанции отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от части исковых требований, а также исходя из положений части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22, п. 9 части 3 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспоренных действий ответчика нормам указанного выше законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
Таким образом, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
Как установлено коллегией, в настоящем случае, оспариваемые действия нарушили права и законные интересы заявителя, как арендатора по уплате арендных платежей со всего арендуемого участка, поскольку, в договор аренды земельного участка никаких изменений в части размера арендной платы, подлежащей уплате ОАО "ТМЗ", после раздела земельного участка не вносилось.
Таким образом, в данном случае установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и, нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия), незаконным.
Учитывая приведенные выше данные, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования, что указывает на необходимость отмены обжалованного решения и, его удовлетворения.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-74968/14 отменить.
Требования ОАО "Тушинский машиностроительный завод" удовлетворить.
Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1838 г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 39
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 09АП-19322/2015 ПО ДЕЛУ N А40-74968/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 09АП-19322/2015
Дело N А40-74968/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-74968/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-400),
по заявлению ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве
третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы, 2)ООО "Холдинговая компания "КАРДА", 3) ООО "Кадастровая компания N 1"
о признании незаконным действия
при участии:
- от заявителя: Дорофеева Ю.С. по доверенности от 19.05.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
1) от третьих лиц: Устабасиди Д.В. по доверенности от 30.12.2014
2) не явился, извещен;
3) не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Ответчик, учреждение) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1838 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 39.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ОАО "ТМЗ" просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием его выводов, обстоятельствам спора. Указывает, что действиями кадастровой палаты нарушены его права и законные интересы, как арендатора, в том числе, в части определения размера арендной платы со всего арендуемого участка. Сослался на правовую позицию Арбитражного Суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 12.05.2015 по делу N А40-75237/14.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные по делу требования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда, указал на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании договора аренды от 22.10.1996 N М-08-007044, заключенного между Москомземом (арендодатель) и ОАО "ТМЗ" (арендатор), заявителю предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 471 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 35, - для использования территории под эксплуатацию производственных корпусов.
Земельному участку, который является предметом указанного договора аренды, присвоен кадастровый номер 77:08:0005003:7.
На территории указанного земельного участка расположено нежилое здание (ранее принадлежавшее ОАО "ТМЗ", отчуждено по договору купли-продажи, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 39.
Собственником указанного здания на момент возникновения спора являлось ООО "Холдинговая компания "КАРДА".
В связи с обращением собственника указанного здания по вопросу формирования земельного участка, Департаментом было вынесено Распоряжение от 03.09.2013 N 7972 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 на два земельных участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в измененных границах.
Распоряжением от 19.02.2014 N 2048 указанное Распоряжение было Департаментом отменено и указано о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в измененных границах, предусматривающее формирование земельного участков по адресам: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 39 в габаритах расположенного на нем здания.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд. При этом, Общество в заявлении указало, что поскольку кадастровый учет земельного участка под строением 39 с присвоением ему кадастрового номера 77:08:0005003:1838 произведен с нарушением требований статей 16, 20 - 23, 27, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), без согласования с его арендатором, права последнего нарушены.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7 находится в государственной не разграниченной собственности, то исходя из совокупного анализа положений части 1 статьи 11.2, части 1 статьи 11.3, части 1 статьи 11.5, статей 16 и 36 ЗК РФ, ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости и, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" согласие арендатора на раздел такого земельного участка, в силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, не требуется. Также суд при принятии решения руководствовался положениями ч. 1 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости.
Рассмотрев спор повторно, с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие возникший спор, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Не требуется такого согласия при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (на основании решения суда).
Из распоряжения Департамента от 19.02.2014 следует, что спорный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1838 был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, принадлежащего ОАО "ТМЗ" на праве аренды.
При этом общество не является государственным или муниципальным предприятием или учреждением, и образование спорного участка осуществлено на основании решения органа исполнительной власти г. Москвы, а не на основании решения суда.
Таким образом, из буквального содержания части 4 статьи 11.2 ЗК РФ, рассматриваемый случай, не относится к перечисленным в данной норме изъятиям, когда согласия арендатора, на раздел арендуемого им земельного участка, не требуется.
Указание суда на то, что не требуется согласия арендатора в случае раздела земельного участка, отнесенного к землям не разграниченной государственной собственности, не соответствует вышеуказанной норме Земельного кодекса Российской Федерации, которая такого условия не предусматривает.
Следовательно, вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права.
Также является необоснованной ссылка в судебном акте на часть 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, фактически имел место раздел земельного участка, что следует и из приведенных выше Распоряжений ответчика, а не уточнение местоположения его границ.
При этом, ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых, внесены в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что согласно материалам дела спорный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1838, г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 39 после обращения общества в арбитражный суд был снят с кадастрового учета по заявлению ДГИ города Москвы, в связи с чем, истец в суде первой инстанции отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от части исковых требований, а также исходя из положений части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22, п. 9 части 3 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспоренных действий ответчика нормам указанного выше законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
Таким образом, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
Как установлено коллегией, в настоящем случае, оспариваемые действия нарушили права и законные интересы заявителя, как арендатора по уплате арендных платежей со всего арендуемого участка, поскольку, в договор аренды земельного участка никаких изменений в части размера арендной платы, подлежащей уплате ОАО "ТМЗ", после раздела земельного участка не вносилось.
Таким образом, в данном случае установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и, нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия), незаконным.
Учитывая приведенные выше данные, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования, что указывает на необходимость отмены обжалованного решения и, его удовлетворения.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-74968/14 отменить.
Требования ОАО "Тушинский машиностроительный завод" удовлетворить.
Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1838 г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 39
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)