Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица за счет своих средств расчистила участок от мусора, произвела работы по раскорчевыванию и облагораживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Мирончика И.С.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению М. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя М. Ч.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Емельяновского района, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1195 кв. м из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец вступила в СНТ "<данные изъяты>" 26 мая 2013 года, и за ней был закреплен земельный участок площадью 1000 кв. м, которому присвоен номер <данные изъяты>. Предоставленный земельный участок ранее никому не выделялся и относился к землям общего пользования, так как большую часть участка занимала свалка мусора. Истец за счет своих средств и своими силами расчистила участок от мусора, обработала его, произвела работы по раскорчевыванию и облагораживанию. Граница земельного участка установлены на местности, фактическая площадь участка по результатам геодезической съемки составляет 1195 кв. м, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, участок расположен в границах СНТ "<данные изъяты>", что подтверждается схемой местоположения границ участка. В декабре 2013 года истец обратилась в администрацию Емельяновского район с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, однако ей было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что СНТ "<данные изъяты>" обладало полномочиями по распределению земельного участка N <данные изъяты>, находящегося в границах СНТ, и закреплению его за истцом, как за членом СНТ. Полагает, что отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории СНТ и вынесения данного проекта в натуру, обязанность по подготовке которого возложена на СНТ, не может обуславливать отказ в удовлетворении иска. Указывает, что факт не установления в настоящее время границ общего земельного участка СНТ "<данные изъяты>" площадью 12,2 га на местности не свидетельствует о том, что данный земельный участок не существует, и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "<данные изъяты>" Б. выражает согласие с ее доводами, просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новое, которым удовлетворить законные требования М.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего, дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя М. Ч., поддержавшую жалобу, представителя Министерства природных ресурсов Красноярского края Т., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Емельяновского района от 26 февраля 1997 года N <данные изъяты> зарегистрирован потребительский кооператив садовое товарищество "<данные изъяты>", находящийся по адресу: <данные изъяты>
СНТ "Долина" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 августа 2009 года.
Согласно зарегистрированному уставу от 10 мая 2009 года СНТ "<данные изъяты>" состоит из земель общего пользования и 180 землепользователей (земельных участков)размером от 600 кв. м до 1400 кв. м, предоставленных гражданам для ведения садоводства, общей площадью 12 га.
В соответствии с п. 13.1 Устава, членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие восемнадцатилетнего возраста, изъявившие желание вести садоводства и имеющие земельный участок в границах товарищества.
Решением общего собрания от 26 мая 2013 года истец была принята в члены садоводства СНТ "<данные изъяты>" и за ней закреплен земельный участок площадью 1000 кв. м, с присвоенным номером <данные изъяты>.
Из справки председателя СНТ "<данные изъяты>" усматривается, что участок, предоставленный М., ранее относился к землям общего пользования, последняя очистила его от мусора и обработала, задолженности по членским взносам не имеет
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Согласно п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Таким образом, закон предусматривает возможность приобретения земельного участка в собственность членом садоводства только при условии, что такой участок предоставлен члену садоводства в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.
При отсутствии доказательств того, что земельный участок находится в границах садоводства и также того, что участок предоставлен гражданину в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом организации и застройки, право собственности за членом садоводства не может быть признано.
Учитывая, что в настоящее время в СНТ "<данные изъяты>" отсутствует проект организации и застройки, который утвержден в установленном законом порядке, и который бы позволял определить, что испрашиваемый истцом участок в действительности находится в границах садоводства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие данных документов, невозможно разрешить вопрос о правах М. на спорный участок.
Судом первой инстанции была обоснованно отклонена схема СНТ "<данные изъяты>" от 10 января 2005 года о нахождении в границах общества более 245 участков, представленная истцом, поскольку согласно Уставу, СНТ "<данные изъяты>" состоит из 180 земельных участков и, именно, для 180 пользователей в установленном порядке предоставлялась обществу "<данные изъяты>" земельный участок площадью 12 га.
Доказательств того, что в устав СНТ "<данные изъяты>" вносились изменения, касающиеся площади земельного участка СНТ, количества землепользователей (садоводов), суду представлены не были.
Также следует отметить, что М. не доказала, как того требует ст. 56 ГПК РФ, то, что спорная территория испрашиваемого земельного участка предоставлялась органом местного самоуправления СНТ "<данные изъяты>", соответственно, - не представила доказательства полномочий общего собрания СНТ "<данные изъяты>" на закрепление испрашиваемого земельного участка за истцом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9492/2014, А-24
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица за счет своих средств расчистила участок от мусора, произвела работы по раскорчевыванию и облагораживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9492/2014, А-24
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Мирончика И.С.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению М. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя М. Ч.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Емельяновского района, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1195 кв. м из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец вступила в СНТ "<данные изъяты>" 26 мая 2013 года, и за ней был закреплен земельный участок площадью 1000 кв. м, которому присвоен номер <данные изъяты>. Предоставленный земельный участок ранее никому не выделялся и относился к землям общего пользования, так как большую часть участка занимала свалка мусора. Истец за счет своих средств и своими силами расчистила участок от мусора, обработала его, произвела работы по раскорчевыванию и облагораживанию. Граница земельного участка установлены на местности, фактическая площадь участка по результатам геодезической съемки составляет 1195 кв. м, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, участок расположен в границах СНТ "<данные изъяты>", что подтверждается схемой местоположения границ участка. В декабре 2013 года истец обратилась в администрацию Емельяновского район с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, однако ей было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что СНТ "<данные изъяты>" обладало полномочиями по распределению земельного участка N <данные изъяты>, находящегося в границах СНТ, и закреплению его за истцом, как за членом СНТ. Полагает, что отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории СНТ и вынесения данного проекта в натуру, обязанность по подготовке которого возложена на СНТ, не может обуславливать отказ в удовлетворении иска. Указывает, что факт не установления в настоящее время границ общего земельного участка СНТ "<данные изъяты>" площадью 12,2 га на местности не свидетельствует о том, что данный земельный участок не существует, и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "<данные изъяты>" Б. выражает согласие с ее доводами, просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новое, которым удовлетворить законные требования М.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего, дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя М. Ч., поддержавшую жалобу, представителя Министерства природных ресурсов Красноярского края Т., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Емельяновского района от 26 февраля 1997 года N <данные изъяты> зарегистрирован потребительский кооператив садовое товарищество "<данные изъяты>", находящийся по адресу: <данные изъяты>
СНТ "Долина" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 августа 2009 года.
Согласно зарегистрированному уставу от 10 мая 2009 года СНТ "<данные изъяты>" состоит из земель общего пользования и 180 землепользователей (земельных участков)размером от 600 кв. м до 1400 кв. м, предоставленных гражданам для ведения садоводства, общей площадью 12 га.
В соответствии с п. 13.1 Устава, членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие восемнадцатилетнего возраста, изъявившие желание вести садоводства и имеющие земельный участок в границах товарищества.
Решением общего собрания от 26 мая 2013 года истец была принята в члены садоводства СНТ "<данные изъяты>" и за ней закреплен земельный участок площадью 1000 кв. м, с присвоенным номером <данные изъяты>.
Из справки председателя СНТ "<данные изъяты>" усматривается, что участок, предоставленный М., ранее относился к землям общего пользования, последняя очистила его от мусора и обработала, задолженности по членским взносам не имеет
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Согласно п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Таким образом, закон предусматривает возможность приобретения земельного участка в собственность членом садоводства только при условии, что такой участок предоставлен члену садоводства в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.
При отсутствии доказательств того, что земельный участок находится в границах садоводства и также того, что участок предоставлен гражданину в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом организации и застройки, право собственности за членом садоводства не может быть признано.
Учитывая, что в настоящее время в СНТ "<данные изъяты>" отсутствует проект организации и застройки, который утвержден в установленном законом порядке, и который бы позволял определить, что испрашиваемый истцом участок в действительности находится в границах садоводства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие данных документов, невозможно разрешить вопрос о правах М. на спорный участок.
Судом первой инстанции была обоснованно отклонена схема СНТ "<данные изъяты>" от 10 января 2005 года о нахождении в границах общества более 245 участков, представленная истцом, поскольку согласно Уставу, СНТ "<данные изъяты>" состоит из 180 земельных участков и, именно, для 180 пользователей в установленном порядке предоставлялась обществу "<данные изъяты>" земельный участок площадью 12 га.
Доказательств того, что в устав СНТ "<данные изъяты>" вносились изменения, касающиеся площади земельного участка СНТ, количества землепользователей (садоводов), суду представлены не были.
Также следует отметить, что М. не доказала, как того требует ст. 56 ГПК РФ, то, что спорная территория испрашиваемого земельного участка предоставлялась органом местного самоуправления СНТ "<данные изъяты>", соответственно, - не представила доказательства полномочий общего собрания СНТ "<данные изъяты>" на закрепление испрашиваемого земельного участка за истцом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)