Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самарин А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2014 г., которым постановлено:
"В исковых требованиях Б. об обязанности ЗАО "Самарская сетевая компания" вынести с земельного участка 76 по <адрес> опоры ВЛ-0,4кВ - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения П.Е. (представителя Б.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения А. (представителя ЗАО "Самарская сетевая компания"),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Б. обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ЗАО "Самарская сетевая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, кадастровый номер - N).
ДД.ММ.ГГГГ года при установке забора выяснилось, что на участке истца расположены две опоры высоковольтной линии - 0,4 кВ по которым смонтирован провод 0,4 кВ.
В результате незаконной установки ответчиком указанных опор, часть земельного участка оказалась в охранной зоне, что накладывает обременения в использовании спорного земельного участка по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию ответчику с требованиями о переносе опоры ВЛ - 0,4 кВ с территории земельного участка - за ограждение, на расстояние не менее ширины охранной зоны.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в письменном виде отказал истцу по тем основаниям, что строительно-монтажные работы проводились ответчиком согласно проектной документации, согласованной отделом архитектуры и градостроительства администрации Ставропольского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ глава администрации м. р. Ставропольский сообщил, что ЗАО "Самарская сетевая компания" (ответчик) проводил работы в ДД.ММ.ГГГГ. по реконструкции энергоснабжения с. Тимофеевка, что земельный участок по <адрес> для реконструкции объекта электроснабжения не предоставлялся.
При уточнении (с помощью ООО "ГражданСтройПроект") местоположения границ земельного участка истца, действительно выяснилось, что на спорном земельном участке установлены 2 опоры, между ними протянуты 2 кабеля по 0,4 кВ, естественные границы соответствуют границам земельного участка, прошедшего кадастровый учет.
Истец Б. просил суд:
- - обязать ответчика ЗАО "Самарская сетевая компания" убрать опоры ВЛ- 0,4 кВ с территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> - за ограждение на расстояние не менее ширины охранной зоны, то есть на 2 метра;
- - взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из госпошлины в размере 200 рублей, уплаченные услуги представителя - 10000 рублей, за топографическую съемку - 7000 рублей, за выдачу доверенности - 700 рублей.
Представитель ответчика - ЗАО "Самарская сетевая компания" иск не признал, утверждая, что реконструкция электроснабжения в селе Тимофеевка проведена по рабочему проекту, согласованного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Ставропольского района Самарской области в соответствии с инвестиционной Программой на 2010 год, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики".
Представитель третьего лица - сельского поселения Тимофеевка иск не поддержал, утверждая, что спорный земельный участок истца вышел на общий проезд села; межевание участка истца проведено неправильно и захвачен практически весь общий проезд; участок N (истца) и соседний участок N сместились в отличии от всей улицы; электролиния была установлена в общем проезде; с ДД.ММ.ГГГГ данный проезд не смещался и не удалялся, такой документации нет.
Представитель третьего лица - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области иск не поддержал, утверждая, что в соответствии с градостроительным планом, на месте (где установлены спорные опоры) должен быть общий проезд; не имеется данных о смещении данного проезда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: ... размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка(общей площадью 1500 кв. м) по адресу: <адрес> что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначение земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, кадастровый номер - N.
Данный участок истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастровой выписки земельного участка следует, что площадь земельного участка составляет 1500+/-27 кв. м, и что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
ДД.ММ.ГГГГ истец огородил свой участок забором и выяснил, что на его участке расположены 2 опоры электрической высоковольтной линии(Вл) - 0,4 кВ, по которым смонтирован провод 0,4 кВ.
Ответчик проводил реконструкцию электроснабжения в селе Тимофеевка и установил указанные спорные 2 опоры ВЛ, однако на тот момент отсутствовало ограждение на земельном участке истца.
По утверждениям ответчика, ЗАО "Самарская сетевая компания" проводило реконструкцию электроснабжения в селе Тимофеевка в соответствии с инвестиционной программой на 2010 г., предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики".
В целях реализации инвестиционной программы, ответчик направил письмо в адрес главы м. р. Ставропольский с просьбой подготовить градостроительный план для реконструкции энергоснабжения с. Тимофеевка.
На что ответчиком был получен ответ, что подготовка градостроительного плана не требуется.
Впоследствии ответчик получил согласование начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Ставропольского района Самарской области рабочего проекта по реконструкции энергоснабжения в селе Тимофеевка Ставропольского района Самарской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что работы по реконструкции энергоснабжения в селе Тимофеевка проводились без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием перенести опоры ВЛ - 0,4 кВ с территории земельного участка истца за ограждение на расстояние не менее ширины охранной зоны данной линии.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик-ЗАО "Самарская сетевая компания" сообщил истцу, что строительно-монтажные работы проводились согласно проектной документации, согласованной отделом архитектуры и градостроительства администрации м. р. Ставропольский, что на момент монтажа опор, на участке истца отсутствовало ограждение, что правомерность опор можно определить только после подтверждения расположения границ земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении его исковых требований, по следующим основаниям.
Так, удостоверение границ земельного участка истца должно осуществляться путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Статьями 19, 22 указанного Федерального закона "О землеустройстве" определено обязательное наличие землеустроительной документации - межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, является землеустроительной документацией.
У истца имеется соответствующий межевой план на его участок, и границы земельного участка истца согласованы, в том числе с соседним землепользователем N 74.
Однако по утверждениям представителя сельского поселения Тимофеевка (третьего лица), участок N (истца) и соседний участок N сместились в отличии от всей улицы, и земельный участок истца вышел на общий проезд села; в результате межевания участка истца, истцом захвачен практически весь общий проезд; электролиния была установлена в проезде, начиная с начала улицы.
Согласно ситуационному плану села (выполненного ООО "<данные изъяты>"), границы земельного участка истца смещены, заняв общий проезд, который предусмотрен градостроительным планом села.
Не имеется сведений о том, что данный проезд был смещен, либо удален.
Границы земельного участка и площадь участка на местности не совпадают с границами, указанными в предоставленном графическом материале.
Судом установлено, что на момент выдачи разрешения на реконструкцию электроснабжения села Тимофеевка, по градостроительному плану села, опоры ВЛ-0,4кВ должны были быть установлены на территории общего проезда, а участок истца граничит с проездом.
Начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации м. р. Ставропольский ФИО1 было направлено сообщение в адрес ответчика о том, что проектируемые опоры необходимо разместить, учитывая, что ширина проезда 15 метров и проезжая часть будет проходить посередине проезда.
Судом установлено, что спорные опоры были установлены ответчиком в общем проезде села, на основании согласованного рабочего проекта по реконструкции энергоснабжения в селе Тимофеевка.
Не имеется обстоятельств и доказательств тому, что к действиям ответчика по реконструкции электроснабжения необходимо применить положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, обязывающих исполнителя работ получить обязательное разрешение на строительство. В данном случае, проведение работ по установке опор (реконструкция) не является объектом капитального строительства.
Для реконструкции электроснабжения в селе Тимофеевка ответчиком был получен согласованный рабочий проект.
Действия ответчика по монтажу опор были произведены без нарушения требований, предъявляемых к земельным участкам, используемых или предназначенных для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов энергетики.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. N 667 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт", утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установлена двухметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи напряжением до 1000 вольт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые (Правила) устанавливают, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и(или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (п. 8).
Согласно Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 г. N 486), воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.
Не имеется доказательств тому, что ответчик устанавливал спорные опоры с нарушением прав истца, так как границы земельного участка истца смещены, заняв общий проезд, который предусмотрен градостроительным планом села, в связи с чем, нельзя утверждать, что ответчик нарушил права истца по пользованию земельным участком.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, так как границы земельного участка истца <адрес> смещены; занят общий проезд, который предусмотрен градостроительным планом села.
Решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2988
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2988
Судья: Самарин А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2014 г., которым постановлено:
"В исковых требованиях Б. об обязанности ЗАО "Самарская сетевая компания" вынести с земельного участка 76 по <адрес> опоры ВЛ-0,4кВ - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения П.Е. (представителя Б.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения А. (представителя ЗАО "Самарская сетевая компания"),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Б. обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ЗАО "Самарская сетевая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, кадастровый номер - N).
ДД.ММ.ГГГГ года при установке забора выяснилось, что на участке истца расположены две опоры высоковольтной линии - 0,4 кВ по которым смонтирован провод 0,4 кВ.
В результате незаконной установки ответчиком указанных опор, часть земельного участка оказалась в охранной зоне, что накладывает обременения в использовании спорного земельного участка по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию ответчику с требованиями о переносе опоры ВЛ - 0,4 кВ с территории земельного участка - за ограждение, на расстояние не менее ширины охранной зоны.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в письменном виде отказал истцу по тем основаниям, что строительно-монтажные работы проводились ответчиком согласно проектной документации, согласованной отделом архитектуры и градостроительства администрации Ставропольского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ глава администрации м. р. Ставропольский сообщил, что ЗАО "Самарская сетевая компания" (ответчик) проводил работы в ДД.ММ.ГГГГ. по реконструкции энергоснабжения с. Тимофеевка, что земельный участок по <адрес> для реконструкции объекта электроснабжения не предоставлялся.
При уточнении (с помощью ООО "ГражданСтройПроект") местоположения границ земельного участка истца, действительно выяснилось, что на спорном земельном участке установлены 2 опоры, между ними протянуты 2 кабеля по 0,4 кВ, естественные границы соответствуют границам земельного участка, прошедшего кадастровый учет.
Истец Б. просил суд:
- - обязать ответчика ЗАО "Самарская сетевая компания" убрать опоры ВЛ- 0,4 кВ с территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> - за ограждение на расстояние не менее ширины охранной зоны, то есть на 2 метра;
- - взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из госпошлины в размере 200 рублей, уплаченные услуги представителя - 10000 рублей, за топографическую съемку - 7000 рублей, за выдачу доверенности - 700 рублей.
Представитель ответчика - ЗАО "Самарская сетевая компания" иск не признал, утверждая, что реконструкция электроснабжения в селе Тимофеевка проведена по рабочему проекту, согласованного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Ставропольского района Самарской области в соответствии с инвестиционной Программой на 2010 год, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики".
Представитель третьего лица - сельского поселения Тимофеевка иск не поддержал, утверждая, что спорный земельный участок истца вышел на общий проезд села; межевание участка истца проведено неправильно и захвачен практически весь общий проезд; участок N (истца) и соседний участок N сместились в отличии от всей улицы; электролиния была установлена в общем проезде; с ДД.ММ.ГГГГ данный проезд не смещался и не удалялся, такой документации нет.
Представитель третьего лица - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области иск не поддержал, утверждая, что в соответствии с градостроительным планом, на месте (где установлены спорные опоры) должен быть общий проезд; не имеется данных о смещении данного проезда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: ... размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка(общей площадью 1500 кв. м) по адресу: <адрес> что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначение земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, кадастровый номер - N.
Данный участок истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастровой выписки земельного участка следует, что площадь земельного участка составляет 1500+/-27 кв. м, и что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
ДД.ММ.ГГГГ истец огородил свой участок забором и выяснил, что на его участке расположены 2 опоры электрической высоковольтной линии(Вл) - 0,4 кВ, по которым смонтирован провод 0,4 кВ.
Ответчик проводил реконструкцию электроснабжения в селе Тимофеевка и установил указанные спорные 2 опоры ВЛ, однако на тот момент отсутствовало ограждение на земельном участке истца.
По утверждениям ответчика, ЗАО "Самарская сетевая компания" проводило реконструкцию электроснабжения в селе Тимофеевка в соответствии с инвестиционной программой на 2010 г., предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики".
В целях реализации инвестиционной программы, ответчик направил письмо в адрес главы м. р. Ставропольский с просьбой подготовить градостроительный план для реконструкции энергоснабжения с. Тимофеевка.
На что ответчиком был получен ответ, что подготовка градостроительного плана не требуется.
Впоследствии ответчик получил согласование начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Ставропольского района Самарской области рабочего проекта по реконструкции энергоснабжения в селе Тимофеевка Ставропольского района Самарской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что работы по реконструкции энергоснабжения в селе Тимофеевка проводились без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием перенести опоры ВЛ - 0,4 кВ с территории земельного участка истца за ограждение на расстояние не менее ширины охранной зоны данной линии.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик-ЗАО "Самарская сетевая компания" сообщил истцу, что строительно-монтажные работы проводились согласно проектной документации, согласованной отделом архитектуры и градостроительства администрации м. р. Ставропольский, что на момент монтажа опор, на участке истца отсутствовало ограждение, что правомерность опор можно определить только после подтверждения расположения границ земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении его исковых требований, по следующим основаниям.
Так, удостоверение границ земельного участка истца должно осуществляться путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Статьями 19, 22 указанного Федерального закона "О землеустройстве" определено обязательное наличие землеустроительной документации - межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, является землеустроительной документацией.
У истца имеется соответствующий межевой план на его участок, и границы земельного участка истца согласованы, в том числе с соседним землепользователем N 74.
Однако по утверждениям представителя сельского поселения Тимофеевка (третьего лица), участок N (истца) и соседний участок N сместились в отличии от всей улицы, и земельный участок истца вышел на общий проезд села; в результате межевания участка истца, истцом захвачен практически весь общий проезд; электролиния была установлена в проезде, начиная с начала улицы.
Согласно ситуационному плану села (выполненного ООО "<данные изъяты>"), границы земельного участка истца смещены, заняв общий проезд, который предусмотрен градостроительным планом села.
Не имеется сведений о том, что данный проезд был смещен, либо удален.
Границы земельного участка и площадь участка на местности не совпадают с границами, указанными в предоставленном графическом материале.
Судом установлено, что на момент выдачи разрешения на реконструкцию электроснабжения села Тимофеевка, по градостроительному плану села, опоры ВЛ-0,4кВ должны были быть установлены на территории общего проезда, а участок истца граничит с проездом.
Начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации м. р. Ставропольский ФИО1 было направлено сообщение в адрес ответчика о том, что проектируемые опоры необходимо разместить, учитывая, что ширина проезда 15 метров и проезжая часть будет проходить посередине проезда.
Судом установлено, что спорные опоры были установлены ответчиком в общем проезде села, на основании согласованного рабочего проекта по реконструкции энергоснабжения в селе Тимофеевка.
Не имеется обстоятельств и доказательств тому, что к действиям ответчика по реконструкции электроснабжения необходимо применить положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, обязывающих исполнителя работ получить обязательное разрешение на строительство. В данном случае, проведение работ по установке опор (реконструкция) не является объектом капитального строительства.
Для реконструкции электроснабжения в селе Тимофеевка ответчиком был получен согласованный рабочий проект.
Действия ответчика по монтажу опор были произведены без нарушения требований, предъявляемых к земельным участкам, используемых или предназначенных для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов энергетики.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. N 667 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт", утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установлена двухметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи напряжением до 1000 вольт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые (Правила) устанавливают, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и(или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (п. 8).
Согласно Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 г. N 486), воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.
Не имеется доказательств тому, что ответчик устанавливал спорные опоры с нарушением прав истца, так как границы земельного участка истца смещены, заняв общий проезд, который предусмотрен градостроительным планом села, в связи с чем, нельзя утверждать, что ответчик нарушил права истца по пользованию земельным участком.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, так как границы земельного участка истца <адрес> смещены; занят общий проезд, который предусмотрен градостроительным планом села.
Решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)