Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АРГУНЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-56270/14, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Префектура ЦАО г. Москвы (ОГРН 102770038128)
к ООО "АРГУНЬ" (ОГРН 1117746317370)
третье лицо - Управа Красносельского района города Москвы
о расторжении договора от 02.05.2012 N ЦАО/Красносельский/915; понуждении прекратить торговую деятельность и демонтировать и вывезти объект; взыскании 601020 руб. 00 коп. долга и 2028442 руб. 50 коп. неустойки по договору
при участии в судебном заседании:
от истца: Гапоненко С.В. (доверенность от 13.05.2014)
от ответчика: Оспенников И.С. (доверенность от 27.08.2014)
от третьего лица: Гапоненко С.В. (доверенность от 02.06.2014)
установил:
Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГУНЬ" о расторжении договора от 02.05.2012 N ЦАО/Красносельский/915; понуждении прекратить торговую деятельность и демонтировать и вывезти объект; взыскании 601020 руб. 00 коп. долга и 2028442 руб. 50 коп. неустойки по договору
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-56270/14, взыскано с ООО "АРГУНЬ" в пользу Префектуры Центрального административного округа 601020 руб. долга и 300000 руб. неустойки, а также 21 020 руб. 20 коп. госпошлины по делу в доход федерального бюджета. Требование о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 300 000 рублей отменить и вынести новое решение.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако установленный решением суда размер штрафных санкций также представляется завышенным.
В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что основания для расторжения договора в судебном порядке, а также взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты отсутствуют, поскольку договор от 02.05.12 N ЦАО/Красносельский/915 не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.
Ответчик возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-56270/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 02.05.12 N ЦАО/Красносельский/915 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "овощи и фрукты" по адресу Панкратьевский пер., сторона сквера.
В соответствии с п. 2.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона и составляет 961 632 руб. Согласно п. 2.4 договора ответчик ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 4) путем перечисления денежных средств на счет истца.
Согласно расчету истца, долг ответчика по внесению платежей составляет 601 020 руб. 00 коп., доказательств уплаты которого ответчиком не представлено.
Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Довод ответчика об уплате 100170 руб. по платежному поручению N 552 от 01.04.2014 правомерно не принят судом, поскольку отметки о списании денежных средств со счета и как следствие совершения банковской операции по перечислению денежных средств. Указанное платежное поручение не содержит. Следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
За просрочку внесения платежей договором (п. 5.2) предусмотрены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с нарушением срока внесения платежей истцом правомерно начислена неустойка в размере 2028442 руб. 50 коп.
Суд посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ходатайство ответчика.
В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на то, что ответчик не внес в установленный срок плату за размещение объекта, что является существенным нарушением условий договора.
В представленной истцом претензии от 18.09.2013 г. N ЦАО-07-13-4507/3-26 отсутствует предложение расторгнуть договор.
Содержащаяся в претензии фраза о том, что истец "в случае не исполнения требования оставляет за собой право расторгнуть указанный договор" не может быть расценена как предложение расторгнуть договор, поскольку истец не предлагал ответчику расторгнуть договор, как то предусмотрено в ст. 452 ГК РФ, а лишь предупредил, что оставляет за собой право его расторгнуть.
Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, что является основанием оставлении данного требования без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Оставление требования без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления требования без рассмотрения.
Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей, заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП; применительно к данному спору, - в редакции постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 242-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП; применительно к данному спору, - в редакции постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 269-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.
Также, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.
При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Дальнейшее снижение неустойки при тех же самых фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-56270/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 09АП-46897/2014 ПО ДЕЛУ N А40-56270/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46897/2014
Дело N А40-56270/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АРГУНЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-56270/14, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Префектура ЦАО г. Москвы (ОГРН 102770038128)
к ООО "АРГУНЬ" (ОГРН 1117746317370)
третье лицо - Управа Красносельского района города Москвы
о расторжении договора от 02.05.2012 N ЦАО/Красносельский/915; понуждении прекратить торговую деятельность и демонтировать и вывезти объект; взыскании 601020 руб. 00 коп. долга и 2028442 руб. 50 коп. неустойки по договору
при участии в судебном заседании:
от истца: Гапоненко С.В. (доверенность от 13.05.2014)
от ответчика: Оспенников И.С. (доверенность от 27.08.2014)
от третьего лица: Гапоненко С.В. (доверенность от 02.06.2014)
установил:
Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГУНЬ" о расторжении договора от 02.05.2012 N ЦАО/Красносельский/915; понуждении прекратить торговую деятельность и демонтировать и вывезти объект; взыскании 601020 руб. 00 коп. долга и 2028442 руб. 50 коп. неустойки по договору
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-56270/14, взыскано с ООО "АРГУНЬ" в пользу Префектуры Центрального административного округа 601020 руб. долга и 300000 руб. неустойки, а также 21 020 руб. 20 коп. госпошлины по делу в доход федерального бюджета. Требование о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 300 000 рублей отменить и вынести новое решение.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако установленный решением суда размер штрафных санкций также представляется завышенным.
В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что основания для расторжения договора в судебном порядке, а также взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты отсутствуют, поскольку договор от 02.05.12 N ЦАО/Красносельский/915 не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.
Ответчик возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-56270/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 02.05.12 N ЦАО/Красносельский/915 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "овощи и фрукты" по адресу Панкратьевский пер., сторона сквера.
В соответствии с п. 2.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона и составляет 961 632 руб. Согласно п. 2.4 договора ответчик ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 4) путем перечисления денежных средств на счет истца.
Согласно расчету истца, долг ответчика по внесению платежей составляет 601 020 руб. 00 коп., доказательств уплаты которого ответчиком не представлено.
Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Довод ответчика об уплате 100170 руб. по платежному поручению N 552 от 01.04.2014 правомерно не принят судом, поскольку отметки о списании денежных средств со счета и как следствие совершения банковской операции по перечислению денежных средств. Указанное платежное поручение не содержит. Следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
За просрочку внесения платежей договором (п. 5.2) предусмотрены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с нарушением срока внесения платежей истцом правомерно начислена неустойка в размере 2028442 руб. 50 коп.
Суд посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ходатайство ответчика.
В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на то, что ответчик не внес в установленный срок плату за размещение объекта, что является существенным нарушением условий договора.
В представленной истцом претензии от 18.09.2013 г. N ЦАО-07-13-4507/3-26 отсутствует предложение расторгнуть договор.
Содержащаяся в претензии фраза о том, что истец "в случае не исполнения требования оставляет за собой право расторгнуть указанный договор" не может быть расценена как предложение расторгнуть договор, поскольку истец не предлагал ответчику расторгнуть договор, как то предусмотрено в ст. 452 ГК РФ, а лишь предупредил, что оставляет за собой право его расторгнуть.
Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, что является основанием оставлении данного требования без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Оставление требования без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления требования без рассмотрения.
Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей, заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП; применительно к данному спору, - в редакции постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 242-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП; применительно к данному спору, - в редакции постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 269-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.
Также, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.
При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Дальнейшее снижение неустойки при тех же самых фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-56270/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)