Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Д.О.З. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С., М. обратились в суд с иском к К.С. о возложении обязанности по сносу жилого дома с мансардой и пристроем (строение /__/) по адресу: /__/; к Д.О.З. - о возложении обязанности по сносу жилого дома (строение /__/), расположенного по адресу: /__/; переводе на М. всех прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи /__/ доли земельного участка по адресу: /__/ между Д.О.З. и К.С. от 26.05.2011.
В ходе рассмотрения дела от С. и М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Д.О.З. производить строительные работы на земельном участке по указанному адресу.
Обжалуемым определением судья на основании ст. 139, п. 1 - 5 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление удовлетворил, в порядке обеспечения данного иска запретил Д.О.З. осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: /__/.
В частной жалобе Д.О.З. просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В обоснование указывает, что предметом спора является не земельный участок по вышеуказанному адресу, а законность строительства объектов недвижимости (строений /__/, /__/), уже завершенных строительством. Возведение иных объектов предметом спора не является.
Отмечает, что обжалуемым определением не конкретизирован земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку по адресу /__/ имеются два земельных участка с разными площадями и кадастровыми номерами.
Считает, что сохранение мер по обеспечению иска не позволит провести текущий ремонт принадлежащих ей строений N /__/ и /__/, расположенных на указанных земельных участках, для подготовки их к эксплуатации в зимних условиях, о сносе которых истцом не заявлено. Кроме того, по мнению Д.О.З., применение обеспечительных мер возможно только в отношении самовольных построек, в то время как данные строения к таковым не относятся, поскольку права на них зарегистрированы в установленном порядке.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры - срочные временные, соразмерные заявленному исковому требованию действия суда, без которых может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.
Поскольку требованиями искового заявления С., М. являлись обязание ответчиков снести жилой дом с мансардой и пристроем (строение /__/), жилой дом (строение /__/) по адресу: /__/, а также перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи /__/ доли земельного участка по данному адресу с К.С. на М., принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику Д.О.З. производить строительные работы на данном земельном участке до вынесения судом решения являлись соразмерными указанным требованиям и обоснованными.
Довод жалобы о том, что земельный участок по адресу: /__/ не является предметом спора, не соответствует материалам дела, поскольку истцами заявлено о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве на данный земельный участок на основании ст. 250 ГК РФ.
То обстоятельство, что по адресу: /__/ имеется два земельных участка и иные строения кроме спорных, принадлежащие ответчикам, возможность ведения строительных работ в отношении которых не может быть ограничена, не ставит под сомнение законность данного определения, так как доказательств нарушения прав ответчиков в части иных объектов недвижимости не представлено. При наличии угрозы нарушения таких прав у ответчиков имелась процессуальная возможность обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в порядке ст. 143 ГПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.
Кроме того, как указывает апеллянт, строительство спорных объектов недвижимости - строений N /__/, N /__/ завершено в 2011 и 2012 годах, а потому обжалуемое определение о запрещении строительных работ на данном земельном участке прав ответчика не нарушает. Доказательств наличия по адресу: /__/ двух земельных участков с разными кадастровыми номерами на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.О.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3396/2014
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-3396/2014
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Д.О.З. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С., М. обратились в суд с иском к К.С. о возложении обязанности по сносу жилого дома с мансардой и пристроем (строение /__/) по адресу: /__/; к Д.О.З. - о возложении обязанности по сносу жилого дома (строение /__/), расположенного по адресу: /__/; переводе на М. всех прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи /__/ доли земельного участка по адресу: /__/ между Д.О.З. и К.С. от 26.05.2011.
В ходе рассмотрения дела от С. и М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Д.О.З. производить строительные работы на земельном участке по указанному адресу.
Обжалуемым определением судья на основании ст. 139, п. 1 - 5 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление удовлетворил, в порядке обеспечения данного иска запретил Д.О.З. осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: /__/.
В частной жалобе Д.О.З. просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В обоснование указывает, что предметом спора является не земельный участок по вышеуказанному адресу, а законность строительства объектов недвижимости (строений /__/, /__/), уже завершенных строительством. Возведение иных объектов предметом спора не является.
Отмечает, что обжалуемым определением не конкретизирован земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку по адресу /__/ имеются два земельных участка с разными площадями и кадастровыми номерами.
Считает, что сохранение мер по обеспечению иска не позволит провести текущий ремонт принадлежащих ей строений N /__/ и /__/, расположенных на указанных земельных участках, для подготовки их к эксплуатации в зимних условиях, о сносе которых истцом не заявлено. Кроме того, по мнению Д.О.З., применение обеспечительных мер возможно только в отношении самовольных построек, в то время как данные строения к таковым не относятся, поскольку права на них зарегистрированы в установленном порядке.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры - срочные временные, соразмерные заявленному исковому требованию действия суда, без которых может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.
Поскольку требованиями искового заявления С., М. являлись обязание ответчиков снести жилой дом с мансардой и пристроем (строение /__/), жилой дом (строение /__/) по адресу: /__/, а также перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи /__/ доли земельного участка по данному адресу с К.С. на М., принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику Д.О.З. производить строительные работы на данном земельном участке до вынесения судом решения являлись соразмерными указанным требованиям и обоснованными.
Довод жалобы о том, что земельный участок по адресу: /__/ не является предметом спора, не соответствует материалам дела, поскольку истцами заявлено о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве на данный земельный участок на основании ст. 250 ГК РФ.
То обстоятельство, что по адресу: /__/ имеется два земельных участка и иные строения кроме спорных, принадлежащие ответчикам, возможность ведения строительных работ в отношении которых не может быть ограничена, не ставит под сомнение законность данного определения, так как доказательств нарушения прав ответчиков в части иных объектов недвижимости не представлено. При наличии угрозы нарушения таких прав у ответчиков имелась процессуальная возможность обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в порядке ст. 143 ГПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.
Кроме того, как указывает апеллянт, строительство спорных объектов недвижимости - строений N /__/, N /__/ завершено в 2011 и 2012 годах, а потому обжалуемое определение о запрещении строительных работ на данном земельном участке прав ответчика не нарушает. Доказательств наличия по адресу: /__/ двух земельных участков с разными кадастровыми номерами на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.О.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)