Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Малинка" (далее - товарищество "Малинка", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А60-7475/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Малинка" - Зарембо С.А. (председатель, протокол от 08.07.2012 N 4);
- Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Турыгина Н.В. (доверенность от 24.12.2013 N 464/05/50.2-03
Товарищество "Малинка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3743 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования заявителя расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:07:02011, составляющего территорию товарищества "Малинка"; признании за товариществом "Малинка" права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 3743 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:07:02011, составляющего территорию товарищества "Малинка"; обязании администрации предоставить товариществу "Малинка" в собственность бесплатно указанный земельный участок площадью 3743 кв. м (с учетом уточнения требований, принятого судом соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.06.2013 (судья Парамонова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество "Малинка" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 27, 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 13 п. 5 ст. 27, п. 4 ст. 28, ст. 36, п. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что поскольку спорный земельный участок относится к ограниченным в обороте землям, и федеральным законом разрешено их предоставление в собственность юридических лиц, отказ администрации является незаконным. По мнению заявителя жалобы, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2007 N 1661006.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов трудящихся от 18.04.1957 N 212-В ГП УЭМЗ (завод п/я 992) на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 3,5 га в Кировском районе по высоковольтной линии севернее Березовского тракта под плодово-ягодный сад.
На указанном земельном участке 18.04.1957 организовано и зарегистрировано СНТ "Малинки" (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации N 09502 серия XII-КИ от 18.04.1957).
В связи с решением членов садоводческого товарищества оформить земельные участки в собственность, в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью "Кад Астр" проведены землеустроительные работы и подготовлено землеустроительное дело. При проведении землеустройства установлены границы и площадь земельных участков, закрепленных за членами сада, и земельного участка общего пользования.
Товарищество "Малинка" обратилось в администрацию с заявлением от 16.07.2012 о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.
Письмом от 30.07.2012 N 23.2-01/02/1752 администрацией отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку в заявлении содержится не соответствующая закону просьба о предоставлении земельного участка общего пользования в общую собственность товарищества; не представлены документы, позволяющие идентифицировать земельный участок; постановлением главы Екатеринбурга от 09.11.2007 N 5078 земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением от 17.09.2012 о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, площадью 3743 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева - ул. Волховская.
Администрацией в письме от 02.10.2012 N 23.2-01/4140 сообщено о невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с его резервированием для муниципальных нужд - для строительства автодороги скоростного движения "Срединное кольцо" по ул. Данилы Зверева - Волховской - Шоферов - Раевского.
Полагая, что указанный отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что согласно ст. 27, 28, 56 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земельных участков по правовой природе является ограничением права, а не изъятием земельного участка, и не препятствует приобретению в собственность земельного участка в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 Закона N 66-ФЗ. Судом установлено, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, вместе с тем, положениями ст. 28 Закона N 66-ФЗ разрешено предоставление такого земельного участка в собственность юридического лица. Отказывая в удовлетворении требования о признании за товариществом "Малинка" права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, суд указал, что данное требование, по сути, является основанием удовлетворения первого требования о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка и не влечет восстановление нарушенного права заявителя.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Закона N 66-ФЗ.
Пунктом 2 ст. 28 Закона N 66-ФЗ установлено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона N 66-ФЗ единственным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановление Главы г. Екатеринбурга от 09.11.2007 N 5078, которым предусмотрено зарезервировать земельные участки согласно приложению, из земель населенных пунктов, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Данилы Зверева - Волховской - Шоферов - Раевского, сроком на 7 лет для строительства автодороги скоростного движения "Срединное кольцо" (в приложении к постановлению указан земельный участок товарищества "Малинка" с кадастровым номером 66:41:0702011:0001 площадью 36 151 кв. м), учитывая, что указанное обременение в отношении земельного участка зарегистрировано до обращения заявителя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, суды установили, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Поскольку испрашиваемый земельный участок в силу подп. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте, при этом действующим законодательством положений, разрешающих предоставление таких земельных участков в частную собственность не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации вышеизложенным правовым нормам не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка товарищества "Малинка" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30356/2010, которым признано незаконным решение Администрации об отказе по тем же основаниям (ввиду резервирования для муниципальных нужд) в предоставлении земельного участка общего пользования иному товариществу, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2007 N 1661006 судом кассационной инстанции не принимается, так как в данном определении были рассмотрены иные фактические обстоятельства.
Довод заявителя жалобы о том, что Федеральным законом (ст. 28 Закона N 66-ФЗ) разрешено предоставлять в собственность граждан и юридических лиц земли, зарезервированные для государственных и муниципальных нужд, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А60-7475/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Малинка" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 N Ф09-13503/13 ПО ДЕЛУ N А60-7475/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N Ф09-13503/13
Дело N А60-7475/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Малинка" (далее - товарищество "Малинка", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А60-7475/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Малинка" - Зарембо С.А. (председатель, протокол от 08.07.2012 N 4);
- Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Турыгина Н.В. (доверенность от 24.12.2013 N 464/05/50.2-03
Товарищество "Малинка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3743 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования заявителя расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:07:02011, составляющего территорию товарищества "Малинка"; признании за товариществом "Малинка" права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 3743 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:07:02011, составляющего территорию товарищества "Малинка"; обязании администрации предоставить товариществу "Малинка" в собственность бесплатно указанный земельный участок площадью 3743 кв. м (с учетом уточнения требований, принятого судом соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.06.2013 (судья Парамонова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество "Малинка" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 27, 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 13 п. 5 ст. 27, п. 4 ст. 28, ст. 36, п. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что поскольку спорный земельный участок относится к ограниченным в обороте землям, и федеральным законом разрешено их предоставление в собственность юридических лиц, отказ администрации является незаконным. По мнению заявителя жалобы, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2007 N 1661006.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов трудящихся от 18.04.1957 N 212-В ГП УЭМЗ (завод п/я 992) на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 3,5 га в Кировском районе по высоковольтной линии севернее Березовского тракта под плодово-ягодный сад.
На указанном земельном участке 18.04.1957 организовано и зарегистрировано СНТ "Малинки" (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации N 09502 серия XII-КИ от 18.04.1957).
В связи с решением членов садоводческого товарищества оформить земельные участки в собственность, в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью "Кад Астр" проведены землеустроительные работы и подготовлено землеустроительное дело. При проведении землеустройства установлены границы и площадь земельных участков, закрепленных за членами сада, и земельного участка общего пользования.
Товарищество "Малинка" обратилось в администрацию с заявлением от 16.07.2012 о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.
Письмом от 30.07.2012 N 23.2-01/02/1752 администрацией отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку в заявлении содержится не соответствующая закону просьба о предоставлении земельного участка общего пользования в общую собственность товарищества; не представлены документы, позволяющие идентифицировать земельный участок; постановлением главы Екатеринбурга от 09.11.2007 N 5078 земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением от 17.09.2012 о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, площадью 3743 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева - ул. Волховская.
Администрацией в письме от 02.10.2012 N 23.2-01/4140 сообщено о невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с его резервированием для муниципальных нужд - для строительства автодороги скоростного движения "Срединное кольцо" по ул. Данилы Зверева - Волховской - Шоферов - Раевского.
Полагая, что указанный отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что согласно ст. 27, 28, 56 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земельных участков по правовой природе является ограничением права, а не изъятием земельного участка, и не препятствует приобретению в собственность земельного участка в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 Закона N 66-ФЗ. Судом установлено, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, вместе с тем, положениями ст. 28 Закона N 66-ФЗ разрешено предоставление такого земельного участка в собственность юридического лица. Отказывая в удовлетворении требования о признании за товариществом "Малинка" права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, суд указал, что данное требование, по сути, является основанием удовлетворения первого требования о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка и не влечет восстановление нарушенного права заявителя.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Закона N 66-ФЗ.
Пунктом 2 ст. 28 Закона N 66-ФЗ установлено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона N 66-ФЗ единственным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановление Главы г. Екатеринбурга от 09.11.2007 N 5078, которым предусмотрено зарезервировать земельные участки согласно приложению, из земель населенных пунктов, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Данилы Зверева - Волховской - Шоферов - Раевского, сроком на 7 лет для строительства автодороги скоростного движения "Срединное кольцо" (в приложении к постановлению указан земельный участок товарищества "Малинка" с кадастровым номером 66:41:0702011:0001 площадью 36 151 кв. м), учитывая, что указанное обременение в отношении земельного участка зарегистрировано до обращения заявителя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, суды установили, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Поскольку испрашиваемый земельный участок в силу подп. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте, при этом действующим законодательством положений, разрешающих предоставление таких земельных участков в частную собственность не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации вышеизложенным правовым нормам не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка товарищества "Малинка" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30356/2010, которым признано незаконным решение Администрации об отказе по тем же основаниям (ввиду резервирования для муниципальных нужд) в предоставлении земельного участка общего пользования иному товариществу, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2007 N 1661006 судом кассационной инстанции не принимается, так как в данном определении были рассмотрены иные фактические обстоятельства.
Довод заявителя жалобы о том, что Федеральным законом (ст. 28 Закона N 66-ФЗ) разрешено предоставлять в собственность граждан и юридических лиц земли, зарезервированные для государственных и муниципальных нужд, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А60-7475/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Малинка" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)