Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-6020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие "РТРС") - Казначеева Ю.С., Блинова Н.Ю. (доверенность от 26.12.2013 N 2/13),
государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" (далее - предприятие "Распорядительная дирекция") - Батыров А.А. (доверенность от 16.04.2014 N 47),
общества - Языков Т.Ю. (доверенность от 12.05.2014), Борисов П.А. (доверенность от 12.05.2014), Шакинко И.А. (доверенность от 22.11.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 10.10.2012 N 707-р "О формировании земельных участков", и устранении допущенных нарушений прав путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, путем обязания регистрирующего органа восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:0009 площадью 47879 кв. м, имеющий адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, и погасить (прекратить) право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401051:12 площадью 1055 кв. м под административное здание (литеры Б, Б1, Е), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 17, и 66:41:0401051:13 площадью 46 822 кв. м под объект незавершенного строительства (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович, предприятие "РТРС", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, предприятие "Распорядительная дирекция".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что экспертом при проведении землеустроительной экспертизы неправомерно в качестве минимальной площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу и третьим лицам - Кабакову С.А., Буряку В.Б., применена площадь застройки. По мнению заявителя, данный вывод противоречит ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, судами не учтено, что площадь и границы земельного участка сформированы с ограничением доступа к зданию и с нарушением требования пожарной безопасности в случае установки владельцами смежного земельного участка ограждения. Общество не согласно с выводами судов о том, что признание оспариваемого распоряжения недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, и указывает на предусмотренное п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации право требовать возмещение убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта. Заявитель также ссылается на привлечение в качестве эксперта лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым к эксперту в соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и полагает, что заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшей профессиональной подготовки "Уральская государственная архитектурно-художественная академия", общества с ограниченной ответственностью "3-я ПРОЕКТНАЯ" являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "РТРС" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, общество, Кабаков С.А., Буряк В.Б. являются собственниками помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 17, литеры Б, Б1.
Указанное здание было расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401051:9 площадью 47 879 кв. м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.
На этом земельном участке были расположены объект незавершенного строительства литера А, имеющий адрес: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, принадлежащий на праве хозяйственного ведения предприятию "РТРС", здание литера Е, принадлежащее на праве собственности Буряку В.Б.
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 утверждены две схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: на земельный участок площадью 1055 кв. м, занятый объектами общества, Буряка В.Б., Кабакова С.А., находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 17, литеры Б, Б1 и Е, и земельный участок площадью 46 825 кв. м, занятый объектом незавершенного строительства предприятие "РТРС", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15.
Распоряжением территориального управления от 10.10.2012 N 707-р из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:9 площадью 47 879 кв. м сформированы земельные участки с кадастровым номером 66:41:0401051:12 площадью 1055 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0401051:13 площадью 46 822 кв. м.
Общество, ссылаясь на то, что при издании указанного распоряжения не выяснялся вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, принадлежащих обществу, Кабакову С.А. и Буряку В.Б., и с обществом не были согласованы границы образуемых земельных участков, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, площадь земельного участка, сформированного для целей использования объектов недвижимости заявителя и третьих лиц, соответствует требованиям ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и оспариваемым распоряжением права и законные интересы общества не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 названной статьи.
В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:9 произведен с целью образования самостоятельных земельных участков под объектами недвижимости общества, третьих лиц Кабакова С.А., Буряка В.Б., а также под объектом предприятия "РТРС".
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:9 являлся делимым, его раздел земельные участки позволяет сформировать земельные участки, необходимые для использования расположенных на них объектов недвижимости.
Исследовав доводы общества о том, что образованный при разделе земельный участок площадью 1055 кв. м недостаточен для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной в рамках рассматриваемого дела землеустроительной экспертизы, заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшей профессиональной подготовки "Уральская государственная архитектурно-художественная академия", общества с ограниченной ответственностью "3-я ПРОЕКТНАЯ" о необходимой площади земельного участка, суды признали, что земельный участок, площадь земельного участка 1055 кв. м является достаточной для эксплуатации (использования) и функционирования зданий с литерами Б, Б1, Е в соответствии с требованиями свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", доступ к этому земельному участку от земель общего пользования обеспечивается непосредственно с улицы Степана Разина, и свободная от застройки территория может использоваться под автостоянку.
Поскольку обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы в отношении использования принадлежащего ему объекта недвижимости, судами в удовлетворении требований общества обоснованно отказано.
Кроме того, судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-35622/2012 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 15", при рассмотрении которого судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 передан из федеральной собственности и 18.09.2013 в отношении этого земельного участка зарегистрировано право собственности Свердловской области.
При таких обстоятельствах судами верно указано на то, что оспаривание распоряжения от 10.10.2012 N 707-р не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, поскольку спор о праве не может быть рассмотрен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерность выводов землеустроительной экспертизы относительно площади земельного участка, сформированного оспариваемым распоряжением территориального органа, подлежат отклонению. Заключение землеустроительной экспертизы являлось предметом исследования и оценки судов наряду и в совокупности с прочими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с заключениями федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшей профессиональной подготовки "Уральская государственная архитектурно-художественная академия", общества с ограниченной ответственностью "3-я ПРОЕКТНАЯ" в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обществом не представлено доказательств, что земельный участок площадью 1055 кв. м с границами, установленными распоряжением территориального управления от 10.10.2012 N 707-р, недостаточен для использования находящихся на нем объектов недвижимости, суммарной площадью застройки 385 кв. м. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных исходя из установленных обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии у эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, специальных познаний в области архитектуры и градостроительства, не принимаются, так как возражений относительно выбора эксперта обществом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-6020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 N Ф09-2969/14 ПО ДЕЛУ N А60-6020/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N Ф09-2969/14
Дело N А60-6020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-6020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие "РТРС") - Казначеева Ю.С., Блинова Н.Ю. (доверенность от 26.12.2013 N 2/13),
государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" (далее - предприятие "Распорядительная дирекция") - Батыров А.А. (доверенность от 16.04.2014 N 47),
общества - Языков Т.Ю. (доверенность от 12.05.2014), Борисов П.А. (доверенность от 12.05.2014), Шакинко И.А. (доверенность от 22.11.2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 10.10.2012 N 707-р "О формировании земельных участков", и устранении допущенных нарушений прав путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, путем обязания регистрирующего органа восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:0009 площадью 47879 кв. м, имеющий адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, и погасить (прекратить) право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401051:12 площадью 1055 кв. м под административное здание (литеры Б, Б1, Е), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 17, и 66:41:0401051:13 площадью 46 822 кв. м под объект незавершенного строительства (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович, предприятие "РТРС", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, предприятие "Распорядительная дирекция".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что экспертом при проведении землеустроительной экспертизы неправомерно в качестве минимальной площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу и третьим лицам - Кабакову С.А., Буряку В.Б., применена площадь застройки. По мнению заявителя, данный вывод противоречит ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, судами не учтено, что площадь и границы земельного участка сформированы с ограничением доступа к зданию и с нарушением требования пожарной безопасности в случае установки владельцами смежного земельного участка ограждения. Общество не согласно с выводами судов о том, что признание оспариваемого распоряжения недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, и указывает на предусмотренное п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации право требовать возмещение убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта. Заявитель также ссылается на привлечение в качестве эксперта лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым к эксперту в соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и полагает, что заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшей профессиональной подготовки "Уральская государственная архитектурно-художественная академия", общества с ограниченной ответственностью "3-я ПРОЕКТНАЯ" являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "РТРС" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, общество, Кабаков С.А., Буряк В.Б. являются собственниками помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 17, литеры Б, Б1.
Указанное здание было расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401051:9 площадью 47 879 кв. м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.
На этом земельном участке были расположены объект незавершенного строительства литера А, имеющий адрес: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, принадлежащий на праве хозяйственного ведения предприятию "РТРС", здание литера Е, принадлежащее на праве собственности Буряку В.Б.
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 утверждены две схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: на земельный участок площадью 1055 кв. м, занятый объектами общества, Буряка В.Б., Кабакова С.А., находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 17, литеры Б, Б1 и Е, и земельный участок площадью 46 825 кв. м, занятый объектом незавершенного строительства предприятие "РТРС", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15.
Распоряжением территориального управления от 10.10.2012 N 707-р из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:9 площадью 47 879 кв. м сформированы земельные участки с кадастровым номером 66:41:0401051:12 площадью 1055 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0401051:13 площадью 46 822 кв. м.
Общество, ссылаясь на то, что при издании указанного распоряжения не выяснялся вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, принадлежащих обществу, Кабакову С.А. и Буряку В.Б., и с обществом не были согласованы границы образуемых земельных участков, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, площадь земельного участка, сформированного для целей использования объектов недвижимости заявителя и третьих лиц, соответствует требованиям ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и оспариваемым распоряжением права и законные интересы общества не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 названной статьи.
В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:9 произведен с целью образования самостоятельных земельных участков под объектами недвижимости общества, третьих лиц Кабакова С.А., Буряка В.Б., а также под объектом предприятия "РТРС".
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:9 являлся делимым, его раздел земельные участки позволяет сформировать земельные участки, необходимые для использования расположенных на них объектов недвижимости.
Исследовав доводы общества о том, что образованный при разделе земельный участок площадью 1055 кв. м недостаточен для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной в рамках рассматриваемого дела землеустроительной экспертизы, заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшей профессиональной подготовки "Уральская государственная архитектурно-художественная академия", общества с ограниченной ответственностью "3-я ПРОЕКТНАЯ" о необходимой площади земельного участка, суды признали, что земельный участок, площадь земельного участка 1055 кв. м является достаточной для эксплуатации (использования) и функционирования зданий с литерами Б, Б1, Е в соответствии с требованиями свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", доступ к этому земельному участку от земель общего пользования обеспечивается непосредственно с улицы Степана Разина, и свободная от застройки территория может использоваться под автостоянку.
Поскольку обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы в отношении использования принадлежащего ему объекта недвижимости, судами в удовлетворении требований общества обоснованно отказано.
Кроме того, судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-35622/2012 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 15", при рассмотрении которого судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 передан из федеральной собственности и 18.09.2013 в отношении этого земельного участка зарегистрировано право собственности Свердловской области.
При таких обстоятельствах судами верно указано на то, что оспаривание распоряжения от 10.10.2012 N 707-р не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, поскольку спор о праве не может быть рассмотрен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерность выводов землеустроительной экспертизы относительно площади земельного участка, сформированного оспариваемым распоряжением территориального органа, подлежат отклонению. Заключение землеустроительной экспертизы являлось предметом исследования и оценки судов наряду и в совокупности с прочими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с заключениями федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшей профессиональной подготовки "Уральская государственная архитектурно-художественная академия", общества с ограниченной ответственностью "3-я ПРОЕКТНАЯ" в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обществом не представлено доказательств, что земельный участок площадью 1055 кв. м с границами, установленными распоряжением территориального управления от 10.10.2012 N 707-р, недостаточен для использования находящихся на нем объектов недвижимости, суммарной площадью застройки 385 кв. м. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных исходя из установленных обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии у эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, специальных познаний в области архитектуры и градостроительства, не принимаются, так как возражений относительно выбора эксперта обществом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-6020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)