Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел спорный участок на аукционе, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку определением суда на данный участок наложен арест.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.В. Андреянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, А.Г. Габидуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 115, с кадастровым номером ...., заключенный 15.08.2014 между С.Б. и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возвратить С.Б. денежные средства в размере 1 233 000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 930 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 15 025 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене решения, выслушав объяснения представителя МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей С.Б. - С.Л., Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ КЗИО ИК МО г. Казани) о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование указал, что 15 августа 2014 года между ним и МКУ КЗИО ИК МО г. Казани был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Плужная, кадастровый номер ...., для строительства жилого дома. Данный земельный участок был приобретен на аукционе.
18 августа 2014 года истцом внесена полная оплата за земельный участок в размере 1 233 000 рублей.
22 августа 2014 года истец подал документы на регистрацию права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Республике Татарстан.
2 сентября 2014 года истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что договор купли-продажи был заключен ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте РФ в сети "Интернет". В связи с этим истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи земельного участка.
Впоследствии МКУ КЗИО ИК МО г. Казани была исправлена дата заключения договора купли-продажи с 15 августа на 18 августа.
После повторной подачи документов на регистрацию истцу вновь было сообщено о ее приостановлении в связи с тем, что определением Кировского районного суда г. Казани на данный земельный участок наложен арест.
По обращению истца в МКУ КЗИО ИК МО г. Казани с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ему было отказано.
В связи с чем, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1 233 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 930 рублей, расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей, в возврат госпошлины 15 025 рублей.
В судебном заседании представители истца - С.Л., Л. исковые требования поддержали, пояснив, что Комитетом были существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку истец не был поставлен в известность о правах третьих лиц на земельный участок.
Представитель ответчика МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - К.И.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд вынес решение в указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель МКУ КЗИО ИК МО г. Казани К.И.Н. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении по делу нового решения об отказе удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса указывается на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и преждевременность вынесенного судебного акта, поскольку в настоящее время в Кировском районном суде города Казани не разрешен спор, возникший по соседнему земельному участку. Кроме того необходимо учесть, что на момент заключения договора купли-продажи 15 августа 2014 года обременений на земельный участок не имелось, поскольку арест был наложен лишь 26 сентября 2014 года.
В суде апелляционной инстанции представитель МКУ КЗИО ИК МО г. Казани Н. требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представители истца С.Б. - С.Л., Л. с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как видно из материалов дела, по результатам аукциона, состоявшегося 8 августа 2014 года, 15 августа 2014 года между МКУ КЗИО ИК МО и С.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ...., площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Плужная, для строительства жилого дома.
18 августа 2014 года истцом была внесена полная оплата за земельный участок в размере 1 233 000 рублей.
<дата> истец обратился с документами на регистрацию права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Уведомлением от 2 сентября 2014 года истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что договор купли-продажи был заключен ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте РФ в сети "Интернет".
В последующем, МКУ КЗИО ИК МО дата заключения договора купли-продажи была изменена с 15 августа на 18 августа 2014 года.
После повторной подачи документов на регистрацию истцу вновь было сообщено о ее приостановлении в связи с наложением на данный земельный участок ареста определением Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2014 года.
Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Казани находится гражданское дело по иску К.И.К. об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером ...., осуществлении кадастрового учета земельного участка. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.
При разрешении спора по существу и удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что наложение ареста на приобретенный истцом земельный участок, а в последующем приостановление государственной регистрации права собственности истца на него, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда по настоящему делу согласна. Как верно указано судом, наличие претензий третьих лиц на спорный земельный участок лишило истца возможности зарегистрировать свое право собственности и использовать участок по назначению. Следует учесть, что при заключении договора купли-продажи для целей строительства жилого дома в установленном законом порядке истец исходил из отсутствия притязаний на него со стороны третьих лиц. При этом ответчик под видом отсутствия обременений на момент заключения договора купли-продажи не вправе требовать сохранения договорных отношений с истцом вопреки его воле, не имеющим интерес к предмету сделки и заявившим требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств.
Обоснованность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Расчет суммы процентов, исчисленный за период с 18 августа 2014 года по 17 декабря 2014 года, вследствие несвоевременного возврата денежных средств, является правильным.
Таким образом, постановив решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о преждевременности вынесения обжалуемого решения основанием для отмены решения не является.
Ссылка в жалобе на то, что на момент заключения договора купли-продажи 15 августа 2014 года обременений на земельный участок не имелось, поскольку арест был наложен лишь 26 сентября 2014 года, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Необходимо отметить, что баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из буквального содержания приведенной нормы закона продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.
Принимая во внимание, что данная обязанность не была выполнена ответчиком, вследствие чего истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании с ответчика денежных средств полученных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6243/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел спорный участок на аукционе, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку определением суда на данный участок наложен арест.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6243/2015
Судья: Г.В. Андреянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, А.Г. Габидуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 115, с кадастровым номером ...., заключенный 15.08.2014 между С.Б. и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возвратить С.Б. денежные средства в размере 1 233 000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 930 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 15 025 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене решения, выслушав объяснения представителя МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей С.Б. - С.Л., Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ КЗИО ИК МО г. Казани) о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование указал, что 15 августа 2014 года между ним и МКУ КЗИО ИК МО г. Казани был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Плужная, кадастровый номер ...., для строительства жилого дома. Данный земельный участок был приобретен на аукционе.
18 августа 2014 года истцом внесена полная оплата за земельный участок в размере 1 233 000 рублей.
22 августа 2014 года истец подал документы на регистрацию права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Республике Татарстан.
2 сентября 2014 года истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что договор купли-продажи был заключен ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте РФ в сети "Интернет". В связи с этим истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи земельного участка.
Впоследствии МКУ КЗИО ИК МО г. Казани была исправлена дата заключения договора купли-продажи с 15 августа на 18 августа.
После повторной подачи документов на регистрацию истцу вновь было сообщено о ее приостановлении в связи с тем, что определением Кировского районного суда г. Казани на данный земельный участок наложен арест.
По обращению истца в МКУ КЗИО ИК МО г. Казани с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ему было отказано.
В связи с чем, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1 233 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 930 рублей, расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей, в возврат госпошлины 15 025 рублей.
В судебном заседании представители истца - С.Л., Л. исковые требования поддержали, пояснив, что Комитетом были существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку истец не был поставлен в известность о правах третьих лиц на земельный участок.
Представитель ответчика МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - К.И.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд вынес решение в указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель МКУ КЗИО ИК МО г. Казани К.И.Н. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении по делу нового решения об отказе удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса указывается на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и преждевременность вынесенного судебного акта, поскольку в настоящее время в Кировском районном суде города Казани не разрешен спор, возникший по соседнему земельному участку. Кроме того необходимо учесть, что на момент заключения договора купли-продажи 15 августа 2014 года обременений на земельный участок не имелось, поскольку арест был наложен лишь 26 сентября 2014 года.
В суде апелляционной инстанции представитель МКУ КЗИО ИК МО г. Казани Н. требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представители истца С.Б. - С.Л., Л. с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как видно из материалов дела, по результатам аукциона, состоявшегося 8 августа 2014 года, 15 августа 2014 года между МКУ КЗИО ИК МО и С.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ...., площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Плужная, для строительства жилого дома.
18 августа 2014 года истцом была внесена полная оплата за земельный участок в размере 1 233 000 рублей.
<дата> истец обратился с документами на регистрацию права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Уведомлением от 2 сентября 2014 года истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что договор купли-продажи был заключен ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте РФ в сети "Интернет".
В последующем, МКУ КЗИО ИК МО дата заключения договора купли-продажи была изменена с 15 августа на 18 августа 2014 года.
После повторной подачи документов на регистрацию истцу вновь было сообщено о ее приостановлении в связи с наложением на данный земельный участок ареста определением Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2014 года.
Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Казани находится гражданское дело по иску К.И.К. об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером ...., осуществлении кадастрового учета земельного участка. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.
При разрешении спора по существу и удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что наложение ареста на приобретенный истцом земельный участок, а в последующем приостановление государственной регистрации права собственности истца на него, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда по настоящему делу согласна. Как верно указано судом, наличие претензий третьих лиц на спорный земельный участок лишило истца возможности зарегистрировать свое право собственности и использовать участок по назначению. Следует учесть, что при заключении договора купли-продажи для целей строительства жилого дома в установленном законом порядке истец исходил из отсутствия притязаний на него со стороны третьих лиц. При этом ответчик под видом отсутствия обременений на момент заключения договора купли-продажи не вправе требовать сохранения договорных отношений с истцом вопреки его воле, не имеющим интерес к предмету сделки и заявившим требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств.
Обоснованность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Расчет суммы процентов, исчисленный за период с 18 августа 2014 года по 17 декабря 2014 года, вследствие несвоевременного возврата денежных средств, является правильным.
Таким образом, постановив решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о преждевременности вынесения обжалуемого решения основанием для отмены решения не является.
Ссылка в жалобе на то, что на момент заключения договора купли-продажи 15 августа 2014 года обременений на земельный участок не имелось, поскольку арест был наложен лишь 26 сентября 2014 года, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Необходимо отметить, что баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из буквального содержания приведенной нормы закона продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.
Принимая во внимание, что данная обязанность не была выполнена ответчиком, вследствие чего истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании с ответчика денежных средств полученных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)