Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция" Мухитовой Д.И. (доверенность от 13.11.2014),
от заинтересованного лица - представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явился, извещен,
от 1-го третьего лица - представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явился, извещено,
от 2-го третьего лица - Хусаинов Равиль Ринатович - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу N А65-20020/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция", г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,
третьи лица: 1) МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
2) Хусаинов Равиль Ринатович, г. Казань,
о признании незаконным постановления и обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - заинтересованное лицо, Комитет) N 1877 от 08.04.2014 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1014 от 09.03.2011", об обязании Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1877 от 08.04.2014 (т. 1, л.д. 3-6).
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014, от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее- 1-е третье лицо), Хусаинов Равиль Ринатович (далее- 2-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 169-172).
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2014 отменить, заявление удовлетворить (т. 2, л.д. 3-4).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 ООО "Казань СтройИзоляция" обратилось в "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, 1-е третье лицо) с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200401:20 на три года.
Письмом N 6682/КЗИО ИСХ 06.03.2014 Комитетом земельных и имущественных отношений в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200401:20 обществу было отказано.
Заинтересованным лицом 08.04.2014 принято постановление N 1877 от "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1014 от 09.03.2011".
Комитетом земельных и имущественных отношений в адрес общества направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 12.04.2011 N 15456.
Заявитель, посчитав, что постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1877 от 08.04.2014 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1014 от 09.03.2011" нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок или из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Казань СтройИзоляция" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:200401:20, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская.
На основании постановления комитета от 27.08.2010 N 7554 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2383 кв. м по ул. Тэцевская" осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.
Указанный земельный участок 18.11.2010 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:50:200401:20.
Рассмотрев заявление ООО "Казань СтройИзоляция" о предоставлении зарезервированного согласно постановлению комитета от 27.08.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением комитета от 26.10.2010 N 9496) земельного участка для строительства производственных и складских помещений, заинтересованное лицо вынесло постановление N 1014 от 09.03.2011 "О предоставлении ООО "Казань СтройИзоляция" в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 16:50:200401:20, площадью 2383 кв. м, для строительства производственных и складских помещений по ул. Тэцевская.
Во исполнение постановления комитета от 09.03.2011 N 1014 между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 15456 от 12.04.2011, сроком на 3 года - до 08.03.2014.
Указанный договор аренды земельного участка 12.05.2011 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
ООО "Казань СтройИзоляция" 05.02.2014 обратилось в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200401:20 на три года.
Письмом N 6682/КЗИО ИСХ 06.03.2014 Комитетом земельных и имущественных отношений в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200401:20 обществу было отказано. Отказ мотивирован неосвоением земельного участка.
Комитет земельных и имущественных отношений уведомлением от 25.04.2014 N 9338/КЗИО-ИСХ уведомило общество о прекращении договора аренды земельного участка от 12.04.2011 N 15456, а также о принятии заинтересованным лицом постановления N 1877 от 08.04.2014 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.03.2011 N 1014".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, цель, в соответствии с которой предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ не получено.
Договором аренды был предусмотрен срок аренды земельного участка для строительства производственных и складских помещений - 3 года, до 08.03.2014 (пункт 2.1. договора) (л.д. 19).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Доказательств того, что для осуществления предшествующих началу строительства процедур предпринимателю требуется длительный срок (более пяти лет), заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.03.2011 N 1014 явилось основанием для заключения договора аренды N 15456 от 12.04.2011, то есть возникновения гражданско-правовых отношений.
Принятие ненормативного акта об отмене ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка по существу направлено на прекращение арендных отношений. Между тем, прекращение гражданских прав в административном порядке не допускается.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. 46 ЗК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Комитетом земельных и имущественных отношений в адрес общества было направлено уведомление от 25.04.2014 об отказе от договора аренды земельного участка со ссылкой на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.7 договора аренды.
Согласно п. 2.7 договора аренды действие настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п. 2.1 (08.03.2014).
Учитывая данные обстоятельства, договор аренды от 12.04.2011 прекратил действие в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, принимая во внимание факт прекращения в установленном законом порядке арендных отношений и отсутствие у заявителя права требовать их продолжения, его права не могут быть признаны нарушенными оспариваемым постановлением, а удовлетворение заявленных требований не влечет восстановления его прав.
Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 года N Ф09-3335/13 по делу N А60-33386/2012.
Кроме того, факт подачи заявления о продлении договора аренды не может влечь незаконность вынесения оспариваемого постановления. Доводы заявителя о том, что трехгодичный срок аренды, установленный постановлением Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Казани N 1014 от 09.03.2011 не истек, поскольку, по мнению заявителя, в него не входит время, необходимое для освоения земельного участка, а именно, с 12.04.2011 и по 13.02.2012, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, к которым заявитель относит препятствия, которые чинил гр. Хусаинов Р.Р., в указанном случае правомерно не приняты судом первой инстанции.
Также, то обстоятельство, что обществом понесены определенные расходы, связанные с освоением земельного участка, при рассмотрении данного спора не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что постановление заинтересованного лица датировано 08.04.2014.
Заявитель обратился в суд с данным заявлением 20.08.2014.
Между тем, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, документы в обоснование пропущенного срока суду не представлены.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель утверждает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 20.05.2014. Однако, соответствующие доказательства им не представлены и в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением N 111 от 23.12.2014 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу N А65-20020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция" (ИНН 1659102246) г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 111 от 23.12.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 11АП-678/2015 ПО ДЕЛУ N А65-20020/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А65-20020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция" Мухитовой Д.И. (доверенность от 13.11.2014),
от заинтересованного лица - представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явился, извещен,
от 1-го третьего лица - представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явился, извещено,
от 2-го третьего лица - Хусаинов Равиль Ринатович - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу N А65-20020/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция", г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,
третьи лица: 1) МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
2) Хусаинов Равиль Ринатович, г. Казань,
о признании незаконным постановления и обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - заинтересованное лицо, Комитет) N 1877 от 08.04.2014 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1014 от 09.03.2011", об обязании Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1877 от 08.04.2014 (т. 1, л.д. 3-6).
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014, от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее- 1-е третье лицо), Хусаинов Равиль Ринатович (далее- 2-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 169-172).
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2014 отменить, заявление удовлетворить (т. 2, л.д. 3-4).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 ООО "Казань СтройИзоляция" обратилось в "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, 1-е третье лицо) с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200401:20 на три года.
Письмом N 6682/КЗИО ИСХ 06.03.2014 Комитетом земельных и имущественных отношений в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200401:20 обществу было отказано.
Заинтересованным лицом 08.04.2014 принято постановление N 1877 от "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1014 от 09.03.2011".
Комитетом земельных и имущественных отношений в адрес общества направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 12.04.2011 N 15456.
Заявитель, посчитав, что постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1877 от 08.04.2014 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1014 от 09.03.2011" нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок или из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Казань СтройИзоляция" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:200401:20, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская.
На основании постановления комитета от 27.08.2010 N 7554 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2383 кв. м по ул. Тэцевская" осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.
Указанный земельный участок 18.11.2010 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:50:200401:20.
Рассмотрев заявление ООО "Казань СтройИзоляция" о предоставлении зарезервированного согласно постановлению комитета от 27.08.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением комитета от 26.10.2010 N 9496) земельного участка для строительства производственных и складских помещений, заинтересованное лицо вынесло постановление N 1014 от 09.03.2011 "О предоставлении ООО "Казань СтройИзоляция" в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 16:50:200401:20, площадью 2383 кв. м, для строительства производственных и складских помещений по ул. Тэцевская.
Во исполнение постановления комитета от 09.03.2011 N 1014 между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 15456 от 12.04.2011, сроком на 3 года - до 08.03.2014.
Указанный договор аренды земельного участка 12.05.2011 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
ООО "Казань СтройИзоляция" 05.02.2014 обратилось в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200401:20 на три года.
Письмом N 6682/КЗИО ИСХ 06.03.2014 Комитетом земельных и имущественных отношений в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200401:20 обществу было отказано. Отказ мотивирован неосвоением земельного участка.
Комитет земельных и имущественных отношений уведомлением от 25.04.2014 N 9338/КЗИО-ИСХ уведомило общество о прекращении договора аренды земельного участка от 12.04.2011 N 15456, а также о принятии заинтересованным лицом постановления N 1877 от 08.04.2014 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.03.2011 N 1014".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, цель, в соответствии с которой предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ не получено.
Договором аренды был предусмотрен срок аренды земельного участка для строительства производственных и складских помещений - 3 года, до 08.03.2014 (пункт 2.1. договора) (л.д. 19).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Доказательств того, что для осуществления предшествующих началу строительства процедур предпринимателю требуется длительный срок (более пяти лет), заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.03.2011 N 1014 явилось основанием для заключения договора аренды N 15456 от 12.04.2011, то есть возникновения гражданско-правовых отношений.
Принятие ненормативного акта об отмене ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка по существу направлено на прекращение арендных отношений. Между тем, прекращение гражданских прав в административном порядке не допускается.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. 46 ЗК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Комитетом земельных и имущественных отношений в адрес общества было направлено уведомление от 25.04.2014 об отказе от договора аренды земельного участка со ссылкой на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.7 договора аренды.
Согласно п. 2.7 договора аренды действие настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п. 2.1 (08.03.2014).
Учитывая данные обстоятельства, договор аренды от 12.04.2011 прекратил действие в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, принимая во внимание факт прекращения в установленном законом порядке арендных отношений и отсутствие у заявителя права требовать их продолжения, его права не могут быть признаны нарушенными оспариваемым постановлением, а удовлетворение заявленных требований не влечет восстановления его прав.
Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 года N Ф09-3335/13 по делу N А60-33386/2012.
Кроме того, факт подачи заявления о продлении договора аренды не может влечь незаконность вынесения оспариваемого постановления. Доводы заявителя о том, что трехгодичный срок аренды, установленный постановлением Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Казани N 1014 от 09.03.2011 не истек, поскольку, по мнению заявителя, в него не входит время, необходимое для освоения земельного участка, а именно, с 12.04.2011 и по 13.02.2012, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, к которым заявитель относит препятствия, которые чинил гр. Хусаинов Р.Р., в указанном случае правомерно не приняты судом первой инстанции.
Также, то обстоятельство, что обществом понесены определенные расходы, связанные с освоением земельного участка, при рассмотрении данного спора не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что постановление заинтересованного лица датировано 08.04.2014.
Заявитель обратился в суд с данным заявлением 20.08.2014.
Между тем, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, документы в обоснование пропущенного срока суду не представлены.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель утверждает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 20.05.2014. Однако, соответствующие доказательства им не представлены и в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением N 111 от 23.12.2014 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу N А65-20020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройИзоляция" (ИНН 1659102246) г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 111 от 23.12.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)