Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.С., Ш.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения заявителя Ш.С., его представителя Ч., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бирземпроект" Г.Т., администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Г.М., судебная коллегия
установила:
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований Ш.С., Ш.Г. к Н., Ф.О., Ф.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, регистрации земельного участка и постановки его на кадастровый учет, обязании провести межевание земельного участка с участием всех заинтересованных лиц отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ш.С., Ш.Г. - без удовлетворения.
26.05.2015 Ш.С. и Ш.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали, что срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с момента установления, в том числе факта фальсификации доказательств, повлекшего за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда. Согласно ответу нотариальной палаты ЕАО документов о совершении нотариального действия по регистрации заявления Ш.С. о согласии на приватизацию земельного участка Н. от 31.05.1996 в архиве не найдено, следовательно, данное заявление отсутствует.
В судебном заседании заявитель Ш.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявление о разрешении на приватизацию земельного участка Н. им было написано в администрации Птичнинского сельского поселения.
Заявительница Ш.Г. доводы заявления поддержала в полном объеме.
Представитель заявителя Ш.С. Ч. доводы заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Н. Г.В. в удовлетворении заявления просил отказать по причине отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бирземпроект" С. в удовлетворении заявления просила отказать по причине отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
Ответчики Н., Ф.О., Ф.С., представители третьего лица управления Росреестра по ЕАО, администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе заявитель Ш.С. просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть его заявление и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца ставила под сомнение природу происхождения заявления о разрешении на приватизацию земельного участка, поскольку адрес участка в нем не указан. Кроме того, он (Ш.С.) собственником участка не являлся, в связи с чем не мог дать разрешение на его приватизацию.
Стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что он произвел межевание земельного участка в <...> году и зарегистрировал право собственности на него, в связи с чем выводы суда в данной части являются несостоятельными. С заявлением о межевании земельного участка он не обращался.
В апелляционной инстанции заявитель Ш.С., его представитель Ч. доводы и требования частной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бирземпроект" Г.Т. с доводами и требованиями частной жалобы не согласилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Г.М. вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции оставил на усмотрение суда.
Заявительница Ш.Г., ответчики Н., ее представитель Г.В., Ф.О., Ф.С., представитель управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых установлен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Отказывая Ш.С. и Ш.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра указанного судебного акта не имеется. Обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на день рассмотрения дела, не установлено.
Свое заявление о пересмотре решения суда Ш.С. и Ш.Г. основывают на сообщении нотариальной палаты ЕАО от 20.05.2015 N 51, согласно которому документов, свидетельствующих о совершении нотариального действия по регистрации заявления Ш.С. о согласии на приватизацию земельного участка Н. от 31.05.1996 в архиве не найдено. Считают, что это обстоятельство указывает на фальсификацию данного доказательства.
В материалах дела имеется заявление Ш.С. от 31.05.1996, из которого следует, что он согласен на приватизацию земельного участка Н. Данный документ удостоверен должностным лицом Птичнинской сельской администрации, он был исследован в ходе рассмотрения дела по существу и получил оценку судов первой и апелляционной инстанций.
В суде первой инстанции заявитель Ш.С. пояснил, что указанное заявление он написал самостоятельно в администрации сельского поселения.
Таким образом, отсутствие в нотариальной палате ЕАО сведений, подтверждающих совершение нотариальных действий по регистрации вышеназванного заявления Ш.С., не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, вопреки требованиям п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт фальсификации названного доказательства по настоящему спору, в материалы дела не представлен, в связи с чем довод заявителей о фальсификации названного документа также не является основанием для удовлетворения их заявления.
Доводы частной жалобы Ш.С. не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции и апелляционном определении.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением, ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-440/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, регистрации земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал сообщение нотариального органа, согласно которому документов, свидетельствующих о совершении нотариального действия по регистрации заявления о согласии на приватизацию земельного участка, в архиве не найдено.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-440/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.С., Ш.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения заявителя Ш.С., его представителя Ч., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бирземпроект" Г.Т., администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Г.М., судебная коллегия
установила:
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований Ш.С., Ш.Г. к Н., Ф.О., Ф.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, регистрации земельного участка и постановки его на кадастровый учет, обязании провести межевание земельного участка с участием всех заинтересованных лиц отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ш.С., Ш.Г. - без удовлетворения.
26.05.2015 Ш.С. и Ш.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали, что срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с момента установления, в том числе факта фальсификации доказательств, повлекшего за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда. Согласно ответу нотариальной палаты ЕАО документов о совершении нотариального действия по регистрации заявления Ш.С. о согласии на приватизацию земельного участка Н. от 31.05.1996 в архиве не найдено, следовательно, данное заявление отсутствует.
В судебном заседании заявитель Ш.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявление о разрешении на приватизацию земельного участка Н. им было написано в администрации Птичнинского сельского поселения.
Заявительница Ш.Г. доводы заявления поддержала в полном объеме.
Представитель заявителя Ш.С. Ч. доводы заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Н. Г.В. в удовлетворении заявления просил отказать по причине отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бирземпроект" С. в удовлетворении заявления просила отказать по причине отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
Ответчики Н., Ф.О., Ф.С., представители третьего лица управления Росреестра по ЕАО, администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе заявитель Ш.С. просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть его заявление и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца ставила под сомнение природу происхождения заявления о разрешении на приватизацию земельного участка, поскольку адрес участка в нем не указан. Кроме того, он (Ш.С.) собственником участка не являлся, в связи с чем не мог дать разрешение на его приватизацию.
Стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что он произвел межевание земельного участка в <...> году и зарегистрировал право собственности на него, в связи с чем выводы суда в данной части являются несостоятельными. С заявлением о межевании земельного участка он не обращался.
В апелляционной инстанции заявитель Ш.С., его представитель Ч. доводы и требования частной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бирземпроект" Г.Т. с доводами и требованиями частной жалобы не согласилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Г.М. вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции оставил на усмотрение суда.
Заявительница Ш.Г., ответчики Н., ее представитель Г.В., Ф.О., Ф.С., представитель управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых установлен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Отказывая Ш.С. и Ш.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра указанного судебного акта не имеется. Обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на день рассмотрения дела, не установлено.
Свое заявление о пересмотре решения суда Ш.С. и Ш.Г. основывают на сообщении нотариальной палаты ЕАО от 20.05.2015 N 51, согласно которому документов, свидетельствующих о совершении нотариального действия по регистрации заявления Ш.С. о согласии на приватизацию земельного участка Н. от 31.05.1996 в архиве не найдено. Считают, что это обстоятельство указывает на фальсификацию данного доказательства.
В материалах дела имеется заявление Ш.С. от 31.05.1996, из которого следует, что он согласен на приватизацию земельного участка Н. Данный документ удостоверен должностным лицом Птичнинской сельской администрации, он был исследован в ходе рассмотрения дела по существу и получил оценку судов первой и апелляционной инстанций.
В суде первой инстанции заявитель Ш.С. пояснил, что указанное заявление он написал самостоятельно в администрации сельского поселения.
Таким образом, отсутствие в нотариальной палате ЕАО сведений, подтверждающих совершение нотариальных действий по регистрации вышеназванного заявления Ш.С., не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, вопреки требованиям п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт фальсификации названного доказательства по настоящему спору, в материалы дела не представлен, в связи с чем довод заявителей о фальсификации названного документа также не является основанием для удовлетворения их заявления.
Доводы частной жалобы Ш.С. не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции и апелляционном определении.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением, ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)